Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф06-11920/21 по делу N А65-6504/2021

г. Казань

13 декабря 2021 г.

Дело N А65-6504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя Газизянова Ивана Руслановича, г. Казань - Минаева Е.Н., доверенность от 01.04.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань - Бобковой Е.С., доверенность от 05.05.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Бобковой Е.С., доверенность 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Газизянова Ивана Руслановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по делу N А65-6504/2021

по заявлению Индивидуального предпринимателя Газизянова Ивана Руслановича, г. Казань (ОГРН 315169000069660, ИНН 164445597823) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1034/11 от 25.11.2019, решения N 3715 от 18.09.2020 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Газизянов Иван Русланович, г. Казань (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978) (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 N 3715, от 25.11.2019 N 1034/11.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (ОГРН 1041625497209, ИНН 1654009437).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2019 N 1034/11, от 18.09.2020 N 3715 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения от 25.11.2019, поскольку причины его пропуска являются уважительными: в течение длительного времени предприниматель принимал меры по урегулированию спора.

По мнению предпринимателя, при доначислении НДФЛ налоговым органом не учтены расходы по строительным работам, то есть по благоустройству земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налоговых органов в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2015 год на основании представленной 21.12.2018 налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт от 04.04.2019 N 1034 и принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2019 N 1034/11, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 765 399 руб., пени в размере 2 642 694 руб. 70 коп., штраф на сумму 1 553 080 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 13.02.2020 N 2.8-19/00475зг@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Кроме того, ответчиком проведена камеральная налоговая проверка заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2016 год на основании представленной 19.12.2019 налоговой декларации.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2020 N 1198 и принято решение от 18.09.2020N 3715, которым заявителю доначислен НДФЛ в сумме 4 429 411 руб., пени в размере 1 213 363 руб. 31 коп., штраф на сумму 885 882 руб.

Решением от 14.01.2021 N 2.7-19/000716@ Управление признало выводы налогового органа о полученном заявителем в проверяемом налоговом периоде доходе в размере 6 695 6833, 06 руб., 1 971 000 руб., 4 088 492,01 руб. неправомерными, оспариваемое решение отменено в части превышающих реальные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом фактически полученного им дохода в 2016 году, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решениями Инспекции N 1034/11 от 25.11.2019, от 18.09.2020 N 3715 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель фактически обратился с требованием об оспаривании решения налогового органа N 1034/11 от 25.11.2019, которое в порядке досудебной процедуры урегулирования спора обжаловал в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 13.02.2020 N 2.8-19/00475зг@ требования заявителя оставлены без удовлетворения.

При этом с рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд только 24.03.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, предприниматель указал, что 25.05.2020 он обратился в Приволжский районный суд г. Казани с административным иском о признании решения от 25.11.2019 N 1034/11 недействительным, однако определением суда от 27.05.2020 заявление было возвращено.

Приводимые заявителем причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением были рассмотрены судом первой инстанции и признаны неуважительными.

Оценив доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, учитывая, что в рассматриваемом случае, с момента возвращения искового заявления Приволжским районным судом г. Казани прошло более полугода, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.11.2019 N 1034/11.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, исчисляя срок для обжалования решения налогового органа с момента повторного получения решения вышестоящего налогового органа от 18.12.2020.

Признавая ошибочность данного довода, суды обоснованно указали, что решение от 18.12.2020 N 2.8-19/04157зг@ об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) заявителя без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика, носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

Заявителем также оспаривается решение налогового органа от 18.09.2020 N 3715 в части начисления НДФЛ на сумму дохода в размере 23 868 253 руб. 55 коп., соответствующих суммы пени и штрафа.

В обоснование заявления предприниматель указал, что не согласен с выводами налогового органа об обложении налогом на доходы физических лиц дохода в размере 17 304 316 руб. 94 коп., а также с отказом налогового органа принимать в качестве расходов суммы затрат на благоустройство земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

С учетом положений статей 209, 210 НК РФ при определении НДФЛ в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в определенном налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что между АО "Автоградбанк" (далее - кредитор) и предпринимателем (поручитель, согласно договору поручительства, заключенного между АО "Автоградбанк" и Газизяновым И.Р. от 18.02.2016 N 14-0306/24) было заключено соглашение об отступном от 19.02.2016.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились считать, что поручитель выплачивает кредитору отступное в виде передачи в собственность АО "Автоградбанк" земельного участка общей площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, МО "г. Казань", г. Казань, кадастровый номер 16:33:140411:690, оцененного в 24 000 000 рублей, принадлежащий Газизянову И.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.04.2015. С момента подписания данного соглашения частично погашаются обязательства ООО "Фрегат" по кредитному договору от 20.10.2014 N 14-0206 перед АО "Автоградбанк" на сумму 6 695 683, 06 руб., из них: 1 695 683,06 руб. направляются на погашение процентов за февраль 2016 года по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014; 5 000 000 руб. направляются на погашение суммы основного долга по кредитному договору N 14-0206 от 20.10.2014, 17 304 316,94 руб. возвращаются АО "Автоградбанк" в счет разницы, возникшей между оценочной стоимостью принимаемого имущества и суммы размера обязательств Газизянова И.Р. по договору поручительства от 18.02.2016 N 14-0206/24.

В силу пункта 5 соглашения денежные средства в размере 17 304 316,94 руб. АО "Автоградбанк" возвращает Газизянову И.Р. после регистрации перехода права собственности на земельный участок АО "Автоградбанк".

На основании расходного кассового ордера от 19.02.2016 N 223 денежные средства в размере 17 304 316, 94 руб. выданы заявителю наличными из кассы АО "Автоградбанк", в строке кассового ордера "указанную в расходном кассовом ордере получил" имеется личная подпись предпринимателя.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что из карточки аналитического учета расчетов с дебиторами и кредиторами по контрагенту Газизянову И.Р. за 2016 год по состоянию на 01.01.2016 входящее сальдо - 0 руб., 19.02.2016 начислена разница между оценочной стоимостью имущества и суммы размера обязательств Газизянова И.Р. по договору поручительства от 18.02.2016 N 14-0206/24 в сумме 17 304 316, 94 руб.

19.02.2016 осуществлен возврат разницы, возникшей между оценочной стоимостью имущества и суммой размера обязательств по договору поручительства от 18.02.2016 N 14-0206/24 в сумме 17 304 316,94 руб. из кассы банка по расходному кассовому ордеру от 19.02.2016 N 223.

Довод налогоплательщика о том, что часть денежных средств, полученных от АО "Автоградбанк", оставалась в банке и была внесена заявителем в счет погашения задолженности, не опровергает факт получения дохода от реализации земельных участков. Наоборот, этим подтверждается факт дальнейшего распоряжения денежными средствами.

Таким образом, совокупность собранных налоговым органом доказательств подтверждает, что денежные средства в размере 17 304 316, 94 руб. поступили в распоряжение налогоплательщика в 2016 году, следовательно, являются его доходом и подлежат налогообложению по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2016 году заявителем были реализованы земельные участки физическим лицам.

Между заявителем (продавец) и Салимуллиной Л.Н. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 21.11.2016, 05.05.2016, 27.06.2016, 07.07.2016, по условиям которых продавец передает в собственность покупателя земельные участки с кадастровыми номерами 16:33:140411:689, 16:33:140411:508, 16:33:140411:442, 16:33:140411:495, 16:33:140411:473, 16:33:140411:451, 16:33:140411:452, 16:33:140411:474, 16:33:140411:431, 16:33:140411:443, 16:33:140411:447, 16:33:140411:428, 16:33:140411:430, 16:33:140411:553, 16:33:140411:555, 16:33:140411:552, 16:33:140411:554, 16:33:140411:432, 16:33:140411:561, 16:33:140411:560, 16:33:140411:436, 16:33:140411:443, 16:33:140411:501.

Общий доход от реализации указанных земельных участков, подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, составил 12 531 000 руб. Указанное обстоятельство не оспаривается Заявителем.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что к данным земельным участкам строились подъездные пути, которые проходили через земельный участок с кадастровым номером 16:33:140411:445. Налоговым органом не учтены расходы по строительству дорог на земельном участке с кадастровым номером 16:33:140411:445, которые непосредственно связаны с реализуемыми земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 "Налог на прибыль организации" НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 256 НК РФ земельные участки относятся к основным средствам, не подлежащим амортизации, что означает использование земельных участков без уменьшения и увеличения их стоимости и потребительских свойств на протяжении всего срока эксплуатации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от такой операции на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 254 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 221, 256, 268 НК РФ, суды согласились с позицией налогового органа о том, что понесенные затраты на благоустройство земельного участка и оплату услуг по подготовке объекта недвижимости не уменьшают налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и пришли к выводу о правомерности налогообложения налогом на доходы физических лиц доход предпринимателя в размере 17 304 316, 94 руб., и о невозможности уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на затраты на благоустройство земельного участка с кадастровым номером 16:33:140411:445.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет принятия незаконного судебного решения.

Нарушений судами предыдущих инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А65-6504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

И.А. Хакимов С.В. Мосунов