Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2021 г. N Ф06-9354/21 по делу N А12-3379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии:

заявителя - Лымарева Ивана Ивановича (лично),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Ванюкова Р.В., доверенность от01.12.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу N А12-3379/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Лымарева Ивана Ивановича (ОГРНИП 317344300048448, ИНН 342603348444) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, заинтересованные лица: Лымарев Михаил Иванович (Волгоградская область, Светлоярский район), Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ВКБкредит" (ОГРН 1033400276744, ИНН 3443057650),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лымарев Иван Иванович (далее - ИП Лымарев И.И., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 8 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2020 N 07-21/1638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Лымарев Михаил Иванович, Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "ВКБкредит" (далее - СКПК "ВКБкредит").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лымарев И.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, заявление предпринимателя удовлетворить.

В отзывах МИФНС N 8 по Волгоградской области и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, полагая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от СКПК "ВКБкредит" в суд не поступил.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако СКПК "ВКБкредит" явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, представителя МИФНС N 8 по Волгоградской области, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2018 год, представленной ИП Лымаревым И.И. 25.06.2019.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.10.2019 N 1602.

Инспекцией 30.07.2020 принято решение N 07-21/1638 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного подпунктом пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 1 769 162 рублей. Указанным решением предпринимателю также предложено уплатить недоимку по УСН в размере 6 033 745 рублей и пени в размере 1 093 456,61 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.07.2020 N 07-21/1638, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 24.11.2020 N 726 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.07.2020 N 07-21/1638 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Лымарев И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу статьи 249 НК РФ, доходом от реализации признается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за товары (работы, услуги).

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции установлено, что Лымарев И.И. и Лымарев М.И. являются родными братьями. При этом Лымарев М.И. одновременно является председателем СКПК "ВКБ-Кредит".

На основании статей 20 и 105.1 НК РФ указанные лица являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми, очевидно, влияли на результаты анализируемых сделок.

В соответствии с договором займа N 3206/1, заключенным 20.11.2017 между Лымаревым М.И. и СКПК "ВКБ-Кредит" в лице Лымарева М.И., сумма займа составила 38 430 187,74 рубля, в том числе, основной долг в сумме 37 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 1 369 678,24 рубля, пени в сумме 60 509,50 рубля.

При этом 04.12.2017 между Лымаревым И.И. и СКПК "ВКБ-Кредит" в лице Лымарева М.И. заключен договор залога N 2/17, согласно которому Лымарев И.И. (залогодатель) в обеспечение обязательств по договору займа от 20.11.2017, передал в залог залогодержателю (СКПК "ВКБ-Кредит") земельный участок с кадастровым номером 34:34:070104:12 стоимостью 39 319 000 руб.

ИП Лымарев И.И. передал СКПК "ВКБ-Кредит" на основании договора о предоставлении отступного от 18.01.2018 земельный участок с кадастровым номером 34:34:070104:12 взамен исполнения обязательств Лымарева Михаила Ивановича перед СКПК "ВКБ-Кредит" по договору займа от 20.11.2017 N 3206/1

Согласно акту приема-передачи от 18.01.2018 к договору о предоставлении отступного от ИП Лымарев И.И. (залогодатель) передал, а СКПК "ВКБ-Кредит" (кредитор) принял земельный участок с кадастровым номером 34:34:070104:12, категория земель: земли населенных пунктов для производственной деятельности базы, площадью 118 788 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, промзона "Луговина", принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2016 N ДКОС-02/16.

Таким образом, как указал суд, действуя в общих интересах, Лымарев М.И. получил в СКПК "ВКБ-Кредит" денежные средства в размере 37 000 000 рублей, проценты по договору займа составили 1 369 678,24 рубля, пени - 60 509,50 рубля.

В свою очередь, его брат - Лымарев И.И. в счет обеспечения обязательств по договору займа, заключил с СКПК "ВКБ-Кредит" договор залога от 04.12.2017 N 2/17, на основании которого передал в залог кооперативу спорный земельный участок.

По договору о предоставлении отступного от 18.01.2018 Лымарев И.И. реализовал в СКПК "ВКБ-Кредит" земельный участок стоимостью 39 319 000 рублей, прекратив существующие у него и брата - Лымарева М.И. обязательства, как по договору займа, так и по договору залога.

При этом в соответствии с пунктом 1.7 договора о предоставлении отступного от 18.01.2018 после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодателю (ИП Лымареву И.И.) переходят права кредитора требовать от должника (Лымарева М.И.) исполнения обязательства по договору займа N 3206/1 от 20.11.2017.

Однако до настоящего времени ИП Лымарев И.И. долг не истребовал, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, отметив, что в соответствии с положениями статьи 309, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим исполнением обязательства, вытекающего из договора займа в денежной форме, является возврат заемщиком соответствующей суммы денег, а в соответствии со статьей 409 ГК РФ отступное является одним из оснований прекращения обязательства между сторонами, указав, что в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.05.2019 N 304-ЭС19-5984 по делу N А70-2550/2018, от 31.01.2017 N 309-КГ16-13100 по делу N А50-20135/2015 передача имущества в качестве отступного признается его реализацией, а полученный от нее доход подлежит учету при исчислении налоговой базы по УСН, отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, с учетом взаимозависимости всех участников сделок и конкретных обстоятельств совершенных операций, и применения статей 39, 249, 346.13, 346.15 НК РФ, указал, что фактически произошла реализация недвижимого имущества Кооперативу с использованием схемы предоставления займа его председателю и залога третьим лицом и, в последующем заключения договора об отступном, в целях минимизации налоговых обязательств, в связи с чем стоимость переданного имущества правомерно включена инспекцией в налоговую базу соответствующего налога.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по КСН за 2018 год (срок представления - не позднее 30.04.2019, декларация представлена 25.06.2019).

При указанных обстоятельствах, указал суд апелляционной инстанции, налоговым органом обоснованно включена в состав доходов от реализации, учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2018 год, сумма в размере 39 319 000 рублей, полученная ИП Лымаревым И.И. по договору о предоставлении отступного от 18.01.2018.

В кассационной жалобе ИП Лымарев И.И. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что утверждать о получении предпринимателем дохода можно будет только тогда, когда Лымарев М.И. произведет погашение долга новому кредитору (ИП Лымареву И.И.), поскольку, по мнению налогоплательщика, выбытие предмета залога у предпринимателя в данном случае не привело к получению дохода, в связи с чем основания для доначисления налога отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А12-3379/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.