Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2021 г. N Ф06-8550/21 по делу N А49-10359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Пиманова И.Н., доверенность от 09.09.2020,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы - Пономарева Р.Я., доверенность от 11.06.2021,

третьего лица - Пономарева Р.Я., доверенность от 08.06.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязевой Татьяны Степановны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

по делу N А49-10359/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Грязевой Татьяны Степановны (ОГРН 318583500044519) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999) о признании недействительным решения, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грязева Татьяна Степановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Грязева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 272 от 13.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд решил также обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Пензенской области на основании определения от 30.10.2020 по делу N А49-10359/2020, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 оставлено без изменения.

ИП Грязева Т.С. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах ИФНС по Первомайскому района г. Пензы и УФНС по Пензенской области полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации (дела - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Грязева Т.С. зарегистрирована в Едином о реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318583500044519. В 2018 году ИП Грязева Т.С. применяла упрощенную систему налогообложения (деле - УСН) с объектом налогообложения "доходы" и патентную систему налогообложения.

Предприниматель представил в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы налоговую декларацию по УСН за 2018, согласно которой сумма налога к уплате составила 0 руб.

В период с 06.05.2019 по 06.08.2019 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт N 695 от 20.08.2019.

По итогам рассмотрения материалов КНП, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика 13.03.2020 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 272, согласно которому ИП Грязевой Т.С. доначислен налог УСН в размере 2 463 782,00 руб., пени в размере 244 322,19 руб., предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 61 595,00 руб. Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об утрате предпринимателем права на применение Патентной системы налогообложения (далее - ПСН) и переходе последнего на УСН.

Решение налогового органа оспорено заявителем в вышестоящую инстанцию. Решением УФНС по Пензенской области N 06-09/63 от 03.09.2020 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражным суд с данным заявлением.

С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса (далее - НК РФ) установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 12 и 13 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ (в ред., действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, за исключением видов деятельности, установленных пунктом 6 настоящей статьи. В частности, патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

Налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на патентную систему налогообложения в порядке, установленном настоящей главой (пункт 1 статьи 346.44 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 346.45 НК РФ документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности (если иное не предусмотрено подпунктом 5 пункта 8 статьи 346.43 настоящего Кодекса), в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.48 НК РФ налоговая база определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется патентная система налогообложения в соответствии с настоящей главой, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.

В обжалуемом решении отмечено, что Законом города Москвы "О патентной системе налогообложения" от 31.10.2012 N 53 на территории города Москвы введена в действие патентная система налогообложения, которая применяется в отношении, в том числе следующих видов деятельности: ремонт жилья и других построек; услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ.

По результатам КНП и дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

ИП Грязевой Т.С. на основании ее заявлений ИФНС России N 43 по г. Москве были выданы два патента: - ремонт жилья и других построек, на срок с 20.08.2018 по 19.12.2018, средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, за налоговый период составляет 0 человек; - производство монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ, на срок с 20.08.2018 по 19.12.2018, средняя численность привлекаемых наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера, за налоговый период составляет 0 человек.

Между ООО "Эксклюзив Сервис" (заказчик) и ИП Грязевой Т.С. (подрядчик) заключены договоры подряда N 1 от 26.07.2018, N 2 от 01.08.2018, N 3 от 02.08.2018, N 4 от 03.08.2018, N 5 от 06.08.2018, N 6 от 08.08.2018, N 7 от 09.08.2018, N 8 от 29.08.2018, объектом выполнения работ по указанным договорам являлось нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6А. Согласно данным сети Интернет по указанному адресу расположена гостиница "Арт Москва Войковская". Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте egrnreestr.ru, по данному адресу расположено здание, назначение - нежилое, собственником объекта является ООО "Эксклюзив Сервис".

Судом первой инстанции учтено, что наемных работников у ИП Грязевой Т.С. не имеется.

Денежные средства по указанным выше договорам подряда перечислялись ООО "Эксклюзив сервис" предпринимателю на расчетные счета с назначением платежей "за ремонтные работы", "за общестроительные работы", "за строительно-монтажные работы", "за демонтажные работы", "за работы по устройству внутренней отделки", "за монтажные работы", "за работы по благоустройству территории". Всего перечислено 41038033 руб.

ООО "Эксклюзив Сервис" подтвердило взаимоотношения с ИП Грязевой Т.С., представив налоговому органу договоры подряда, дополнительные соглашения к ним, сметы, графики производства работ, технические задания, протоколы соглашения о договорной цене. Также были представлены 19 справок стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ с конкретизацией их видов.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения предпринимателем ремонтных работ в нежилом здании (гостинице), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 6А, принадлежащем на праве собственности ООО "Эксклюзив Сервис", материалами проверки подтвержден и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по смыслу нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться при ведении деятельности по ремонту объектов, связанных с проживанием граждан (предназначенных для обслуживания жилья и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ гостиница - средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги и которое относится к одному из видов гостиниц, предусмотренных положением о классификации гостиниц, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, гостиницы не относятся к жилищному фонду, а расположенные в них помещения - к жилым помещениям.

В силу Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.102015 N 1085, (действовавших в спорный период) гостиница - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для оказания гостиничных услуг.

На основании изложенного выше суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа вывод о том, что деятельность по ремонту нежилого здания (в данном случае гостиницы) не подпадает под действие выданного предпринимателю патента на ремонт жилья и других построек.

Проверкой также установлено, что ИП Грязева Т.С. не имела наемных работников, все работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Эксклюзив Сервис", выполнялись на основании договоров субподрядов, заключенных предпринимателем со сторонними юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ИП Макушин А.Ю., ИП Смоленский А.А., ИП Тевосян М.С., ИП Кротова Е.М., ИП Кузьмин Е.В., ООО "Пластсервис", ООО "Стройтехсервис 13", ООО "Новатор", ООО "Стройсервис", ИП Бобков С.В., ООО "СПК "Ванда").

Пункт 5 статьи 346.43 НК РФ предусматривает, что при применении патентной системы налогообложения индивидуальный предприниматель вправе привлекать наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера. При этом средняя численность наемных работников, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, не должна превышать за налоговый период 15 человек по всем видам предпринимательской деятельности, осуществляемым индивидуальным предпринимателем, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Согласно приказу Росстата "Об утверждении Основных методологических и организационных положений по проведению выборочного обследования рабочей силы" от 30.06.2017 N 445 работающие по найму или наемные работники - это лица, которые выполняют работу, определенную как "работа по найму". Работа по найму - это работа, при которой лицо заключает явный (письменный или устный) или подразумеваемый трудовой договор, гарантирующий ему базовое вознаграждение (деньгами или натурой), которое прямо не зависит от дохода единицы, где лицо работает. Основные фонды, некоторые или все инструменты, помещение, которые использует лицо в процессе труда, могут принадлежать другим лицам. Деятельность работника может осуществляться под непосредственным контролем владельца или лиц, определенных владельцем и работающих у него по найму.

Исходя из данного понятия "наемного работника" индивидуальные предприниматели и юридические лица не могут являться таковыми.

Суд первой инстанции отметил, что глава 26.5 НК РФ не предусматривает возможности привлечения по договорам субподряда юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при применении ПСН. Поскольку монтажные, электро-монтажные, санитарно-технические и сварочные работы, выполненные в рамках договоров подряда, заключенных заявителем с ООО "Эксклюзив Сервис", явились их неотъемлемой частью, то их выполнение субподрядными организациями исключает возможность применения ПСН по данным видам работ в рамках заключенных ИП Грязевой Т.С.договоров подряда с заказчиком.

Судом первой инстанции сделан вывод, что налоговый орган по результатам проверки обоснованно посчитал, что доход, полученный ИП Грязевой Т.С. в 2018 от выполненных работ по договорам подрядов, заключенным с ООО "Эксклюзив Сервис", подлежит налогообложению в рамках УСН.

Неуплата в установленный срок налога явилась основанием для доначисления в соответствии со статьей 75 НК РФ соответствующих пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неуплата налога по УСН правомерно послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по УСН в сумме 61 595 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП Грязева Т.С. оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А49-10359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.