Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-6331/21 по делу N А57-4384/2020

г. Казань

27 августа 2021 г.

Дело N А57-4384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Кормакова Г.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" - Бузиной С.А., доверенность от 12.07.2021,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Нечаевой Т.М., доверенность от 11.01.2021, Модиной И.А., доверенность от 08.10.2020,

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области - Модиной И.А., доверенность от 06.06.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу N А57-4384/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" (410600, г. Саратов, ул. Киселева, д. 65Е, офис 12Б, ОГРН 1136454000561, ИНН 6454130410), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. им. Бирюзова С.С., д. 7А, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Саратовской области (410038, г. Саратов, ул. Соколовогорская, д. 8А, ОГРН 1046405041891, ИНН 6450604892), о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" (далее - ООО ПКФ "Газстрой", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) от 31.10.2019 N 12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2020 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2019 N 12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 199 447 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 515 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части начисления штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Газовое оборудование", обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Энерго-Завод".

В данной части по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции от 31.10.2019 N 12/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Газстрой" налога на прибыль в сумме 2 199 447 руб. по взаимоотношениям с акционерным обществом "Металлоторг", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Саммет", обществом с ограниченной ответственностью "Символ", соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 515 138 руб. по взаимоотношениям обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Саммет", соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисления штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Газовое оборудование", обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Энерго-Завод" в сумме, превышающей 4 422 185,50 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, требования ООО ПКФ "Газстрой" удовлетворить в полном объеме.

Налоговые органы, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании 19.08.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.08.2021 в 09 часов 20 минут.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы налоговых органов по доводам, изложенным в отзыве.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

По делу оспаривается решение инспекции N 12/08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 7 440 276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 647 585 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 733,92 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначилены налог на прибыль в сумме 20 191 429 руб., НДС в сумме 17 307 167 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 646 352,11 руб., пени по НДС в сумме 6 640 694,14 руб.

Данное решение было предметом рассмотрения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Вышестоящий налоговый орган решением от 12.02.2020 отказал в удовлетворении заявленной обществом жалобы.

Не согласившись с решением инспекции от 31.10.2019 N 12/08, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами налоговых органов и пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ основной целью заключения ООО ПКФ "Газстрой" сделок с контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Регистр бухгалтерского учета - это документ, предназначенный для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Он используется как для отражения данных на счетах бухгалтерского учета, так и для составления бухгалтерской отчетности (пункт 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности).

Согласно пункту 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (статья 54 НК РФ).

По мнению суда, нарушения, допущенные налогоплательщиком при ведении регистров бухгалтерского учета, не являются безусловным и самостоятельным основанием для установления факта налогового правонарушения, поскольку налоговая база в таком случае должна быть исчислена на основании иных документально подтвержденных достоверных данных об объектах налогообложения

В обоснование своей позиции инспекция указала на отсутствие возможности использования сплава алюминия, приобретенного обществом, в производстве без предварительной обработки (плавления) и отсутствия у налогоплательщика производственной возможности самостоятельно осуществить данную обработку, что подтверждается выводами эксперта ООО "Полиграмм-Эксперт" Харитоненко М.Ю. по результатам проведенной в ходе проверки экспертизы.

Апелляционная инстанции признала заключение эксперта недопустимым доказательством со ссылкой на то, что в ходе производства экспертизы осмотр принадлежащего налогоплательщику оборудования с выходом на место не производился. Чертежи, конкретные технические задания для изготовления экспертом не исследовались, производственный процесс (цикл) не анализировался, в связи с чем, данное заключение эксперта не было принято в качестве доказательства, опровергающего использование заявителем товаров, приобретенных у ООО "ТД "Саммет", ООО "Символ", в производстве.

Исследовав представленные налоговым органом материалы проверки в совокупности, оценив заключение эксперта ООО "Полиграмм-Эксперт" Харитоненко М.Ю., изучив доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией в ходе проверки не опровергнута реальность сделок по приобретению товаров у ООО "ТД "Саммет", ООО "Символ" (сплав алюминия), АО "Металлоторг" (трубы), первичные документы, представленные обществом, соответствуют требованиям НК РФ, доказательства использования приобретенных у указанных контрагентов товаров не в производственной деятельности общества инспекцией в ходе проверки не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции и налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО "ТД "Саммет", ООО "Символ", АО "Металлоторг", а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ТД "Саммет".

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В силу положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, проверяющими не отрицается фактическое приобретение заявителем товара у ООО "ТД "Саммет", ООО "Символ", АО "Металлоторг". Налогоплательщику вменяется неправильное отражение приобретенного ООО "Газстрой" продукции в регистрах бухгалтерского учета.

Между тем, как обосновано указала апелляционная инстанция, допущенные налогоплательщиком при ведении регистров бухгалтерского учета нарушения, не являются безусловным и самостоятельным основанием для установления факта налогового правонарушения, поскольку налоговая база в таком случае должна быть исчислена на основании иных документально подтвержденных достоверных данных об объектах налогообложения.

В части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО ПКФ "Газстрой" заключило с ООО "Газовое оборудование" договоры поставки от 12.01.2015 N 22, от 11.01.2016 N 4, с ООО НПП "Энерго-Завод" - договор поставки от 01.07.2016 N 54.

По контрагенту ООО "Газовое оборудование" общество за период с 12.01.2015 по 30.06.2016 представило универсальные передаточные документы (далее - УПД) на общую сумму 76 523 435 руб., в том числе НДС - 11 673 066 руб., в том числе за 2015 год на сумму 59 051 201 руб., в том числе НДС - 9 007 810 руб., за 2016 год на сумму 17 472 234 руб., в том числе НДС - 2 665 256 рублей.

По контрагенту ООО НПП "Энерго-Завод" представлены УПД за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 29 629 255 руб., в том числе НДС - 4 519 717 руб.

Налогоплательщик приобретал у указанных контрагентов изделия и комплектующие для газового оборудования, сплав алюминия и трубы, которые впоследствии были использованы для производства продукции ООО ПКФ "Газстрой", что следует из представленных обществом документов.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" отсутствовала возможность фактической поставки товара: имеющиеся в распоряжении указанных обществ транспортные средства не обладают характеристиками, необходимыми для перевозки грузов.

Кроме того, поставщики ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" (ООО "Строй-Газ", ООО "Диктис", ООО "Балис", ООО "Скай", ООО "Виспа") не располагали оборудованием и трудовыми ресурсами для изготовления деталей и комплектующих для поставки в ООО ПКФ "Газстрой".

Также налоговым органом установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО ПКФ "Газстрой" ООО "Строй-Газ": с расчетного счета ООО "Строй-Газ" денежные средства с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа" перечислялись в адрес физического лица Еремина Д.Г. в сумме 1 476 000 руб., Ереминой О.С. в сумме 177 000 руб., Шадриной Н.М. в сумме 1 600 руб.

Денежные средства перечислялись с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа" в сумме 14 979 000 руб. в адрес ООО "Аналит-ЦБС" (руководитель Еремин Д.Г.). Далее с расчетного счета ООО "Аналит-ЦБС" денежные средства с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа" перечислялись в адрес физического лица Еремина Д.Г. в сумме 4 363 000 руб., Ереминой О.С. в сумме 18 581 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос главного инженера ООО ПКФ "Газстрой" Велян Г.Ю. и иных работников ООО ПКФ "Газстрой", которые пояснили, что часть деталей и комплектующих к газовому оборудованию изготавливались работниками проверяемого налогоплательщика собственными силами, а не закупались у сторонних организаций.

Факт производства готовых изделий и комплектующих силами ООО ПКФ "Газстрой" по собственным чертежам подтвердили в ходе допросов: Волынец С.Д. (протокол допроса от 03.04.2018), Драч Н.Н. (протокол от 14.06.2018), Моисеев З.И. (протокол от 14.06.2018), Иванов А.В. (протокол от 14.06.2018), Кириллов К.Е. (протокол от 14.06.2018), Кошевой С.Г. (протокол от 06.06.2018), а также начальник производства Степанов П.В. (протокол от 06.06.2018).

Исследовав, представленные налоговым органом материалы проверки в совокупности, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ООО ПКФ "Газстрой" товаров без участия контрагентов ООО "Газовое оборудование" и ООО НПП "Энерго-Завод", отсутствии между обществом и данными контрагентами реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В тоже время, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с доводами налогового органа в части необоснованного снижения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом штрафных санкций, начисленных налогоплательщику по результатам налоговой проверки.

Снижая штраф, суд указал на отсутствие умысла на совершение правонарушения, добросовестность общества как налогоплательщика, тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций, начисленных обществу по взаимоотношениям с ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" в два раза, признав решение инспекции от 31.10.2019 N 12/08 в части начисления заявителю штрафа по взаимоотношениям с ООО "Газовое оборудование", ООО НПП "Энерго-Завод" в сумме, превышающей 4 422 185,50 руб. недействительным.

Между тем, как указано в кассационной жалобе налогового органа и подтверждается материалами дела, ходатайство о снижении штрафных санкций не было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовало процессуальное основание для рассмотрения по существу заявления ответчика о необходимости снижения наложенной налоговым органом санкции.

Кроме того, как обоснованно считает заявитель жалобы, судом не дана оценка доказательствам, представленным налогоплательщикам, которые в свою очередь не относятся к обстоятельствам, влияющим на размер налоговой санкции.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационной жалобу налогового органа подлежащей удовлетворению в данной части.

Согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ООО ПКФ "Газстрой", подлежат взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А57-4384/2020 изменить в части снижения штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Газовое оборудование", обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Энерго-Завод".

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А57-4384/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Газстрой" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш.Закирова

Судьи

Г.А.Кормаков С.В.Мосунов