Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2021 г. N Ф06-6397/21 по делу N А57-14861/2020

г. Казань

05 августа 2021 г.

Дело N А57-14861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" - Зориной Е.В. (доверенность от 14.07.2021),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области - Сарафановой Т.С. (доверенность от 15.10.2019 N 02-01-08/011674),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Сарафановой Т.С. (доверенность от 13.11.2019 N 05-12/0079),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-1"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по делу N А57-14861/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" (Саратовская область, Татищевский район, с. Идолга, ОГРН 1026401176086, ИНН 6434912089) о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046405041935, ИНН 6450604885), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" (далее - ООО "Возрождение-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 02.03.2020 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 15.06.2020 в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 по делу N А57-14861/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Возрождение-1", по результатам которой составлен акт от 22.07.2019 N 08-05 и принято решение от 02.03.2020 N 3.

Данным решением ООО "Возрождение-1" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 95 906 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 16 900 руб., доначислены налог на прибыль в сумме 1 022 232 руб., налог на имущество в сумме 7543 руб., транспортный налог в сумме 55 323 руб., начислены пени в общей сумме 347 613 руб. 80 коп.

Решением Управления от 15.06.2020 решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 02.03.2020 N 3 отменено в части начисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 17 721 руб., соответствующих сумм пени, в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 400 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Возрождение-1" оспорило решение в судебном порядке.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях налога на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Пунктами 6, 18, 20 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам; доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ; доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 1.3 статьи 284 НК РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, налоговая ставка по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

На основании пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Как установлено судами, ООО "Возрождение-1" в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность (деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы (код ОКВЭД 01.47) и прочую деятельность.

Доля доходов от реализации производимой налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции составляла в 2015 году 94,9%, в 2016 году - 99,41%, в 2017 году - 99,01%.

В целях соблюдения единой методики учета для целей налогообложения хозяйственных операций ООО "Возрождение-1" приказами от 31.12.2014, от 31.12.2015, от 21.12.2016 приняты положения учетной политики для целей налогообложения на 2015-2017 годы.

Согласно пункту 5.7 Учетной политики общества для целей налогообложения, при распределении доходов и расходов, облагаемых по разным ставкам налога на прибыль (по сельскохозяйственной деятельности в размере 0% и по прочей деятельности в размере 20%) прочие доходы и расходы, учитываемые на счете 91, распределяются между видами деятельности по доле выручки по деятельности, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, и по прочей деятельности.

По счету бухгалтерского учета 91.01 "Прочие доходы" по виду доходов "Процент по расчетному счету" налогоплательщиком в 2016-2017 годах учтены проценты, полученные от банков, в том числе в 2016 году - в сумме 6372 руб. 64 коп., в 2017 году - в сумме 22 347 руб. 08 коп.

Полученные проценты распределены обществом между видами деятельности следующим образом: при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0 %) учтены доходы по процентам за 2016 год в сумме 6335 руб., за 2017 год в сумме 22 125 руб.; при определении налоговой базы по прочей деятельности (налоговая ставка 20 %) учтены доходы по процентам за 2016 год в сумме 37 руб., за 2017 год в сумме 222 руб.

Суды учитывали вышеприведенные правовые нормы и признали правильными выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком доходов в виде процентов, начисленных на остаток денежных средств на расчетном счете, в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0 %), поскольку данные доходы не связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности. Доходы в виде процентов должны учитываться в налоговой базе по прочей деятельности (налоговая ставка 20%).

Судами рассмотрены довод заявителя и отмечено, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ указанные доходы не относятся к доходам, полученным от деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

Обществом в 2016 году в ПАО "Сбербанк России" был открыт именно депозитный счет, в спорные доходы по процентам от банка включены также и доходы, полученные обществом в качестве процентов по депозиту.

При этом, как обоснованно указано судами, осуществление налогоплательщиком сельскохозяйственной деятельности не означает, что любые доходы, получаемые налогоплательщиком, являются доходами, полученными от деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции.

С учетом изложенного в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что по результатам проведенной инвентаризации основных средств ООО "Возрождение-1" выявлены сооружения, ранее не учтенные на балансе в качестве основных средств: пометохранилище-лагуна (4 сооружения), силосная траншея (бетонная площадка) (1 сооружение).

В проверяемом периоде указанные сооружения поставлены обществом на баланс. На счете бухгалтерского учета 91.01 "Прочие доходы" по виду дохода "Оприходование материалов, ОС б/у" в 2017 году налогоплательщиком учтены доходы от оприходования обнаруженных основных средств в общей сумме 3 274 405 руб.

Доходы от оприходования обнаруженных неучтенных основных средств в сумме 3 241 884 руб. учтены при определении налоговой базы по сельскохозяйственной деятельности (налоговая ставка 0 %) за 2017 год.

Доходы от оприходования обнаруженных неучтенных основных средств в сумме 32 671 руб. учтены ООО "Возрождение-1" при определении налоговой базы по прочей деятельности (налоговая ставка 20 %) за 2017 год.

Суды руководствовались вышеприведенными нормами права и пришли к выводам, что доходы от оприходования обнаруженных в ходе инвентаризации основных средств не относятся к доходам, полученным от производственной деятельности, данные доходы не связаны с реализацией произведенной сельхозпродукции, а также не связаны с реализацией произведенной и переработанной собственной сельхозпродукции. В этой связи доходы от оприходования обнаруженных в ходе инвентаризации основных средств должны в полном объеме включаться в налоговую базу по прочей деятельности (налоговая ставка 20%)

С учетом изложенного в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщику на праве собственности принадлежит столовая, результаты деятельности которой полностью учитывались заявителем в налоговой базе по прочей деятельности (налоговая ставка 20%) на счете бухгалтерского учета 91 "Прочие доходы и расходы" в качестве видов доходов и расходов "Реализация услуг столовой".

Инспекцией установлено, что убытки, понесенные ООО "Возрождение-1" в связи с деятельностью столовой (2015 год - убыток в сумме 409 878 руб., 2016 год - убыток в сумме 490 728 руб., 2017 год - убыток в сумме 804 067 руб.), в полном объеме учтены при определении налоговой базы по прочей деятельности (налоговая ставка 20%).

В силу статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении условий установленных статьей 275.1 НК РФ.

Налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой данной статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Судами установлено, что столовая обслуживает работников ООО "Возрождение-1", занятых в производстве сельхозпродукции, следовательно, данная деятельность направлена, в том числе на обеспечение функционирования сельскохозяйственного производства. Расходы на функционирование столовой связаны также со списанием на приготовление пищи продукции собственного производства.

Таким образом, столовая перерабатывает и реализует, в том числе сельскохозяйственную продукцию, произведенную обществом (мясо птицы, куриные яйца).

При этом в деятельности столовой помимо продукции общества используется покупная продукция, кроме работников общества столовая обслуживает сторонних лиц.

Таким образом суды признали, что функционирование столовой связано и с сельскохозяйственной деятельностью, и с прочей деятельностью, в этой связи доходы и расходы по реализации услуг столовой должны распределяться на основании пункта 5.7 учетной политики для целей налогообложения общества в соответствии с долей выручки от сельскохозяйственной деятельности и от прочей деятельности.

Следовательно, результаты деятельности столовой должны быть также учтены в налоговой базе по сельскохозяйственной деятельности в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения общества.

Налоговым органом произведен расчет исходя из доли выручки от сельскохозяйственной деятельности и от прочей деятельности.

Суды признали выводы инспекции верными, не нарушающими положения статьи 275.1 НК РФ, в данном случае налоговый орган не оспаривает право заявителя на основании статьи 275.1 НК РФ включить в налоговую базу по прочей деятельности доходы и расходы от деятельности столовой по обслуживанию сторонних лиц и по переработке покупной продукции. При этом применение статьи 275.1 НК РФ к деятельности столовой, с учетом статьи 274 НК РФ предусматривает распределение финансового результата на сельскохозяйственную и прочую деятельность.

С учетом изложенного суды признали правомерным вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций по прочей деятельности на сумму 1 720 434 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" у ООО "Возрождение-1" на 31.12.2017 имеется кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности перед ООО "Нива", ООО "Лидер", ООО "Космос Плюс", ООО "Тепловые системы", АО "Евразметалл Инпром", ИП Васильченко В.В., ООО "Вариант", ООО "Агросистема", ИП Хаджиев А.Н., в проверяемом периоде (2015-2017 годы) у общества отсутствовали взаимоотношения с контрагентами, в отношении которых числится неизменная кредиторская задолженность.

Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов, относящихся к прочей деятельности, на 328 153 руб. в результате несписания кредиторской задолженности перед ликвидированными организациями.

Суды согласились с выводами налогового органа.

Согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В обоснование наличия кредиторской задолженности по контрагентам заявителем представлены только договоры, заключенные обществом с ООО "Космос Плюс", ООО "Лидер", ООО "Нива", ООО "Тепловые системы". Другие первичные документы, подтверждающие, в том числе какие именно товары (работы, услуги) были приобретены обществом по договорам с контрагентами, не представлены.

Из материалов дела следует, что контрагентами ООО "Лидер", АО "Евразметалл Инпром", ИП Васильченко В.В., ООО "Нива" не подтвержден факт составления актов сверок взаимных расчетов с ООО "Возрождение-1" в проверяемом периоде. При этом АО "Евраз металл Инпром" и ООО "Лидер" сообщили об отсутствии взаимоотношений с ООО "Возрождение-1" в 2015-2017 годах.

ООО "Вариант" представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО "Возрождение-1" за период январь 2013 года - сентябрь 2014 года, согласно которому на 30.09.2014 задолженность в пользу ООО "Вариант" составила 1870 руб., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Кроме того, в представленных обществом актах сверки взаимных расчетов между ООО "Возрождение-1" и ООО "Нива", ООО "Космос плюс", ООО "Лидер", ООО "Тепловые системы" отсутствуют ссылки на договоры, по которым произведена сверка, на первичные документы, не указаны должность и персональные данные лиц, подписавших акты.

Суды учитывали вышеизложенное и пришли к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства прерывания течения срока исковой давности.

Доходы в виде списанной кредиторской задолженности не относятся к доходам, полученным от производственной деятельности, а относятся к доходам, полученным в результате управления денежными потоками, в связи с чем подлежат учету при определении налоговой базы по прочей деятельности (налоговая ставка 20 %).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд округа также соглашается с выводом судов о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 036 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и транспортного налога.

Судами проверены и признаны не имеющими правового значения доводы Общества о том, на момент привлечения к налоговой ответственности у ООО "Возрождение-1" имелась переплата по налогам в сумме, превышающей размер начисленного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога в результате занижения налоговой базы, что свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

По срокам уплаты налогов, в связи с неуплатой которых инспекцией начислена недоимка, у общества отсутствовала переплата сумм тех же налогов, что и заниженные налоги, в размерах, превышающих или равных размерам заниженных сумм налогов.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Наличие у ООО "Возрождение-1" переплаты по налогам по состоянию на 01.03.2020 не является основанием для освобождения заявителя от налоговой ответственности.

При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Возрождение-1" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области от 02.03.2020 N 3.

Выводы судов по эпизоду обжалования решения УФНС России по Саратовской области от 15.06.2020 соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления N 57.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

В этой связи излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-1"

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А57-14861/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение-1" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 27.05.2021 N 1817). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

И.А. Хакимов Л.Ф. Хабибуллин