Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2021 г. N Ф06-5671/21 по делу N А12-25615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

индивидуального предпринимателя Нерсесова С.Н. - Талдыкина А.О., доверенность от 23.09.2019,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Юрьевой Я.Д., доверенность от 11.01.2021, Ивановой О.С., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу N А12-25615/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Нерсесова Семена Николаевича (ОГРНИП 304345532300052, ИНН 340300023154) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Нерсесов Николай Семенович (ОГРНИП 316344300136487, ИНН 340379365540), акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) в лице Нижне-Волжского филиала, Городищенское отделение Волгоградского филиала акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации", о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нерсесов Семен Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.05.2020 N 10/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 319 046 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 700 872 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 29.05.2020 N 10/1 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 639 940 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа по виду деятельности аренда и управление собственным имуществом отменено; в данной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя в соответствующей части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 27.05.2019 N 10/4 и принято решение от 29.05.2020 N 10/1 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, начислении соответствующих сумм пени и штрафа по названным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10.08.2020 N 444, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения, начисления пеней и санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в отношении объекта торговли по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 10А, поскольку площадь торгового зала данного магазина превышала 150 кв. м. Налоговый орган исходил из того, что площадь торгового зала в проверяемый период составляла 407,1 кв.м, поскольку это подтверждается техническим паспортом здания от 25.01.2013, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Девая вывод о превышении площади торгового зала, налоговым органом учтено, что в 2015 году, в I-III кварталах 2016 года предпринимателем представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход с указанием физического показателя "площадь торгового зала - 200 кв. метров".

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, для целей применения налогового режима в виде единого налога на вмененный доход торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, площадь торгового зала которых не превышает 150 кв.м.

Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала (абзац двадцать два статьи 346.27 Кодекса).

При исчислении единого налога на вмененный доход площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях главы 26.3 Кодекса отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты; аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В отношении деятельности по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты налогоплательщиком применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

До 02.07.2017 розничная торговля осуществлялась предпринимателем в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 10А.

С 03.07.2017 часть площади торгового зала магазина "Автозапчасти", расположенного по вышеназванному адресу, в размере 150 кв.м на основании договора аренды от 03.07.2017 N 38 передана в аренду Нерсесову Н.С. (сыну заявителя), который с 21.09.2016 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет аналогичный вид деятельности - розничная торговля автозапчастями.

В подтверждение правомерности исчисления единого налога на вмененный доход налогоплательщиком налоговому органу и в материалы дела представлен технический паспорт от 15.03.2015, согласно которому в здании по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 10А, имеется два торговых зала площадью 150 кв.м каждый. Согласно пояснениям предпринимателя, при подаче налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 2015 год, I-III кварталы 2016 года им ошибочно указан показатель "площадь торгового зала - 200 кв.метров" в связи с техническим сбоем. В свою очередь, в налоговых декларациях за IV квартал 2016 года, I-IV кварталы 2017 года налогоплательщиком указан физический показатель "площадь торгового зала 150 кв.м".

Налоговый орган не принял во внимание доводы предпринимателя об отсутствии превышении площади торгового зала ссылкой на технический паспорт от 15.03.2015, поскольку руководитель ОТИ ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Волгоградский филиал - Мирошников С.В. в ходе проведенного допроса 06.04.2019 пояснил, что в его должностные обязанности не входило составление технической документации, заявитель ему не знаком, договор с ним не заключался, техническая документация для указанного лица не исполнялась, подпись выполнена от его имени, но ему не принадлежит.

Отклоняя доводы инспекции о недействительности технического паспорта от 15.03.2015 со ссылкой на показания Мирошникова С.В., суды отметили, что данные показания не опровергают факта изготовления технического паспорта, поскольку названное лицо в указанный период действительно являлось руководителем ОТИ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Волгоградский филиал и его подпись на титульном листе не означает изготовления технической документации непосредственно Мирошниковым С.В., а подтверждает подлинность указанного документа.

Почерковедческая экспертиза с целью проверки доводов Мирошникова С.В. о принадлежности подписи иному лицу не производилась.

Постановлением Отдела МВД России по Городищенскому району от 06.06.2019 в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации технического паспорта отказано, экспертиза подлинности подписей сотрудников БТИ в признанных налоговыми органами недостоверными документах не проводилась.

При этом судами учтено, что налогоплательщику в 2019 году был выдан дубликат указанного технического паспорта от 15.03.2015.

Как отметили суды, указанные в письмах АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведения об отсутствии в органе БТИ технического паспорта от 15.03.2015 и ошибочном изготовлении дубликата технического паспорта от 15.03.2015 опровергаются заявками предпринимателя в БТИ от 30.05.2019 и 27.06.2019 об изготовлении дубликата технического паспорта, платежными документами об оплате стоимости услуг по составлению дубликата.

Более того, помимо технического паспорта от 15.03.2015 предпринимателем налоговому органу были представлены выкопировки на административное здание 1 этажа, расположенное по адресу: ул. Центральная, 10А, р.п. Городище по состоянию на 19.12.2014, на 19.01.2016 и на 03.07.2017.

Из названных инвентаризационных документов следует, что торговый зал на первом этаже здания фактически разделен на 4 помещения, в том числе на два помещения площадью 150 кв.м. каждое, имеются складские и иные вспомогательные помещения.

Данные общества подтверждается также показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу.

Так, из показаний Ржевского Н.Е., Елишевой Г.В., Сыромятникова А.С., Клыгиной Н.В., Полякова А.В., Кирия В.В. следует, что в проверяемом периоде в торговом зале имелась перегородка некапитального характера, разделяющая торговый зал на две части. При этом из пояснений указанных лиц не следует, что реализация товара осуществлялась предпринимателем на территории всего помещения общей площадью 407,1 кв.м.

Из письма Нижнее-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 27.01.2021 N 04/33 в ответ на определение суда от 14.01.2021 об истребовании доказательств, следует, что документы о технической инвентаризации помещения предпринимателя, составленные ранее 2019 года и сведения о вносимых с 2013 года изменениях в органах БТИ отсутствуют.

Вместе с тем суды признали, что составление такого числа документов (трех выкопировок по состоянию на 19.12.2014, на 19.01.2016 и на 03.07.2017, технического паспорта от 15.03.2015 и в 2019 году дубликата на указанный технический паспорт), датированных разными годами, подписанных различными сотрудниками БТИ, скрепленных печатью БТИ, с реальной оплатой предпринимателем соответствующих услуг по технической инвентаризации, свидетельствует об отсутствии злонамеренного и незаконного поведения заявителя по представлению в налоговый орган не соответствующих действительности документов.

Учитывая противоречия в показаниях сотрудников БТИ и совершенных ими действиях, суды критически оценили пояснения сотрудников органов БТИ Мирошникова С.В. Нуркатовой Ю.А., Шелухиной Е.Н., Прокофьевой Д.В.. и посчитали необходимым руководствоваться содержанием документов, в установленном порядке подложными не признанными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом использовании предпринимателем для осуществления розничной торговли в магазине по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Центральная, 10А, торгового зала площадью, превышающей 150 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о неверном определении инспекцией периода начала осуществления деятельности по вышеуказанному адресу. Судом установлено, что до июля 2015 года магазин "Автозапчасти" располагался в другом принадлежащем предпринимателю здании по адресу р.п. Городище, ул. Центральная, 10/1, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Альбион-2002" от 15.10.2020 (арендатор помещения по адресу ул. Центральная, 10/1 на основании договора от 22.06.2015 N 529/15) и показаниями свидетелей (Сучковой Т.В., Кочетковой В.С., Нерсесовым С.Н., Елешевой Г.В., Поляковой И.В., Клыгиной Н.В., Поляковым А.В. Сыромятниковым А.С.).

Судом также установлено, что инспекцией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включена стоимость безвозмездно переданных заявителем автозапчастей в адрес индивидуального предпринимателя Нерсесова Н.С. (сын заявителя) на основании акта от 01.07.2017, действительность которого налогоплательщик и Нерсесов Н.С. отрицают, при отсутствии каких-либо других доказательств указанной сделки.

Не принимая во внимание акт от 03.07.2017 о признании первичного документа (акт приема-передачи автозапчастей от 01.07.2017) недействительным, инспекция исходила из того, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету индивидуального предпринимателя Нерсесова Н.С., у данного лица отсутствуют расходы на закупку автозапчастей и автоаксессуаров у поставщиков, в то же время представленная книга кассира-операциониста за период с 03.06.2017 по 31.12.2017 свидетельствует о реализации автозапчастей и автоаксессуаров (03.07.2017 отражена реализация товара на сумму 6294 руб.), что указывает на наличие у индивидуального предпринимателя Нерсесова Н.С. товара для реализации.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды исходили из того, у данного предпринимателя налоговым органом не были запрошены иные документы, подтверждающие приобретение автозапчастей и автоаксессуаров за наличный расчет. В материалы дела индивидуальным предпринимателем Нерсесовым Н.С. представлены товарные чеки, чеки контрольно-кассовой машины и товарные накладные, свидетельствующие о закупке им автозапчастей и автоаксессуаров за наличный расчет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств безвозмездной передачи имущества. Поэтому суд признал необоснованным произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств предпринимателя на основании акта приема-передачи автозапчастей от 01.07.2017, без учета отсутствия иных доказательств реализации товара на указанную сумму.

Суд также пришел к выводу о неправомерном исчислении налогоплательщику дохода на основании журналов кассира-операциониста, без учета сведений о поступлениях из контрольно-кассовой техники.

Суд исходил из того, что плательщики единого налога на вмененный доход в период, приходящийся на период проведения проверки, были освобождены от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Вместе с тем предприниматель, несмотря на отсутствие у него обязанности по применению контрольно-кассовой техники, применял при расчетах с покупателями в магазине "Автозапчасти" чекопечатающую машину Меркурий-130, что подтверждено показаниями свидетелей, в частности, Кочетковой В.С., Елишевой Г.В., Сучковой Т.В.

Отсутствие регистрации указанной машины в налоговом органе предпринимателем объясняется использованием контрольно-кассовой машины техники в целях удобства контроля за выручкой магазина, при отсутствии такой обязанности у налогоплательщика в проверяемый период.

Согласно информации (отчет от 07.08.2019 о совершенных наличных денежных расчетах за период за период с 01.01.2015 по 07.08.2019), полученной из чекопечатающей машины Меркурий-130 заводской N 10356470 (используемой в проверяемый период), сумма реализации от деятельности налогоплательщика за весь проверяемый период составила 33 260 675 руб., тогда как инспекцией сумма выручки от всей деятельности по журналу кассира - операциониста заявителя определена в размере 85 403 096 руб.

При этом доводы налогоплательщика о том, что в журналах кассира-операциониста отражалась выручка от всех видов его деятельности - выручка магазина "Автозапчасти", выручка от 2 салонов красоты, от аренды недвижимости, не были приняты налоговым органом во внимание.

Между тем суд согласился с доводами налогоплательщика о завышении налоговым органом суммы дохода на основании журналов кассира-операциониста без учета сведений о поступлениях из чекопечатающей машины, поскольку журнал кассира-операциониста является первичным учетным документом, специально предназначенным для фиксации поступлений с контрольно-кассовой техники.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства в обжалуемой налоговом органом части установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Несогласие инспекции с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства. Оснований ля удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А12-25615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.