Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-5379/21 по делу N А55-26840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Автореал" - Бубнова Р.Г. по доверенности от 25.09.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Самарской области - Булобиной Е.А. по доверенности от 01.06.2021,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Булобиной Е.А. по доверенности от 24.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу N А55-26840/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автореал" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самара Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области, об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автореал" (далее - заявитель, ООО "Автореал", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы Промышленного района г. Самары (далее - налоговый орган, ИФНС Промышленного района г. Самары, инспекция) N 13-18/4 от 23.03.2020 о привлечении ООО "Автореал" к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал") в сумме 5 868 045 руб. 29 коп., обществу с ограниченной ответственностью "ГрандАвто" (далее - ООО "ГрандАвто") в сумме 2 121 758 руб. 83 коп., обществу с ограниченной ответственностью "Фарго" (далее - ООО "Фарго") в сумме 3 372 806 руб. 13 коп., всего в размере 11 362 610 руб. 47 коп., а также в соответствующей части начисленных пени в размере 503 481 рублей и штрафа в размере 172 252 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ); обязать ИФНС Промышленного района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Автореал".

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция и УФНС по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Автореал", полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Самарской области заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 22 по Самарской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 08.10.2019 по 13.01.2020 ИФНС по Промышленному району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления всех налогов ООО "Автореал" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование N 13-23/59/1 от 06.11.2019 о представлении первичных документов (информации), а именно договоров, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, деловой переписки, по контрагентам ООО "СтройУниверсал", ООО "ГрандАвто", ООО "Навигатор", ООО "Фарго".

Налоговый орган, в связи с непредоставлением вышеуказанных документов, сделал вывод о нарушении заявителем пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ, в результате чего налоговым органом установлена неполная уплата НДС в бюджет в сумме 13 780 127 руб.

По результатам проверки налоговым органом оформлен акт налоговой проверки N 13-07/8 от 31.01.2020 и вынесено решение N 13-18/4 от 23.03.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 13 780 127 руб. недоимки по НДС, 503 481 руб. пени и 172 252 руб. штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Не согласившись в указанным решением налогового органа в части доначисления НДС по контрагентам ООО "СтройУниверсал" в сумме 5 868 045 руб. 29 коп., ООО "ГрандАвто" в сумме 2 121 758 руб. 83 коп., ООО "Фарго" в сумме 3 372 806 руб. 13 коп., всего в размере 11 362 610 руб. 47 коп., а также в соответствующей части начисленных по решению налогового органа пени в размере 503 481 рублей и штрафа в размере 172 252 руб., заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Самарской области, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автореал" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 93 НК РФ именно отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. Само по себе представление запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов в ненадлежащей форме не образует налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, связанные с проведением налоговой проверки, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, пояснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Согласно материалам дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем в ответ на требование N 13-23/59/1 от 06.11.2019 о представлении документов были представлены первичные документы по сопроводительному письму исх. N 59/1 от 20.11.2019 в ИФНС России по Промышленному району г. Самары инспектору Кошечкину Д.Е., что подтверждается отметкой о принятии документов инспектором Кошечкиным Д.Е. (20.11.2019), счетов-фактур в сканированном виде на USB-носителе, принятые к вычету в книге покупок в 2018 году.

Однако налоговый орган, со ссылкой на статью 93 НК РФ, считает, что заявителем не выполнена обязанность по предоставлению документов по требованию налогового органа, поскольку указанная статья не предусматривает возможность предоставления документов в виде электронных образов на USB-носителе.

Вместе с тем налоговый орган поясняет, что заявитель не был привлечен к ответственности за нарушение статей 93 и 126 НК РФ за отказ в предоставлении документов по требованию N 13-23/59/1 от 06.11.2019 только в связи с тем, что само требование не содержало конкретный перечень и количество запрашиваемых документов, что не позволяло инспекции применить данные нормы об ответственности с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 08.04.2008 N 15333/7.

В подтверждение факта своевременного направления заявителем в налоговый орган запрашиваемых документов, в материалы настоящего дела заявителем представлены, в частности, копии уведомлений об отказе в приеме электронных файлов от 14.11.2019 по контрагенту ООО "СтройУниверсал" с указанием причины - "Отсутствие, неправильное указание ЭЦП, ЭЦП не принадлежит подписанту документа".

Согласно представленным по запросу ООО "Автореал" сведениям от контрагентов, все они своевременно направили в адрес инспекции запрошенные документы, что подтверждается имеющимися в деле ответами контрагентов на требования налогового органа в адрес инспекции с отметкой о принятии налоговым органом: исх. N 25 от 19.11.2019 от ООО "Фарго" в ответ на требование инспекции N 8796 от 14.10.2019; письмо ООО "СтройУниверсал" от 18.11.2019 в ответ на требование инспекции N 6922 от 29.08.2019; исх. N 27 от 28.10.2019 от ООО "ГрандАвто" в ответ на требование инспекции N 8793 от 14.10.2019. Указанные обстоятельства не опровергнуты инспекцией какими-либо иными надлежащими доказательствами по делу.

Между тем, судами отмечено, что в силу положений пункта 5 статьи 93 НК РФ, запрещающего налоговому органу истребование у проверяемого лица документов, ранее представленных налоговому органу при проведении камеральных и выездных проверок, инспекция не вправе была истребовать документы, указанные в требовании N 13-23/59/1 от 06.11.2019, поскольку все указанные первичные документы за 2018 год по контрагентам ООО "СтройУниверсал", ООО "ГрандАвто", ООО "Навигатор", ООО "Фарго" ранее были истребованы.

Также судами принято во внимание, что налоговым органом в решении N 13-18/4 от 23.03.2020 и при рассмотрении настоящего спора, фактически не опровергается реальность совершенных обществом сделок. Доводы о наличии в документах общества, составленных с его контрагентами, ошибок в указании даты договора, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии реальности сделок, с учетом совокупности иных доказательств по делу.

В обоснование доводов общества о реальности совершенных им сделок и полученных от контрагентов услуг по перевозке товаров, в материалы дела обществом представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные за период 2018 года по каждой спорной операции с контрагентами общества, акты оказанных услуг, которые подтверждают реальность совершенных операций и услуг, фактическое исполнение договоров перевозки, а, следовательно, обоснованность составленных сторонами первичных документов, представленных инспекции в подтверждение обществом права на вычет по НДС по указанным операциям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-0 от 15.02.2005 N 93-0, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах налоговой проверки отсутствуют.

В пунктах 1,3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами отмечено, что УФНС России в своем решении N 03-15/22328@ от 10.07.2020 вопреки положениям пунктов 1 и 4 статьи 140 НК РФ не учло представленные заявителем документы на бумажных носителях, которые раньше предоставлялись в адрес налогового органа в виде электронных копий, со ссылкой на то, что они не являлись предметом выездной налоговой проверки и общество не обосновало невозможность их представления в инспекцию, злоупотребило своими правами с целью получения права на налоговый вычет без проверки достоверности документов.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств фактов недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в оформленных ООО "Автореал" с контрагентами счетах-фактурах и иных первичных документов, налоговым органом не оспаривалась реальность совершенных сделок и операций, а также не представлено доказательств недобросовестности общества и его контрагентов, направленности действий общества на получение необоснованной налоговый выгоды, суды предыдущих инстанций пришли к выводам о том, что указание инспекции в оспариваемом решении на представление обществом в ответ на требование первичных документов по его контрагентам является необоснованным и опровергается имеющимися в деле документами, также о том, что УФНС по Самарской области необоснованно отказано в принятии и надлежащей оценке документов общества по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку эти документы имели существенное значение для разрешения вопроса о наличия у общества права на налоговый вычет и о законности привлечения общества к налоговой ответственности по решению инспекции, следовательно, оспариваемое решение налогового органа N 13-18/4 от 23.03.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО "СтройУниверсал" в сумме 5 868 045 руб. 29 коп., ООО "ГрандАвто" в сумме 2 121 758 руб. 83 коп., ООО "Фарго" в сумме 3 372 806 руб. 13 коп., всего в размере 11 362 610 руб. 47 коп., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, признает, что решение налогового органа N 13-18/4 от 23.03.2020 в обжалуемой части правомерно признано судами недействительным, следовательно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Также суд кассационной инстанции отмечает, что содержание резолютивной части решения суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, по настоящему делу свидетельствует о том, что начисление налоговым органом пени в сумме 503 481 руб. и штрафа в сумме 172 252 руб. по решению инспекции N 13-18/4 от 23.03.2020 признано судом первой инстанции незаконным лишь в соответствующей части, приходящейся на сумму доначисленного НДС по операциям по спорным контрагентам ООО "СтройУниверсал" в сумме 5 868 045 руб. 29 коп., ООО "ГрандАвто" в сумме 2 121 758 руб. 83 коп., ООО "Фарго" в сумме 3 372 806 руб. 13 коп., а не в полном объеме пени в сумме 503 481 руб. и штрафа в сумме 172 252 руб.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А55-26840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.