Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2021 г. N Ф06-4062/21 по делу N А65-20950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р. доверенность от 20.07.2020,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р. доверенность от 24.05.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу N А65-20950/2020

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2019 N 2.16-0-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2019 N 2.16-0-13/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "КЗН-Татлифт" за период с 17.07.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.10.2018 N 2.16-0-16/20 и вынесено решение от 25.06.2019 N2.16-0-13/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 696 868,31 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 6 895 143 рублей, соответствующие суммы пени в общем размере 1 151 653,56 рублей.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Республике Татарстан решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, оставило без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности факта совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции признает правильность выводов судов, положенных в основу судебного акта, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предоставлено право налогоплательщику уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО "КЗН-Татлифт" в проверяемом налоговом периоде являлось подрядчиком ГУП РТ "Татлизинг" по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору подряда от 17.06.2016 N 37/16/02.

Согласно материалам проверки между обществом и ООО "Татлифт-КМЗ" заключен договор подряда от 26.06.2016 N 2-КР/2016 на выполнение работ по демонтажу, монтажу и пуско-наладке и диспетчеризации лифтового оборудования. Согласно условиям подпункта 1.2 пункта 1 вышеуказанного договора ООО "Татлифт-КМЗ" обязуется выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки.

В свою очередь ООО "Татлифт-КМЗ" привлекло к выполнению работ субподрядчиков ООО "СтройПроект" (договор подряда от 26.06.2016 N 18Ус), ООО "Дельта Люкс" (договор подряда от 07.07.2016 N 3/16СУБ), ООО "Регион" (договор подряда от 03.10.2016 N 7/16СУБ).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о создании формального документооборота и использования реквизитов "номинальных" организаций с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС. Анализ взаимоотношений заявителя с контрагентами позволил налоговому органу сделать вывод о том, что ООО "Татлифт-КМЗ" являлось промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций - ООО "СтройПроект", ООО "Дельта Люкс", ООО "Регион", которые не осуществляли и не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

Поступление денежных средств от заявителя на расчетный счет спорного контрагента ООО "Татлифт-КМЗ" составляет 97,31%, что свидетельствует о подконтрольности и экономической зависимости данного контрагента заявителю.

Кроме того, выводы налогового органа подтверждены показаниями свидетеля Панкратова А.Е. (руководитель ООО "Татлифт-КМЗ") который в протоколе допроса указал, что руководителем ООО "Татлифт-КМЗ" ему предложили стать номинально, деятельностью организации он не руководил, денежными средствами не распоряжался, фактически денежными потоками распоряжался Мингазов Р.Р. (брат руководителя ООО "КЗН-Татлифт" Мингазова Н.Р.), а организация никакой деятельности не вела; фактически ООО "Татлифт-КМЗ" было полностью подконтрольной ООО "КЗН-Татлифт", где руководили Мингазов Наиль Равилевич, Мингазов Рамиль Равилевич.

Собственник помещения, в котором находились ООО "КЗН-Татлифт" и ООО "Татлифт-КМЗ", Ахметвалеев М.М. пояснил в ходе допроса, о том, что Мингазов Рамиль сообщил ему об открытии нового юридического лица; названием новой организации он не интересовался. Так как ООО "КЗН-Татлифт" арендовало помещение, для нового юридического лица необходим был юридический адрес, он согласился предоставить юридический адрес, условно был обозначен кабинет; однако, во всех кабинетах сидели работники ООО "КЗН-Татлифт". Фактически, новое юридическое лицо в данном здании не находилось, адрес являлся формальным, платежи за аренду не платили, договор аренды не заключался, Интернет не подключался; офис арендовался полностью ООО "КЗН-Татлифт", где руководителем он знает Мингазова Рамиля.

Единственным учредителем ООО "Татлифт-КМЗ" ПАО "Карачаровский механический завод" в рамках проверки по требованию налогового органа представлены пояснения о том, что решение о создании и регистрации дочерней организации ООО "Татлифт-КМЗ" также было принято по предложению Мингазова Рамиля Равилевича с единственной целью - реализации лифтового оборудования.

Согласно сведениям о дате и времени соединения с банком, сведениям об IP-адресе, с которого клиентом осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк", идентификатор открытого ключа у ООО "Татлифт-КМЗ" и ООО "КЗН-Татлифт" один и тот же IP-адрес: 91.144.188.18.

Согласно реестрам адресов, с которых осуществлено подключение к сети Интернет, предоставленным банками, по ООО "Татлифт-КМЗ" и ООО "КЗН-Татлифт", за 2016-12- 05 время 14:27 по ООО "Татлифт-КМЗ" был выход в интернет с IP- адресом 91.144.188.18, за 2016-12-05 время 14:22 по ООО "КЗН-Татлифт" был вход в интернет с таким же IP-адресом, при этом MAC-адреса различаются, как адреса присвоенные производителями сетевых устройств. IP - адрес полностью совпадает, в том числе и динамическая часть адреса, следовательно, была использована одна точка доступа в сеть. Аналогичная ситуация наблюдается и за другие даты, материально - трудовые ресурсы отсутствуют.

Из заключенных с управляющими компаниями договоров следует, что расходы, связанные с временным подсоединением коммуникаций, и оплатой коммунальных услуг на период выполнения работ на объекте берет на себя ООО "КЗН-Татлифт", а не ООО "Татлифт-КМЗ", как прописано в пункте 6 подпункта 6.1.11 договора от 26.06.2016 N 2-КР/2016.

Налоговый орган, проанализировав движения денежных средств, поступивших от ООО "КЗН-Татлифт" в адрес контрагента, установил, что в последующем денежные средства перечисляются "по цепочке" в адрес организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность - ООО "СтройПроект", ООО "Дельта Люкс" и ООО "Регион", поскольку у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями; анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО "СтройПроект", ООО "Дельта Люкс" и ООО "Регион" свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие от ООО "Татлифт-КМЗ" на счета указанных организаций, транзитом перечислялись в адрес других организаций, не осуществляющих реальную финансовохозяйственную деятельность и не исполняющих своих налоговых обязанностей, а затем обналичивались.

Из содержания актов выполненных работ, оформленных заявителем со спорными контрагентами, следует: по объектам, расположенным по адресам: г.Казань, ул. Лукина 11, корп.2, Ломжинская, 16, Ломжинская, 6 к работам привлечена субподрядная организация ООО "СтройПроект"; по объектам, расположенным по адресам: г.Казань, Побежимова, 55 и г. Набережные Челны, ул. Сююмбике, 12 к работам привлечена субподрядная организация ООО "Дельта Люкс".

Свидетель Махмутов М.А. (руководитель ООО "СтройПроект") в протоколе допроса показал, что работников у ООО "СтройПроект" не имеется; для выполнения спорных работ привлекал субподрядные организации, какие именно, назвать не смог; организации, которым перечислялись денежные средства ООО "СтройПроект", полученные от ООО "Татлифт-КМЗ", ему не знакомы.

Опрошенный руководитель ООО "Дельта Люкс" Исаев А.Н. не смог дать пояснения относительно того, известны ли ему организации, которым транзитом перечислялись денежные средства, полученные от ООО "Татлифт-КМЗ"; как и кем выполнены работы; как производилась оплата работникам. Свидетели Панкратов А.Е. (руководитель ООО "Татлифт-КМЗ") и Загидуллин И.Ф. (работник ООО "Татлифт-КМЗ") указали, что ООО "Дельта Люкс" и ООО "СтройПроект" им не знакомы, руководителей данных организаций они не знают.

Из материалов дела следует, что заявитель не приводит каких - либо доводов в части привлечения к выполнению работ ООО "Регион".

Из содержания актов выполненных работ, оформленных спорным контрагентом, следует, что по объектам, расположенным по адресам: г. Набережные Челны, пр-т. Сююмбике д. 68, г. Набережные Челны, пр-т. Чулман д. 22, г. Елабуга, пр-т. Мира д. 34 к работам привлечена субподрядная организация ООО "Регион".

Между тем в рамках судебного дела N А65-5539/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что фактическим исполнителем работ по адресам: г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 68, ул. Чулман, д. 22; г. Елабуга, пр. Мира, д. 34 являлось ООО "КЗН-Татлифт", что подтверждено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018.

На основании изложенного, по данному эпизоду, суды пришли к выводу, что представленные ООО "КЗН-Татлифт" документы, подтверждающие несение расходов по заключенному договору, недостоверны, поскольку в действительности спорные работы выполнялись собственными силами ООО "КЗНТатлифт" без участия заявленных контрагентов (ООО "Татлифт-КМЗ" и ООО "Регион").

Из исполнительной документации, представленной заказчиками ООО УК "СервисГарант", ООО УК "ЖКХ Авиастроительного р-на", ООО УК "Райжилуправление Советского р-на", ООО УК "Махалля", ООО УК "ЖКХ Дербышки", ООО УК "Ремжилстрой", ООО УК "Нептун+" и АО "Центр ЖКХ и С" арбитражным судом установлено, что организацией, которая фактически осуществляла установку лифтов является ООО "КЗН-Татлифт". Какие-либо сведения по субподрядным организациям, а именно ООО "Татлифт-КМЗ", ООО "СтройПроект", ООО "ДельтаЛюкс", ООО "Регион" отсутствуют.

Во всех документах, представленных вышеперечисленными Управляющими компаниями, указана фамилия сотрудника, главного инженера ООО "КЗН-Татлифт", Сибгатуллина И.Ф., а в некоторых случаях руководителя ООО "КЗН-Татлифт" Мингазова Н.Р.

Исходя из актов освидетельствования скрытых работ следует, что фактически работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, о чем свидетельствует подпись работника проверяемого лица - Сибгатуллина И.Ф. в графе "представитель лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию"

Установленные в рамках проверки факты - отсутствие персонала, транспортных средств, основных средств, представление налоговой отчетности с "нулевыми" или близкими к ним показателями, либо непредставление отчетности; отсутствие по расчетному счету операций, присущих реальному ведению хозяйственной деятельности, в том числе на приобретение спорных ТМЦ либо работ; признаки дальнейшего "обналичивания" поступающих на расчетные счета денежных средств свидетельствуют об отсутствии необходимых условий для достижения результата, и подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган сделал вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами.

Установленные материалами проверки факты указывают, что при отсутствии у ООО "Татлифт-КМЗ" возможности исполнения договорных обязательств перед ООО "КЗНТатлифт", фактически спорные работы выполнены силами проверяемого налогоплательщика с привлечением нетрудоустроенных официально физических лиц.

На основании исследования документов, представленных налоговым органом в ходе проверки, а также протоколов допроса свидетелей Панкратова А.Е. (руководитель ООО "Татлифт-КМЗ"), Загидуллина И.Ф., Аскарова А.Г. (работник ООО "Татлифт-КМЗ"), Садыйкова Ф.Ф. (работник ООО "Татлифт-КМЗ"), Фирсова В.А. (инженер по лифтам ООО "УК Райжилуправление Советского района"), Моисеевой М.А. (начальник отдела формирования заказов ООО "УК Райжилуправление Советского района"), Хафизовой Г.М. (главный специалист МУП СТН), Сибгатуллина И.Ф. (главный инженер ООО "КЗН-Татлифт") судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Суды посчитали, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций, поскольку работы, заявленные как выполненные субподрядчиком, фактически выполнены силами самого налогоплательщика и привлеченными заявителем физическими лицами, официально не трудоустроенными.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по НДС, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами и создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А65-20950/2020 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЗН-Татлифт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.