Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2021 г. N Ф06-1831/21 по делу N А72-10249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Пушкаревой О.А. (доверенность от 29.12.2020 N 03-07/20609),

при участии представителей в Димитровградском городском суде Ульяновской области:

общества с ограниченной ответственностью "НАНС" - Тороповского Н.И. (решение от 05.08.2018), Синева П.Д. (доверенность от 30.09.2020),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАНС"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу N А72-10249/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАНС" об оспаривании ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области и действий (бездействия) должностных лиц, с участием третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью "НАНС-1", общества с ограниченной ответственностью "НАНС-2", общества с ограниченной ответственностью "НАНС-3",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАНС" (далее - ООО "НАНС", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, инспекция, налоговый орган) от 12.12.2018 N 12-13/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "НАНС-1", общество с ограниченной ответственностью "НАНС-2", общество с ограниченной ответственностью "НАНС-3".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 по делу N А72-10249/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НАНС" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Димитровградским городским судом Ульяновской области.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НАНС" за период 2014 - 2016 годы, по результатам которой вынесено решение от 12.12.2018 N 12-13/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 166 369 руб. 60 коп., начислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 299 643 руб. 12 коп. и пени в сумме 4 284 176 руб. 03 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: начисление НДС в 2014-2016 годах в сумме 2 197 107 руб. 91 коп., начисление налога на прибыль в сумме 1 211 212 руб. 53 коп., начисление соответствующих суммы пени и штрафов отменено. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, не вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Из вышеизложенного следует, что заявитель имел право применять УСН в спорном периоде только в случае одновременного наличия двух обстоятельств: непревышение дохода в налоговом периоде в размере 60 млн.руб. и непревышение средней численности работников количества 100 человек.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за 2014-2016 годы налоговым органом выявлена реализация налогоплательщиком схемы "дробления бизнеса" (посредством последовательного создания организаций ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" и распределения на них работников и выручки), направленной на неправомерное применение специального налогового режима - УСН и, как следствие, неуплату налогов по общеустановленной системе налогообложения (применение УСН предусматривает освобождение организаций от обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС).

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлена следующая совокупность обстоятельств.

Организации ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" созданы одним лицом - Тороповским Н.И., который на всем протяжении деятельности является их единственным учредителем и руководителем.

Данные организации располагаются в одном здании и используют имущество, принадлежащее налогоплательщику: в кабинетах оборудованы рабочие места работников ООО "НАНС", которые одновременно являются работниками ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; на рабочих столах работников расположены папки с первичными документами как ООО "НАНС", так и ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; на рабочем столе главного бухгалтера в одной коробке находятся печати ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; в едином архиве хранятся документы как ООО "НАНС", так и ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; трудовые книжки и личные дела сотрудников хранятся централизованно в одном кабинете; в помещении выделено одно рабочее место для ветеринарного врача, который осуществляет ветеринарный контроль одновременно для всех организаций.

Организации имеют единое кадровое и правовое управление (должности главного бухгалтера, юрисконсульта, специалиста отдела кадров, специалиста по охране труда во всех организациях занимают одни и те же лица, подчиняющиеся лично Тороповскому Н.И.), что обеспечивает Тороповскому Н.И. возможность: осуществления контроля за численностью работников и распределения их во взаимозависимые организации, в том числе, путем формального перевода (установлено из анализа сведений по форме N 2-НДФЛ и свидетельских показаний работников); заключения между организациями фиктивных договоров, распределения сделок с контрагентами - покупателями так, чтобы суммы дохода от этих сделок ни в одной из организаций не превысили величину предельного размера доходов, ограничивающую право на применение УСН.

Налоговым органом установлен переход работников из одной организации в другую, а также получение работниками дохода одновременно в нескольких организациях.

Организации занимались одинаковыми видами деятельности - производством и реализацией мясоколбасных изделий, разделения помещений между организациями не было, деятельность осуществлялась на одних и тех же площадях с использованием одного и того же оборудования, при переводе сотрудников из одной организации в другую, дела не передавались, должностные функции, права, обязанности, адрес, место работы, график и режим работы в связи с переводом не изменялись.

Организациями оформлены договорные отношения, имитирующие аренду ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" у ООО "НАНС" помещений с целью создания видимости самостоятельного осуществления деятельности несколькими организациями, в то время как фактически ими осуществлялась единая деятельность по производству и реализации одной и той же продукции. ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" фактически не несли какие-либо расходы на содержание помещения и не располагали собственным или привлеченным имуществом, необходимым для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Номенклатура готовой продукции, которую ООО "НАНС" якобы перерабатывало для ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2", аналогична номенклатуре, реализуемой ООО "НАНС" своим покупателям в тот же период; передаваемое налогоплательщику на переработку сырье не соответствует реализуемой ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" готовой продукции (переданного ассортимента сырья недостаточно для изготовления готовой продукции); покупатели продукции у ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" совпадают; по расчетным счетам не проходят перечисления по договорам на переработку сырья; комплектация продукции по заявкам осуществлялась без разделения на продукцию ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС" (что соответствует свидетельским показаниям); отгрузка продукции производилась с одного и того же склада, принадлежащего ООО "НАНС", и развозилась одним и тем же автотранспортом и водителями ООО "НАНС".

Организации по мере необходимости пользуются денежными средствами друг друга, не неся при этом расходы на уплату процентов за пользование, что свидетельствует о наличии "общей казны" (подтверждается анализом выписок по расчетным счетам), и т.д.

В проверяемом периоде ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" не располагали собственными или привлеченными ресурсами, необходимыми для осуществления самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, и фактически не несли какие-либо расходы на осуществление отдельной от ООО "НАНС" деятельности (в частности, расходы на аренду и содержание помещений, оборудования, на отопление, водоотведение, вывоз мусора, транспортные услуги, услуги связи, на приобретение основных средств, канцелярских товаров, в т.ч. бумаги, которая ежедневно требуется для оформления первичных документов и счетов-фактур и т.п.).

По результатам анализа вышеприведенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры на переработку сырья, а также документы по их исполнению составлены ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" формально, с целью сокрытия факта осуществления организациями единого процесса производства и реализации продукции, управляемого одним лицом - Тороповским Н.И., и направленного на достижение общего экономического результата. Налогоплательщик с помощью вовлечения в налоговую схему полностью подконтрольных ему организаций (ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2") искусственно создал условия для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС).

Согласно статье 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпункта 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пункта 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять УСН организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик указал, что произведенный налоговым органом расчет средней численности работников за 1-4 кварталы 2014 года им не оспаривается.

Суды признали правильным расчет налогового органа за 1-2 квартал 2015 года. Отмечено. что показатели средней численности работников за 2015 год не имеют самостоятельного значения для вывода об отсутствии права на применение УСН в 20142016 годы, поскольку в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13, пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям, и вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН.

В рассматриваемом случае ООО "НАНС" утратило право на применение УСН начиная с 1 квартала 2014 года, в котором обществом допущено несоответствие требованиям подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (средняя численность превысила 100 человек).

Доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей (с учетом коэффициентов-дефляторов) по итогам 9-ти месяцев 2014 года, 9-ти месяцев 2015 года и по итогам 2016 года.

Таким образом, невыполнение заявителем требований для применения УСН в 1-4 кварталах 2014 года (превышение средней численности работников и предельного размера доходов), а также по итогам 9 месяцев 2015 года и за 2016 год (превышение доходов налогоплательщика предельных значений) указывает на то, что у ООО "НАНС" отсутствовало право на применение УСН на протяжении всего проверяемого периода (2014 - 2016 годы), даже без учета превышения средней численности работников в 1-2 кварталах 2015 года.

Суды признали, что совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о правильности выводов налогового органа о ведении организациями единой экономической деятельности.

При этом судами определены не только заявленные в Едином государственном реестре юридических лиц виды деятельности, но и фактически осуществляемые в проверяемом периоде (обстоятельства их осуществления), что в совокупности и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами явилось основанием для вывода о деятельности в качестве единого экономического субъекта.

Утверждение налогоплательщика о создании ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" для осуществления самостоятельной деятельности (в частности, только для реализации продукции иным лицам) не нашло своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя на судебную практику 2015-2016 годов по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, обоснованно отклонена судами.

Рассматривая доводы налогоплательщика, суды верно указали, что при расчете средней численности работников инспекцией из итогового количества работников за каждый месяц были исключены лица, числящиеся в нескольких организациях одновременно (строка "дублирующиеся сотрудники"), то есть каждый работник (независимо от того, в скольких организациях он одновременно числился) учтен один раз. Процентное соотношение сотрудников ООО "НАНС-1", которые переводились из одной взаимозависимой организации в другую или одновременно числились в нескольких взаимозависимых организациях, в проверяемом периоде достигало 77% (ООО "НАНС-2" -100%).

Налоговым органом в ходе проверки было допрошено значительное количество работников ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2", из показаний которых однозначно усматривается, что независимо от работодателя сотрудники работали на единый субъект (ООО "НАНС") без распределения трудовых функций и продукции на организации ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2"; работники ООО "НАНС-1" осуществляли производство продукции, а реализацию готовой продукции; использовали помещение, имущество и оборудование, принадлежащие ООО "НАНС"; переводились "на бумаге" из одной организации в другую по просьбе Тороповского Н.И. без изменения рабочего места, графика работы, выполняемой работы и результата работы, и т.д.

Как отмечено судами, избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, несовместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Определяющим является нацеленность действий на реальность осуществления каждой из них самостоятельной экономической деятельности в организационном, финансовом и других ее аспектах или формальное прикрытие единой экономической деятельности.

Суды признали, что в рассматриваемом случае имело место прикрытие налогоплательщиком единой экономической деятельности ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2" с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни участниками схемы "дробления бизнеса" ООО "НАНС", ООО "НАНС-1" и ООО "НАНС-2", фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение УСН в нарушение положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик искусственно создал условия для минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет по общей системе налогообложения (налога на прибыль организаций и НДС), что подтверждает наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

С учетом предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов компетенции суда кассационной инстанции доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А72-10249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.