Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф06-68229/20 по делу N А65-9980/2019

г. Казань

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-9980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Дудиновой Елены Михайловны - Бойко Т.Н. по доверенности от 29.06.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан - Сычевой О.В. по доверенности от 20.02.2020, Бобковой Е.С. по доверенности от 22.01.2020, Шигабетдинова Р.Р. по доверенности от 20.07.2020,

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан - Сычевой О.В. по доверенности от 11.06.2020, Бобковой Е.С. по доверенности от 11.06.2020, Шигабетдинова Р.Р. по доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу N А65-9980/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудиновой Елены Михайловны (ОГРН 306168534600057, ИНН 165714501210) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30; третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудинова Елена Михайловна (далее - ИП Дудинова Е.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 5 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 5 по РТ от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 128 588 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 832 883 руб., единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 097 820 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать и выяснить обстоятельства приобретения и использования ИП Дудиновой Е.М. в предпринимательской деятельности нежилых помещений N 1052, 1053, 1055, расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, установить цели приобретения и обстоятельства последующей реализации 17 жилых квартир, а также рассмотреть вопрос взаимозависимости между предпринимателем и застройщиком. На основании всестороннего, полного и объективного исследования всех материалов дела оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, определить реальные налоговые обязательства предпринимателя и правомерность привлечения к налоговой ответственности.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявленные требования также удовлетворены частично, суды пришли к аналогичным выводам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 5 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ИП Дудинова Е.М., полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей инспекции и предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 21.12.2017 по 17.08.2018 в отношении ИП Дудиновой Е.М. проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт налоговой проверки 16.10.2018 N 2.16-0-17/18 и с учетом возражений налогоплательщика и установленных инспекцией обстоятельств смягчающих вину, вынесено решение от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в виде штрафов в размере 2 739 201 руб., с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 128 588 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 832 883 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) в размере 3 695 935 руб., а также пени в размере 4 219 775,96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дудинова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой о признании недействительным решения от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.01.2019 N 2.8-19/000333П@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно разрешая спор с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от 28.01.2020, суды нижестоящих инстанций, оценив деятельность ИП Дудиновой Е.М. по продаже нежилых помещений N 1052, N 1053, N 1055, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д.67 признали, что реализация данных объектов недвижимости не связана с предпринимательской деятельностью, поскольку нежилые помещения были приобретены задолго до их последующей продажи, и в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанных помещений в предпринимательской деятельности.

При этом представленные налоговым органом в материалы дела выписки из кадастровых паспортов указанных помещений о заключении договоров аренды на данные объекты недвижимости между ИП Дудиновой Е.М. и ООО "Удача", и сам договор аренды от 01.05.2014 суды оценили критически и отклонили, сославшись на недопустимость данных доказательств.

В части продажи в период с 2014 по 2016 годы квартир по договорам об уступке прав требования и по договорам участия в долевом строительстве, суды также не усмотрели признаков предпринимательской деятельности, указав, что объекты недвижимости приобретены налогоплательщиком для использования в личных целях, доказательств их использования в предпринимательской деятельности и получения дохода не представлено.

Как указали суды, доход от реализации указанных объектов недвижимости был отражен Дудиновой Е.М. в налоговой декларации по форме N 3-НДФЛ, как физическим лицом и принят инспекцией без замечаний, в связи с чем, налоговый орган, проведя выездную налоговую проверку, нарушил принцип правовой определенности, что недопустимо, и служит самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судами был рассмотрен вопрос взаимозависимости между предпринимателем и застройщиком, у которого были приобретены и в последующем реализованы объекты недвижимости. Отклоняя наличие указанного квалифицирующего обстоятельства, суды ограничились указанием на то, что инспекцией не приведено доводов относительно того, каким образом данная взаимозависимость повлияла на результаты сделок приобретения квартир.

Судами первой и апелляционной инстанций, в отсутствие на то оснований, повторно рассмотрены обстоятельства относительно налогообложения дохода ИП Дудиновой Е.М., полученного от реализации машино-мест. В данной части суды квалифицировали доход от продажи указанных объектов недвижимости, как доход от предпринимательской деятельности, при том, что в декларациях по НДФЛ за 2014-2016 годы предпринимателем продажа машино-мест также была отражена, и проверкой, проведение которой суды признали незаконной, был охвачен в том числе и данный эпизод.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, основанными на неправильном применении норм материального права, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на "используемое в предпринимательской деятельности" и "в личных целях". Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13 также указал, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Дудинова Е.М. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы".

Основным видом деятельности предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.20).

В 2014 году предприниматель реализовала 9 объектов недвижимости, в 2015 году - 13 объектов, в 2016 году - 14 объектов. Из числа реализованных объектов, 6 объектов являлись нежилыми помещениями, 17 объектов - квартирами, 13 объектов - машино-местами.

При оценке деятельности по продаже нежилых помещений N 1052 площадью 270,30 кв.м., N 1053, площадью 265,30 кв.м., N 1055, площадью 78,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д.67, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве административного здания N 36, заключенного между Дудиновой Е.М. и ООО "Инкомстрой", 08.11.2006 предпринимателем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Островского, дом 67 с кадастровым номером 16-16- 01/208/2006-027. Общая площадь помещения 1 362,3 кв.м.

Письмом от 27.08.2014 N 2.15-06/17872 МИФНС России N 14 по РТ на основании представленного заявления Дудиновой Е.М. от 31.07.2014, информировало предпринимателя о представлении льготы за 2013-2014 по помещениям, расположенным по адресу: г. Казань ул. Островского д. 67.

Указанные нежилые помещения сдавались ИП Дудиновой Е.М. в аренду ООО "Удача", о чем свидетельствуют запись об аренде N 16-16-01/171/2014-577. Срок аренды вышеуказанных помещений с 01.05.2014 по 01.05.2019.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 N 1, из предмета аренды исключены помещения N 1050 (кадастровый номер 16:50:011503:255); N 1051 (кадастровый номер 16:50:011503:251); N 052 (кадастровый номер 16:50:011503:254); N 1053 (кадастровый номер 16:50:011503:256); 1055 (кадастровый номер 16:50:011503:252).

Спорные помещения спустя непродолжительное время 09.02.2015 и 10.02.2015 реализованы по договорам купли-продажи Галямовой С.Н.

Вопреки установленным по делу обстоятельствам, в оспариваемых по делу судебных актах суды указали, что предметом договора аренды от 01.05.2014 с ООО "Удача" являлось единственное помещение N 1054. В подтверждение приведенного вывода, суды сослались на акт возврата нежилого помещения от 09.01.2016 ООО "Удача"; дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 16.11.2016 (об уточнении арендуемого нежилого помещения, предоставляемого в аренду - N 1054, а также его кадастровый номер - 16:50:011503:253); перепиской между ООО "Удача" и Дудиновой Е.М.

Данные документы не соответствуют установленным статьями 67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Акт возврата нежилого помещения датирован 09.01.2016, письмо Дудиновой Е.М. - 16.01.2017, гарантийное письмо - 15.07.2016, то есть после реализации указанных нежилых помещений. Письмо ООО "Удача" с графиком платежей адресовано не Дудиновой Е.М., и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 16.11.2016, на которое ссылаются суды, в материалах дела отсутствует.

Как указали суды, полученный предпринимателем доход от продажи спорных помещений правомерно отражён в декларации по форме 3-НДФЛ за 2015 год, и при проведении камеральной налоговой декларации принят налоговым органом без замечаний. Указанный вывод не соответствует действительности, поскольку в декларации за 2015 год реализация нежилых помещений в адрес Галямовой C.H., Дудиновой Е.М. не отражалась.

Судами не были приняты во внимание доводы налогового органа о том, что спорные нежилые помещения возвращены Дудиновой Е.М. Елистратовым Михаилом Васильевичем (отец ИП Дудиновой Е.М.) на основании договора дарения недвижимого имущества от 26.04.2017. В последующем, вышеперечисленные помещения были объединены в единое помещение N 1500, площадью 1255,30 руб., с присвоением кадастрового номера 16:50:011503:279 и сдаются в аренду ООО "Планета Жизни" на основании договора аренды 25.05.2018 N 25-05-18.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не было учтено, что помещения по адресу: г. Казань, ул. Островского, дом 67, будучи нежилыми, изначально приобретались заявителем не для использования в личных, семейных целях, а для использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью получения дохода, при этом сдача имущества в аренду носила длительный, непрерывный характер и подтверждена документально.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалами дела установлен и доказан факт использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, дом 67 в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем доход от реализации указанных объектов подлежал налогообложению Дудинововой Е.М., как юридическим лицом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 2014 по 2016 год предпринимателем было реализовано 17 жилых квартир, которые были приобретены ИП Дудиновой Е.М. у ООО "Строительная компания "Сити", ООО "Торговая компания "Новый мир", ООО "Риэлт" и с ООО "Заря 16".

Признавая отчуждение указанных объектов недвижимости деятельностью, не связанной с предпринимательской, суды нижестоящих инстанций согласились с доводами налогоплательщика, отметив, что Дудинова Е.М. не преследовала целей осуществления предпринимательской деятельности при извлечении дохода от продажи собственного недвижимого имущества.

Суды указали, что доходы от реализации квартир, находящихся в собственности менее 3 лет, отражены Дудиновой Е.М. в налоговых декларациях по форме N 3- НДФЛ как физического лица, и приняты инспекцией в спорные периоды без замечаний. Соответственно, налоговый орган, имея информацию о природе декларируемого дохода по НДФЛ, был обязан в силу статьи 32 НК РФ сообщить, дать разъяснение (информировать) налогоплательщику - физическому лицу относительно представления спорных деклараций и включения в налоговые декларации по применяемой системе налогообложения. Данную обязанность налоговый орган не исполнил, приняв налоговые декларации по НДФЛ без замечаний, с направлением расчетов по налогу на имущество.

При этом суды исходили из того, что у налогового органа не имелось законных оснований для проведения выездной налоговой проверки, поскольку в отношении Дудиновой Е.М. инспекция была вправе проводить только камеральные налоговые проверки.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 571-0 выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Предметом камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ, представленной от имени физического лица, не может являться анализ предпринимательской деятельности налогоплательщика, облагаемой УСН.

В силу положений статьи 89 НК РФ выездная проверка представляет собой углубленную форму налогового контроля, осуществляемого в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных НК РФ, нормы которого не запрещают при проведении выездной проверки выявлять нарушения, не установленные камеральной проверкой.

Указанная норма права является действующей, и подлежит применению.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2012 N 12207/11, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследования которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Таким образом, налоговые доначисления по итогам выездных налоговых проверок могут иметь место вне зависимости от результатов камеральных налоговых проверок, проведенных за проверяемый период.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2672-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 N 13815/05, ни акт налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, согласно которым налоговое правонарушение не выявлено, не являются обстоятельствами, исключающими вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, выявленного в ходе следующей проверки.

Согласно установленным судами материалам дела, декларация по НДФЛ за 2014 подана Дудиновой Е.М. 29.04.2015, декларация по НДФЛ за 2015 - 27.04.2016, декларация по НДФЛ за 2016 - 02.05.2017.

Систематический характер реализации объектов недвижимого имущества в 2014- 2016 годах, выявленный налоговым органом после сдачи Дудиновой Е.М. декларации по НДФЛ за 2016 год - 02.05.2017, явился основанием для организации мероприятия по проведению предпроверочного анализа.

В процессе проверочных мероприятий налоговыми органами проведена оценка совокупности фактов и обстоятельств, которые указали на осуществление Дудиновой Е.М. предпринимательской деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости.

|После проведения предпроверочного анализа, принято решение о включении налогоплательщика в план проведения выездной налоговой проверки, а 21.12.2017 принято решение N 2.16-0-14/13о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Дудиновой Е.М.

Именно по результатам выездной налоговой проверки инспекцией были установлены нарушения, связанные с не включением доходов, полученных заявителем от предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу по УСН.

Относительно исчисления налоговым органом налога на имущество физических лиц по указанным жилым помещениям, судами не учтено, что в силу пункта 6 статьи 407 НК РФ налоговая льгота подлежит применению исключительно по заявлению налогоплательщика.

Применение налоговых льгот является правом налогоплательщика, и заявить о своем праве на соответствующую льготу он может посредством предоставления надлежащим образом оформленных документов.

Вместе с тем, налогоплательщиком не реализовано право на применение льготы по спорным жилым помещениям. Однако указанное обстоятельство не лишает заявителя данного права (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Принимая во внимание положения статьи 56 НК РФ, а также учитывая, что применение налоговых льгот (пониженной ставки налога на имущество) носит заявительный характер, у налогового органа отсутствует право самостоятельного перерасчета налоговых обязательств без заявления налогоплательщика о применении льготы.

При этом, как указывалось ранее, на основании представленного заявления Дудиновой Е.М. от 31.07.2014, налоговым органом представлены льготы за 2013-2014 по помещениям, расположенным по адресу: г. Казань ул. Островского д. 67, именно в тот период, когда спорное имущество сдавалось в аренду.

При исследовании вопроса взаимозависимости между предпринимателем и застройщиком, у которого были приобретены и в последующем реализованы объекты недвижимости, суды указали, что налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом выявленная взаимозависимость повлияла на участников сделок по купле-продаже спорных объектов недвижимости.

При этом судами не приняты во внимание доводы налогового органа, основанные на установленных обстоятельствах дела о том, что объекты недвижимого имущества, приобретены ИП Дудиновой Е.М. у ООО "Торговый дом "Современник", ООО "Торговая компания "Новый Мир", ООО "Строительная компания "Сити", ООО "Риэлт", ООО "Строительная компания "Сити-Строй", ООО "Инкомстрой". Данные организации занимаются строительством многоквартирных жилых домов под брендом СК "Сити Строй", руководителем и учредителем которых является Дудинов В.Е. (супруг ИП Дудиновой Е.М.).

ИП Дудинов В.Е. как ИП Дудинова Е.М. приобретал у группы строительных компаний "Сити Строй" квартиры и реализовывал их. Суды в рамках дела N А65-9982/2019 согласились с выводами налогового органа о том, что деятельность ИП Дудинова В.Е. по продаже объектов недвижимости (квартир), не носила разовый характер, о чем свидетельствует их систематическое приобретение и последующая реализация, нахождение объектов недвижимости в собственности непродолжительное время и его неиспользование в личных целях.

Заключая сделки по приобретению объектов недвижимого имущества у вышеуказанных организаций, использовались профессиональные знания и опыт, на основании доступа к информации о состоянии на рынке недвижимости.

Кроме того, право собственности на реализованные ИП Дудиновой Е.М. объекты недвижимости зарегистрированы после регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств использования спорного имущества в личных целях не представлено, каким образом приобретение и последующая реализация объектов недвижимости связана с целями личного потребления физического лица, не установлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что выводы судов о том, что доход от реализации 17 квартир не может быть признан результатом предпринимательской деятельности, является противоречивым. Так, суды, положив в основу указанного вывода результаты одной налоговой проверки, признали деятельность по продаже машино-мест предпринимательской, при этом отклонив доводы налогового органа о наличии аналогичных обстоятельств при продаже спорных квартир.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что деятельность ИП Дудиновой Е.М. по продаже квартир в период 2014-2016 годов подлежит признаю предпринимательской с наложением на нее соответствующих налоговых обязательств, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, объекты недвижимости принадлежали ей непродолжительное время и спорное имущество не использовалось в личных целях.

Таким образом, при указанной совокупности установленных обстоятельств, у судов нижестоящих инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований ИП Дудиновой Е.М. и признания решения МИФНС N 5 по РТ от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 128 588 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 832 883 руб., единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 097 820 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

В связи с изложенным и учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, в результате чего полно установлены фактические обстоятельства дела, что позволяет суду кассационной инстанции правильно применить нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности отмены обжалуемых судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А65-9980/2019 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан, г. Казань от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30 о привлечении индивидуального предпринимателя Дудиновой Елены Михайловны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 128 588 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 832 883 рублей, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 097 820 рублей, соответствующих им сумм пени и штрафа отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Дудиновой Елены Михайловны в данной части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов И.Ш. Закирова