Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф06-68340/20 по делу N А49-11902/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Маякпринт" - Лапуховой Н.В. по доверенности от 29.05.2020, Мерлиновой Г.Г. по доверенности от 18.07.2019),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - Волынской О.А по доверенности от 09.01.2020, Белой Е.В по доверенности от 09.01.2020,

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Белой Е.В по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маякпринт"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020

по делу N А49-11902/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маякпринт" (ИНН 5834031277, ОГРН 1055802017369) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о признании недействительным решения в части, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маякпринт" (далее - ООО "Маякпринт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ИФНС по Железнодорожному району, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.07.19 N 09-46/01 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- выводов о завышении расходов на приобретение валов тиснения за 2015 год в сумме 66 709 951 руб., за 2016 год в сумме 2 843 716 руб. и за 2017 год в сумме 14 174 491 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2015 год в общей сумме 13 341 990 руб. и за 2016 год в общей сумме 568 743 руб.;

- исчисления в завышенных размерах налога на прибыль за 2017 год в сумме 2 834 898 руб.,

- начисления пеней в общей сумме 692 228,70 руб. и штрафов в сумме 1 783 120,81 руб.,

- предложения уплатить оспариваемые суммы налогов, пеней и санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС по Пензенской области).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Маякпринт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу ИФНС по Железнодорожному району и УФНС по Пензенской области полагая, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Железнодорожному району в отношении ООО "Маякпринт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.

В ходе проведенной проверки установлены факты необоснованного включения обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, единовременно, а не посредством начисления амортизации, стоимости приобретенных валов тиснения, отвечающих признакам амортизируемого имущества, что привело к завышению расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2015 год в сумме 66 709 951 рублей, за 2016 год - в сумме 2 843 716 руб. и занижению данных расходов за 2017 год на сумму 14 174 491 руб. Также налоговый орган выявил неправомерное включение в состав внереализационных расходов присужденных штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 1 472 396,99 руб., основания для признания которой безнадежной отсутствовали.

Допущенные нарушения привели к неполной уплате налога на прибыль за 2015 год в сумме 13 341 990 руб. и за 2016 год - в сумме 568 743 руб., а также к излишней уплате налога на прибыль за 2017 год в сумме 2 540 419 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 25.07.2019 N 09- 46/01, которым ООО "Маякпринт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2015-2016 годы в общей сумме 692 228,70 руб. Данным решением предложено уплатить налог на прибыль в размере 13 910 733 руб. и пени, исчисленные по состоянию на 25.07.2019 в сумме 1 783 120,91 руб.

Не согласившись с решением ИФНС по Железнодорожному району, общество оспорило его вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Пензенской области от 30.09.2019 N 06-10/111 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 40 000 руб.

С 01.01.2016 первоначальная стоимость такого имущества должна составлять более 100 000 руб. (Федеральный закон от 08.06.2015 N 150-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

С 01.01.2016 первоначальная стоимость таких средств должна составлять более 100 000 руб. (в редакции Закона от 08.06.2015 N 150-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 НК РФ указано, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Судами установлено, что общество занимается производством обоев. Для производства обоев на флизелиновой основе обществом использовались две обойно-печатные машины "Ольбрих" (далее - ОПМ). Одна из ОПМ была введена в эксплуатацию 31.12.2011, инвентарный номер 43946, срок полезного использования - 120 месяцев, амортизационная группа - 5, вторая ОПМ введена в эксплуатацию 01.04.2015, инвентарный номер 43996, срок полезного использования - 120 месяцев, амортизационная группа - 5.

Для указанных ОПМ "Ольбрих" обществом в проверяемом периоде были приобретены валы тиснения в количестве 171 единиц.

В соответствии с паспортом на линию для производства обоев "Ольбрих" (далее - Паспорт) в комплект оборудования данной линии входит узел тиснения в регистр М 17189. Паспорт предусматривает в узле тиснения в регистр М 17189, в том числе один вал тиснения одностенчатый, приводной, охлаждаемый, который покупается Заказчиком самостоятельно. Таким образом, валы тиснения не входят в комплект поставки ОПМ и приобретаются заказчиком самостоятельно.

Стоимость приобретенных до 01.01.2016 валов тиснения превышала 40 000 руб., а приобретенных в период с 01.01.2016 по 31.12.2017 превышала 100 000 руб. Приобретенные валы тиснения были оприходованы заявителем на счет 10.5 "Запасные части", а их стоимость была списана на расходы единовременно (Дебет 25 Кредит 10) и включена в состав косвенных расходов.

Валы тиснения в количестве 171 единиц находятся на складе общества в пригодном для использования состоянии, не списаны, не утилизированы и не возвращены покупателям. Спорные валы тиснения являются орудием труда, предназначены для использования в производстве обоев, использовались в указанных целях, способны приносить обществу экономическую выгоду.

В ходе допроса директор общества Голубев В.А. сообщил, что у общества еще ни один вал тиснения полностью не износился, то есть они служат долго, валы тиснения перестают использоваться в связи со снятием с производства того или иного дизайна обоев.

Опрошенные налоговым органом главный технолог Дегтярева И.Н., инженер-технолог по печатным процессам Фролушин А.Н., инженер по допечатной подготовке Иванцов В.В. также подтвердили, что по техническим характеристикам срок службы тиснильных валов неограничен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды нижестоящих инстанций согласившись с выводом налогового органа о том, что валы тиснения отвечают признакам амортизируемого имущества и основных средств, признали решение ИФНС по Железнодорожному району от 25.07.19 N 09-46/01 в оспариваемой части законным о обоснованным.

Суды исходили из того, что валы тиснения до настоящего времени находятся у заявителя и могут быть использованы в производственном процессе при изготовлении обоев. Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто надлежащими доказательствами. Доказательства непригодности валов тиснения для использования в производственном процессе в материалы дела не представлены.

При этом судами принято во внимание, что на момент принятия к учету валов тиснения, с учетом положений пункта 20 ПБУ 6/01, у общества не имелось оснований для определения срока их полезного использования менее 12 месяцев.

Доказательств того, что валы тиснения пришли в негодное состояние из-за их использования в агрессивных средах, в материалы дела не представлено.

Выражая несогласие с указанными выводами судов, общество указывает, что в соответствии с письмом представителя заводов-изготовителей WetzelGmbHbSugravoGmbH поставляемые тиснильные валы предназначены для использования на обойно-печатных машинах данной фирмы в непрерывном производственном процессе в течение 8-12 месяцев с момента их установки.

Указанные довод рассмотрен судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии с указанным письмом под эксплуатацией в непрерывном производственном процессе понимается ежедневная эксплуатация в течение одной рабочей смены при 48 часовой рабочей неделе, то есть на протяжении 2 496 часов в течение 12 месяцев, при отсутствии внешних агрессивных факторов, влияющих на хромовое покрытие тиснильного вала.

Однако заявитель не представил доказательств непрерывного использования в производстве всех 171 валов тиснения в проверяемый период, доказательств того, что исходя из ожидаемой производительности, объемов отгрузки готовой продукции в адрес своих покупателей, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта, а также нормативно-правовых и других ограничений использования валов тиснения ожидаемый срок использования валов тиснения составляет менее 12 месяцев также не представлено.

Довод общества о том, что валы тиснения в количестве 171 единиц приобретались в течение всего проверяемого периода также правомерно признан несостоятельны по аналогичным основаниям.

Ссылка ООО "Маякпринт" на то, что оно не является собственником валов тиснения, что оно не могло использовать их более 12 месяцев, и что использование валов тиснения ограничено рамками договоров с покупателями, как верно указали суды, противоречит материалам дела и имеющимся договорам на изготовление и поставку обоев от 29.08.2012 N 43-12, а также от 25.06.2012 N26-12 и от 24.05.2013 N15-13.

В кассационной жалобе общество указывает, что налоговым органом неправильно определена амортизационная группа и что данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отнесение налоговым органом спорных валов тиснения к группе "Оснастка технологическая для машиностроения" по коду ОКОФ 14 2896000 со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно (минимальный срок полезного использования в целях налогового учета - 25 месяцев) и включение данных товаров во II амортизационную группу не нарушает прав заявителя, поскольку включение спорных валов тиснения в IV амортизационную группу при вводе их в эксплуатацию в 2015-2016 годах и в V амортизационную группу при вводе их в эксплуатацию в 2017 году привело бы к увеличению срока полезного использования имущества с 25 месяцев до 61 месяца (в 2015-2016 годах) и 85 месяцев (в 2017 году), и, соответственно, к доначислению налога на прибыль организаций в больших размерах, чем доначислено по акту налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о законности решения ИФНС по Железнодорожному району от 25.07.19 N 09-46/01 в оспариваемой части и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора судами нижестоящих инстанций применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А49-11902/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.