Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф06-68020/20 по делу N А49-12044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Конкина И.А., доверенность от 03.12.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области - Кажаевой Т.В., доверенность от 24.11.2020, Кирсановой Е.Н., доверенность от 24.11.2020,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Кирсановой Е.Н., доверенность от 31.01.2020,

третьего лица - Кирсановой Е.Н., доверенность от 02.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пронькина Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020

по делу N А49-12044/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Пронькина Евгения Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронькин Евгений Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - инспекция) от 15.04.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 17.07.2019 N 06-10/71.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 18.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 11.12.2018 N 2 и принято решение от 15.04.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены суммы пени и штрафа.

Письмом от 10.06.2019 N 03-08/03235 инспекция известила предпринимателя о внесении изменений в решение от 15.04.2019 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом были уменьшены сумма доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма начисленных за просрочку его уплаты пеней и штрафов за неполную уплату указанного налога.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в управление, решением которого от 17.07.2019 N 06-10/71 решение инспекции отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней за просрочку его уплаты, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату данного налога, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пронькин Евгений Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя значится животноводство. Дополнительными видами его экономической деятельности заявлены смешанное сельское хозяйство, торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, торговля розничная мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса установлено, что датой получения доходов по упрощенной системе налогообложения признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления заявителю оспариваемых сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужили установленные налоговым органом по итогам проверки обстоятельства, свидетельствующие о закупке индивидуальным предпринимателем в течение 2014-2016 годов поголовья свиней и последующей реализации мяса за наличный расчет без отражения в налоговом учете реальных сумм полученных им доходов и произведенных расходов.

При этом налоговый орган при определении действительного объема налоговых обязательств предпринимателя применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной деятельности и сопутствующих ей хозяйственных операций (правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Таким образом, отсутствие или признание ненадлежащими соответствующих документов налогоплательщика обязывает налоговый орган применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Заявитель указывает на допущенные налоговым органом ошибки при расчете доначисленных сумм налога.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444).

Суды пришли к выводу о том, что в ходе проверки налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие осуществление Пронькиным Е.А. предпринимательской деятельности, связанной с закупкой поголовья свиней и дальнейшей реализацией мяса заявителем в адрес его контрагентов за наличный расчет. Наличие убойного цеха для забоя и производства мяса, осуществление предпринимателем финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщику доначислены налоги, подтверждено инспекцией материалами проверки.

При этом налоговый орган при определении налоговой базы и доначислении налога исходил из имеющейся у него информации о налогоплательщике (информации, содержащейся в налоговой отчетности, документов, представленных его контрагентами, результатов проведенных экспертиз, иных документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, свидетельских показаний), что также соответствует положениям подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Так, количество приобретенного предпринимателем поголовья свиней у обществ с ограниченной ответственностью "Красная горка", "Рос-Бекон" и ПК "СССПК "Чамзинские продукты" установлено налоговым органом на основании документов, истребованных у них в рамках статьи 93.1 Кодекса (договоры, счет-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера), копии которых имеются в материалах дела.

По контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" количество приобретенных заявителем голов свиней определено в 2014 году на основании представленного ГБУ "Кузнецкая РАЙСББЖ" реестра выданных ветеринарно-сопроводительных документов на приобретенное поголовье свиней на имя Пронькина Е.А. и его работника Афонькина С.А., а за 2015, 2016 годы - на основании корешков ветеринарных свидетельств по форме N 1 на имя Пронькина Е.А. и его работника Афонькина С.А.

При этом на основании статьи 95 Кодекса в ходе выездной проверки налоговым органом назначена оценочная экспертиза.

По результатам оценочной экспертизы (заключение эксперта от 01.08.2018 N 219) определен коэффициент убойного выхода мяса свиней (процент соотношения выхода убойной массы животного к живому весу для свиней в шкуре) применительно к соответствующим категориям животных, а также указаны цена производителей сельскохозяйственной продукции в Пензенской области за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (помесячно) в рублях за килограмм мяса свиньи в убойном весе.

Полученные сведения позволили налоговому органу произвести расчет средней цены мяса за килограмм и среднего веса свиней. Исходя из количества приобретенного заявителем поголовья свиней, среднего веса свиней и средней цены мяса, налоговым органом были определены доходы предпринимателя Пронькина Е.А. за 2014-2016 годы. При определении налоговой базы и исчислении налога налоговым органом в расходы включены затраты предпринимателя на приобретение поголовья свиней.

Как указали суды, установленные таким способом данные о доходах и расходах предпринимателя привели к доначислению ему сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014-2016 годы, которые содержатся в оспариваемом решении налогового органа.

В свою очередь, доводы и возражения предпринимателя по объему приобретенного поголовья свиней были учтены вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы частично, что привело к частичной отмене решения налогового органа.

Так, из вменяемого предпринимателю поголовья свиней было частично исключено поголовье по той части документов от контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Красная горка" и "РосБекон"), в отношении которых почерковедческой экспертизой установлен факт подписания их не заявителем, а иным лицом.

Помимо прочего, из вменяемого приобретенного поголовья свиней исключено поголовье от общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" за 2014 год, которое было определено на основании реестра выданных ветеринарно-сопроводительных документов, не являющиеся служить первичным учетным документом.

Суды признали, что управление с учетом установленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя количества приобретенного поголовья свиней у обществ с ограниченной ответственностью "Рос-Бекон", "Красная горка" и "Кузнецкий проект", данных оценочной экспертизы, цены свиней, коэффициента убойного выхода, среднего веса свиней и средней цены реализации мяса определил расходы предпринимателя Пронькина Е.А. на приобретение свиней и его доходы от продажи мяса за 2014-2016 годы.

Доказательств того, что размер дохода и (или) расходов, определенный налоговым органом, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности, заявитель не представил.

Судами также отмечено, что при применении расчетного метода налоговые органы использовали минимально возможные значения соответствующих показателей, приведенные в заключение оценочной экспертизы, то есть произвели расчет в целях улучшения положения налогоплательщика. В ходе расчета были учтены также заявленные предпринимателем и установленные налоговым органом в ходе проверки иные доходы (за очистку дорог, за услуги по забою свиней и т.д.) и произведенные заявителем расходы (на приобретение зерновой смеси, оборудования, горюче-смазочных материалов, на оплату услуг банка, на выплату заработной платы работнику и т.д.).

Поскольку предприниматель не обеспечил сохранность документов бухгалтерского учета и не предпринял мер по их восстановлению, несмотря на то, что это предлагал налоговый орган, а также вел недостоверный учет доходов и расходов с нарушением установленного порядка, риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода лежат на самом заявителе.

На основании статьи 75 Кодекса за просрочку уплаты указанных сумм налога предпринимателю начислены пени с учетом решения вышестоящего налогового органа в общей сумме 75 800 рублей. Расчет пеней приведен в приложениях к решениям налоговых органов, проверен судами и признан правильным.

За неполную уплату рассматриваемого налога за 2015 и 2016 годы предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов и сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2016, по статье 126.1 Кодекса за представление документа, содержащего недостоверные сведения в отношении его работника Афонькина С.А. о сумме налога на доходы физических лиц.

При определении размера штрафов применялись указанные в оспариваемом решении налогового органа смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем на основании положений статей 112, 114 Кодекса размер всех наложенных на предпринимателя штрафов был уменьшен в четыре раза.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки рассмотрен судами и отклонен, поскольку нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения, которые в силу требований пункта 14 статьи 101 Кодекса являются существенными и влекут признание ненормативного акта недействительным, судами не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А49-12044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.