Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф06-68475/20 по делу N А55-13849/2018

г. Казань

11 декабря 2020 г.

Дело N А55-13849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Тарасова А.А., доверенность от 16.01.2020, Третьяковой Т.С., доверенность от 28.11.2019, Земба О.В., доверенность от 28.11.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области - Паршиной Ю.В., доверенность от 06.07.2020, Суркина С.А., доверенность от 22.05.2020, Богатовой О.И., доверенность от 22.05.2020,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области - Богатовой О.И., доверенность от 04.09.2020,

третьего лица - Суркина С.А., доверенность от 26.05.2020, Богатовой О.И., доверенность от 05.10.2020,

в отсутствие:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу N А55-13849/2018

по заявлению акционерного общества "Росскат" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 о признании недействительными решений: от 01.02.2018 N 202, от 14.03.2018 N 206, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росскат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция по крупнейшим налогоплательщикам) от 01.02.2018 N 202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А55-13849/2018).

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Самарской области (далее - инспекция N 8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2019 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано на необходимость применения обязательных по данной категории дел правил оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), дать оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения инспекция по крупнейшим налогоплательщикам от 14.03.2018 N 206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А55-14956/2018).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 14.06.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении суду указано также на необходимость применения обязательных по данной категории дел правил оценки обоснованности полученной налоговой выгоды, установленные Постановлением N 53, дать оценку всем доказательствам по делу и всем доводам сторон в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А55-13849/2018 и N А55-14956/2018, делу присвоен N А55-13849/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам признаны недействительным, на налоговые органы возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В совместной кассационной жалобе управление, инспекция N 8 и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Самарской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По результатам проведенных инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам камеральных налоговых проверок представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за I и II кварталы 2017 года, налоговым органом приняты оспариваемые решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, доначислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для вынесения решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением жилы медной токопроводящей (далее - ТПЖ) и брикетированной медной жилы (далее - БРМЖ), в составе цены которой применяется налог на добавленную стоимость, у обществ с ограниченной ответственностью "МеталлГрупп", "ГК МетПромТорг" и "М-Трейд" (далее - общества "МеталлГрупп", "ГК МетПромТорг" и "М-Трейд"). Инспекция исходила из того, что заявителем под видом купли-продажи ТПЖ и БРМЖ фактически осуществлялись операции по купли-продажи лома меди, операции по которым освобождены от налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом контрагенты общества и поставщики контрагентов налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили, соответственно, источник возмещения не сформирован. В связи с установленными обстоятельствами создания обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель не имел права предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, выделенный поставщиками в счет-фактурах.

Решениями управления от 14.05.2018 N 03-15/20891 и от 28.05.2018 N 03-15/20891, принятыми по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества, решения налогового органа оставлены без изменения.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности, взаимосвязи и сделали вывод о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Соответственно, общество, получившее от контрагентов счет-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вправе использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет.

При оценке соблюдения данных требований Кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

При повторном рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией недобросовестности налогоплательщика. Суды указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия общества и контрагентов являлись согласованными и направленными на неуплату налога на добавленную стоимость.

Как отметили суды, обществом уплачен налог на добавленную стоимость своим контрагентам в составе цены приобретенных товаров, поставщиками в адрес общества выставлены соответствующие счет-фактуры с выделенной суммой налога, в результате чего обществом в налоговый орган представлены все надлежаще оформленные документы в целях получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину общества и само по себе не может являться доказательством получения обществом, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды.

Суды признали, что проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом спорных хозяйственных операций именно с контрагентами и обоснованность заявленного им по спорным сделкам налогового вычета.

Полученный ТПЖ и БРМЖ оприходован обществом надлежащим образом, его фактический вес отражен во всех первичных документах. ТПЖ и БРМЖ использован в качестве сырья, в результате получена готовая продукция определенного объема. Количество выпущенной обществом готовой продукции соответствует количеству приобретенного и израсходованного для производства этой продукции сырья, данный факт налоговым органом не оспаривается.

Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком при заключении договоров на поставку проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Суды также отклонили ссылку налогового органа на непредставление сертификата качества на поставленную партию БРМЖ в соответствии с пунктами 3.3 договора поставки, поскольку отсутствие сертификата качества на товар не может само по себе свидетельствовать о том, что поставка не осуществлена.

При этом, как указали суды, в отношении общества "ГК Мет Пром Торг" заявителем представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 по делу N А55-34388/2017 о взыскании с заявителя в пользу общества "ГК Мет Пром Торг" задолженности по договору от 07.02.2017 N 124/Р/17 за БРМЖ, поставленную в период с 07.02.2017 по 29.03.2017. В названном деле Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Самарской области и управление были привлечены к участию в указанном деле в качестве третьих лиц. Указанным решением иск контрагента к обществу удовлетворен, судом установлен факт приобретения обществом "ГК Мет Пром Торг" у общества "Мета-Инвест" БРМЖ, реализованной в дальнейшем в адрес заявителя, а также отклонены доводы налоговых органов об отсутствии поставки указанного товара.

Кроме того, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило отнесение налоговым органом приобретенных обществом товаров к лому цветного металла, вследствие чего, по мнению налогового органа, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость документы по приобретению ТПЖ и БРМЖ содержат недостоверные сведения.

В силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Исходя из определения, данного в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", основной квалифицирующей характеристикой отнесения соответствующего изделия к лому является его негодность или утрата потребительских свойств.

Суды установили, что налоговым органом подобные исследования в ходе проведения проверки не производились. Вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы по реализации лома под видом ТПЖ и БРМЖ путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц сделан на основании совокупной оценки содержания товаросопроводительных документов, свидетельских показаний, анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и экономических условий для трансформации продукции в ТПЖ и БРМЖ.

Вместе с тем, суды установили, что каких-либо доказательств в обоснование вывода о согласованности действий заявителя и обществ "МеталлГрупп", "М-Трейд", "ГК Мет Пром Торг" налоговым органов в оспариваемых решениях не приведено, в материалы дела не представлено.

Взаимозависимость, аффилированность, финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество каким-либо образом контролировало деятельность своих контрагентов, определяло их поведение или иным способом влияло на их деятельность, налоговым органом не установлено. Соответствующие доводы отсутствуют как в оспариваемых решениях, так и не были заявлены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судами исследован представленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя, а также возможность для трансформации лома в ТПЖ и БРМЖ.

Судами установлен факт перечисления заявителем денежных средств по оплате поставленных указанными контрагентами ТПЖ и БРМЖ на расчетные счета контрагентов с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Как отметили суды, из анализа движения денежных средств по счетам общества, его контрагентов, налоговым органом не установлена сопричастность заявителя к получению необоснованной налоговой выгоды. Представленные в материалы дела документы первичного и бухгалтерского учета, включая счет-фактуры, подтверждают приобретение ТПЖ и БРМЖ поставщиками общества.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции реализовал право непосредственно исследовать показания свидетелей (водителей, мастера участка общество с ограниченной ответственностью "Тосна", сотрудников общества "МеталлГрупп"), вызвав их в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание в качестве свидетелей.

Мастер участка общества с ограниченной ответственностью "Тосна" Сосновиков Алексей Геннадьевич в ходе допроса сообщил, что его ответы в представленном налоговом органе протоколе допроса изложены некорректно, при этом он не участвовал в заключении договоров аренды автотранспорта и отправке автомобилей по конкретному маршруту, никогда не сопровождал груз в адрес общества и не имеет познаний для того, чтобы различить ТПЖ, БРМЖ и лом цветного металла. Иные вызванные судом свидетели в судебное заседания не явились.

Заявителем в материалы дела представлены полученные от общества "МеталлГрупп" объяснительные водителей, осуществлявших доставку ТПЖ и БРМЖ в адрес заявителя и указанные в товаросопроводительных документах, допросы которых инспекцией проведены не были: Игонина М.А., Дворцова В.А., Горбунова Ю.В., Жукова СЛ., Кочетков А.И.. В своих объяснительных названные лица пояснили, что осуществляли доставку медной жилы, смотанной в бухты или уложенной в бигбеги, из пункта Дивный в адрес заявителя.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судами исследованы товаросопроводительные документы, в частности, порядок оформления товарно-транспортных накладных, представления сертификатов качества. Судами исследован порядок приемки ТПЖ (БРМЖ) и использования в производственной деятельности путем переплавки.

Для исследования данных обстоятельств судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны директор металлургического производства Моргунов В.В., сотрудник акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт металлургии и материалов" (АО "ЦНИИММ") Слукин Е.Ю. и сотрудник открытого акционерного общества "Всероссийский научно исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт кабельной промышленности" (ОАО "ВНИИКП") Новиков Д.В., которые пояснили, что ТПЖ и БРМЖ являются одним из видов сырья, используемого в производственной деятельности заявителя, который представляет из себя полуфабрикат, полученный путем разделки нефтепогружного кабеля б/у. Данный вид сырья может быть использован в производстве путем волочения на меньшее сечение или путем металлургической переработки. Использование обществом ТПЖ и БРМЖ в производстве готовой продукции путем волочения является экономически невыгодным; использование ТПЖ/БРМЖ в производстве готовой продукции путем металлургической переработки имеет для общества ряд преимуществ по сравнению с ломом и отходами меди.

Общество также представило внутренние документы - стандарт организации "Порядок заготовки и приемки лома и отходов меди", технические условия "Токопроводящая медная жила", письма ОАО "ВНИИКП" и АО "ЦНИИММ"

В соответствии с письмом ОАО "ВНИИКП" ТПЖ, БРМЖ, полученная из токопроводящей жилы (ТПЖ) нефтепогружного кабеля бывшего в употреблении, полностью соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 и является пригодной для дальнейшего использования в производстве кабельно-проводниковой продукции определенных типов без дополнительной обработки. ТПЖ, БРМЖ полученная из ТПЖ нефтепогружного кабеля бывшего в употреблении может быть подвергнута волочению и получению из нее ТПЖ меньших сечений, а также может быть подвергнут металлургической обработке путем переплавки. Все указанные в письме способы использования и переработки не приводят к утрате потребительских свойств ТПЖ, БРМЖ полученной из токопроводящей жилы бывшего в употреблении нефтепогружного кабеля и не делают ТПЖ, БРМЖ ломом или отходами цветных металлов. В настоящее время сложилась более чем 10-ти летняя практика применения ТПЖ, БРМЖ полученных из токопроводящих жил, извлеченных из готового кабеля, в производстве кабельно-проводниковой продукции различного назначения, как с дополнительной обработкой, так и без нее.

В письме АО "ЦНИИММ" указало, что представленный образец токопроводящей жилы, полученных из БРМЖ бывшего в употреблении кабеля нефтепогружного, соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 по всем показателям; БРМЖ, полученная методом механизированной разделки с высвобождением медной жилы, рассортировки и бухтовки мотков бывшего в употреблении нефтепогружного кабеля, является полуфабрикатом, пригодным для дальнейшего использования в производстве кабельно-проводниковой продукции, после переволочения в необходимый диаметр или после металлургической переработки включающей расплавление, рафинирование, горячую прокатку с последующим волочением до необходимого размера. Ни один из приведенных в письме способов использования БРМЖ в производственном процессе общества не приводит к утрате потребительских свойств и не дает основание для перевода БРМЖ в лом и отходы цветных металлов.

Суды пришли к выводу о том, что доводы налогового органа об идентичности ТПЖ, БРМЖ и лома цветного металла опровергаются собранными по делу доказательствами и требованиями указанных выше ГОСТов.

Кроме того, суды признали, что инспекцией не установлено создание заявителем с контрагентами совместной схемы бестоварного оборота, возвратной схемы движения денежных средств, либо иных действий, свидетельствующих о получении именно заявителем необоснованной налоговой выгоды. Представленный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам таких сведений также не содержит.

Как отметили суды, в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что ТПЖ/БРМЖ является полуфабрикатом, может использоваться при производстве готовой продукции, не является ломом и отходами меди, изделиями, пришедшими в негодность или утратившими эксплуатационную ценность. При этом использование ТПЖ/БРМЖ в производственной деятельности путем переплавки (металлургического передела) не влияет на квалификацию этого вида полуфабриката и не является основанием для отнесения ТПЖ/БРМЖ к лому и отходам меди. ТПЖ и БРМЖ может использоваться при производстве готовой продукции путем ее волочения на меньший диаметр, а также путем переплавки и иными способами металлургической обработки, поскольку собственник самостоятельно определяет порядок использования ТПЖ и БРМЖ в зависимости от технических возможностей, производственной необходимости и других причин. Фактическое использование приобретенного ТПЖ и БРМЖ не изменяет сущность этого полуфабриката и не относит его к категории лома меди и отходов меди. У заявителя имеются разумные экономические причины приобретения в качестве сырья для производственной деятельности ТПЖ и БРМЖ с последующим его использованием путем переплавки.

В свою очередь, в полномочия налогового органа не входит контроль за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка.

Отклоняя довод налоговых органов о том, что заявленные обществом к вычету суммы налога на добавленную стоимость не были исчислены и уплачены обществами "МеталлГрупп", "ГК Мет Пром Торг" и "М-Трейд" в бюджет в объеме, заявленном налогоплательщиком размере, в связи с чем в бюджете не сформирован источник возмещения данного налога, суды сослались на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, заявитель имеет право предъявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку поставщиками выставлены счет-фактуры с выделением суммы налога и у них как у продавца возникает обязанность уплатить данный налог с реализации, а заявителем произведена оплата стоимости приобретаемого товара, включая налог на добавленную стоимость.

При этом налоговым органом даны пояснения о том, что спорные операции с заявителем отражены контрагентами в налоговой отчетности, однако ввиду большой доли налоговых вычетов, суммы налога на добавленную стоимость уплачены ими в незначительных размерах.

В свою очередь, доказательств недостоверности сведений, указанных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость обществами "МеталлГрупп", "М-Трейд" и "ГК Мет Пром Торг", налоговым органом не представлено. Уменьшение контрагентами общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, свидетельствует о приобретении контрагентами заявителя товаров (услуг) с налогом на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды признали ошибочными выводы налогового органа об отсутствии у заявителя в рассматриваемом случае права на применение налоговых вычетов по операциям со спорными контрагентами. В связи с этим оспариваемые решения инспекции по крупнейшим налогоплательщикам от 14.03.2018 N 206 и от 01.02.2018 N 202 признаны несоответствующим нормам Кодекса и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. При принятии судебных актов судами также учтены правовые позиции Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2017, от 28.05.2020 по делу NА40-23565/2018).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных условиях судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А55-13849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

С.В. Мосунов Р.Р. Мухаметшин