Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2020 г. N Ф06-67011/20 по делу N А49-14782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Савкиной М.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области - Савина С.А., доверенность от 19.05.2020,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области - Гонякиной Т.А., доверенность от 10.01.2020 N 02-5/2,

Прибылова Константина Алексеевича - Игнашкиной Ю.С., доверенность от 21.10.2020,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Гонякиной Т.А., доверенность от 03.07.2020 N 05-31/08008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области Глебова Олега Владимировича и Прибылова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020

по делу N А49-14782/2019

заявлению Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810; ИНН 5838060198) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (ОГРН 1045804099990; ИНН 5838001280) о признании незаконными действий, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 10458000303933; ИНН 5836010515), конкурсный управляющий Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области Глебов Олег Владимирович (ИНН 583500746157),

УСТАНОВИЛ:

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее - заявитель, фонд, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий, выразившихся в неприменении принудительных мер взыскания страховых взносов в сумме 822 124,24 руб. на основании решения от 28.08.2017 N 7648, а именно: в невыставлении инкассовых поручений на расчетный счет заявителя в акционерном обществе "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, конкурсный управляющий Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области Глебов Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

С кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился Прибылов Константин Алексеевич (далее - Прибылов К.А.), считает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 27.07.2017 фонд представил в налоговый орган расчет по страховым взносам за первое полугодие 2017 года с суммой исчисления к уплате в размере 822 124,24 руб. При этом в установленный законом срок страховые взносы заявителем в добровольном порядке не были уплачены.

Налоговым органом 31.07.2017 в адрес фонда выставлено требование N 140144 об уплате в срок до 18.08.2017 страховые взносы в размере 822 124,24 руб. и пени по ним в размере 31 389,16 руб. Указанное требование заявителем оставлено без исполнения.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) инспекцией 28.08.2017 принято решение N 7648 о взыскании страховых взносов и пеней в общей сумме 853 513,40 руб. за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Во исполнение указанного решения инспекцией на расчетный счет налогоплательщика в АО "Россельхозбанк" выставлены инкассовые поручения от 28.08.2017 N 16912 на сумму 667 407,12 руб., N 16914 на сумму 154 717,12 руб. Данные инкассовые поручения были возвращены банком 29.08.2017 налоговому органу без исполнения, так как формат поля 107 не соответствовал требованиям пункта 8 приложения N 2 приказа от 12.11.2013 N 107н. Повторно инкассовые поручения на основании решения от 28.08.2017 N 7648 налоговым органом в банк не выставлялись.

Указанные обстоятельства явились для фонда основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли в выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 6 статьи 45 НК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (часть 9 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Форма и порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации на бумажном носителе устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Форматы указанных поручений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (часть 3 статьи 46 НК РФ).

Заявитель полагает, что в случае своевременного повторного выставления инкассовых поручений на расчетный счет заявителя в банке часть денежных средств была бы списана в уплату задолженности по страховым взносам и, соответственно, сумма пеней, начисленных на задолженность, была бы меньше.

Признавая указанные доводы заявителя несостоятельными, суды указали, что обязанность по уплате страховых взносов должна исполняться плательщиком страховых взносов самостоятельно в срок, установленный законодательством.

Согласно части 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается, помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (часть 2 статьи 75 Кодекса).

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П разъяснено, что пеня компенсирует возмещение понесенного государством ущерба в части потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Невыполнение налоговым органом своих обязанностей по выставлению инкассовых поручений не препятствует налогоплательщику (плательщику взносов) добровольно исполнить свою обязанность по уплате налогов (страховых взносов) и не освобождает его от уплаты пени за неуплату налога (страховых взносов) в установленный срок. Пеня - это предусмотренная законодателем компенсационная мера, а не мера ответственности, в связи с чем ее начисление на задолженность не зависит от действий (бездействия) налогового органа по выставлению (невыставлению) инкассовых поручений.

Кроме того, согласно справке банка (от 29.08.2017 N 15) на день возврата спорных инкассовых поручений сумма денежных средств на расчетном счете фонда составляла 0 руб.

Возврат банком инкассовых поручений, выставленных на основании решения от 28.08.2017 N 7648, по причине их неполного заполнения не влечет прекращения налоговых обязательств фонда. Заявитель, зная о наличии у него задолженности по страховым взносам, не предпринял никаких мер к ее добровольному погашению.

Более того, фонд, минуя свой расчетный счет в банке, перечислял денежные средства (заработную плату работникам, оплату за оказанные услуги по гражданско-правовым договорам) через третьих лиц (своих дебиторов), тем самым совершая противоправные действия, направленные на сокрытие денежных средств, и исключая возможность взыскания налоговым органом задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Эти обстоятельства установлены в рамках рассмотрения уголовного дела N 11802560006000076, возбужденного в отношении бывшего руководителя фонда Прибылова К.А. Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 15.10.2019, вступившим в законную силу 04.12.2019, названное лицо признано виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, в крупном размере).

С учетом установленного суды пришли к выводу, что действия (бездействие) налогового органа по невыставлению на основании решения от 28.08.2017 N 7648 инкассовых поручений на расчетный счет фонда в банке не нарушают права и законные интересы заявителя, а потому не подлежат признанию незаконными.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование конкурсным управляющим положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Относительно кассационной жалобы Прибылова К.А., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях Прибылова К.А.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Прибылова К.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прибылову К.А. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по кассационной жалобе в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 15.09.2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А49-14782/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области Глебова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Прибылова Константина Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А49-14782/2019 прекратить.

Возвратить Прибылову Константину Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 15.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.