Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 г. N Ф06-62911/20 по делу N А12-20421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Маликовой Н.М., доверенность от 01.10.2019 N 139,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2020 N 12,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Мельниковой Н.Б., доверенность от 09.01.2020 N 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу N А12-20421/2019

по заявлению Казачьей холдинговой компании акционерное общество "Краснодонское" (ОГРН 1023405367633) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ОГРН 1043400221149) о признании недействительным решения, третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011),

УСТАНОВИЛ:

Казачья холдинговая компания акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК АО "Краснодонское", заявитель, налогоплательщик, компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее -инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2018 N 09-16/343.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2019 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.11.2018 N 09-16/343 в части доначисления суммы налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду невключения во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности отменено. Заявленные требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Считая постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных компанией требований незаконным и необоснованным, инспекция также подала кассационную жалобу.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении компании была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт от 27.08.2018 N 09-16/446дсп, на основании которого принято решение от 30.11.2018 N 09-16/343, в частности, о привлечении компании к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 733 263 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 8 671 216 руб., начислении соответствующих сумм пеней в размере 2 172 845 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4 839 592 руб. послужили выводы инспекции о получении компанией необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав доходов суммы выручки от реализации товаров и неправомерного занижения внереализационных доходов от прочей деятельности на суммы по безвозмездно полученным денежным средствам от обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Люксор-Н", "ТЭТРА", "Балео"; неправомерного включения в состав расходов затрат, связанных с изготовлением (производством) и реализацией продукции животноводства. Кроме того, налоговый орган признал неправомерным включение компанией в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (НДС) сумм по реализации товаров в адрес ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА", ООО Балео"; неправомерным принятие к вычету сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части.

При этом суды исходили из того, что лица, указанные в документах как руководители и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА", ООО "Балео", их не совершали, документы с заявителем не подписывали, а представленные документы подписаны неустановленными лицами.

Налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных документов правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) или доверенности, соответствующие на то полномочия.

Перечисленные с расчетных счетов спорных контрагентов на расчетные счета компании денежные средства не носят характер доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, определяемых статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не связаны с сельскохозяйственной деятельностью.

Следовательно, налогоплательщиком в нарушение требований статей 249, 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижены внереализационные доходы от прочей деятельности на суммы денежных средств, полученных от ООО "Люксор-Н", ООО "ТЭТРА" и ООО "Балео".

Из обжалуемого судебного акта следует, что компания в проверяемый период неправомерно заявила налоговые вычеты по НДС в рамках хозяйственных операций с ООО "Агропродсервис" (исполнитель).

Признавая выводы налогового органа законными и обоснованными, суды исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным работам, которые в действительности не выполнялись вышеназванным контрагентом. Представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между компанией (заказчик) и его исполнителем, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Учитывая доказанность инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между компанией и спорным контрагентом, при заключении сделки с которым она не проявила должной степени осмотрительности и осторожности, суды посчитали действия налогоплательщика направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Разрешая спор по данному эпизоду, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 3 824 724 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном применении компанией ставки налога на прибыль 0% в отношении субсидии на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья при приобретении техники и технологического оборудования.

Как установлено судами, что в 2010-2011 годах налогоплательщиком приобретено оборудование для производства мяса птицы, принятое в эксплуатацию и поставленное на учет в качестве основных средств, которое впоследствии с 01.04.2013 передано открытому акционерному обществу "Птицефабрика Краснодонская" (далее - ОАО "Птицефабрика Краснодонская") в связи с реорганизацией в форме выделения. Из перечня имущества, субсидируемого за счет средств бюджета, и отраженного в справке-расчете за 2012 год, по разделительному балансу ОАО "Птицефабрика Краснодонская" не передавался только один объект - "машина для удаления щетины со свиней JWE DM 80-25 N 1382" N Ц00000079.

В проверенном налоговым органом периоде данный объект находился в составе основных средств компании и использовался в сельскохозяйственной деятельности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о необоснованном применении налогоплательщиком в 2015 году ставки налога на прибыль 0% в отношении субсидии, полученной на компенсацию части затрат на приобретение оборудования для цеха убоя птицы, которое передано ОАО "Птицефабрика Краснодонская" в 2013 году.

По правилам абзаца 5 пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, связанных с приобретением амортизируемого имущества, учитываются единовременно на дату их зачисления в сумме, соответствующей сумме начисленной амортизации по ранее понесенным расходам, связанным с приобретением. Разница между суммой полученных субсидий и суммой, учтенной в составе доходов на дату их зачисления, отражается в составе доходов в порядке, аналогичном предусмотренному абзацем 3 указанной нормы, то есть по мере признания расходов, в частности, для основных средств - по мере начисления амортизации.

Налоговым органом произведен расчет суммы субсидии, которую компания должна была включить в состав внереализационных доходов по сельскохозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса российской Федерации, исходя из срока полезного использования имущества и доли средств, полученных за счет субсидий.

В бухгалтерском учете порядок учета субсидий определен в Положении по бухгалтерскому учету "Учет государственной помощи" ПБУ 13/2000, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.10.2000 N 92н (далее - Положение). Положением предусмотрено, что субсидии, полученные на финансирование капитальных расходов, связанных с покупкой, строительством или приобретением внеоборотных активов (основных средств и др.), списываются со счета учета целевого финансирования на систематической основе, на протяжении срока полезного использования внеоборотных активов. При этом целевое финансирование учитывается в качестве доходов будущих периодов при вводе объектов внеоборотных активов в эксплуатацию с последующим отнесением в течение срока полезного использования объектов внеоборотных активов в размере начисленной амортизации на финансовые результаты организации как прочие доходы.

Порядок признания в составе внереализационных доходов средств в виде субсидий, полученных организациями, определен положениями пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации субсидии, полученные на финансирование расходов, связанных с приобретением (созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением) амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, учитываются по мере признания расходов, фактически осуществленных за счет этих средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, если амортизируемое имущество приобретено частично за счет субсидии и частично за счет средств организации, в составе внереализационных доходов учитывается сумма субсидии, равная сумме амортизационных отчислений (по данным налогового учета), исчисленной пропорционально доле субсидии в стоимости актива, потраченной при приобретении (создании) названного амортизируемого имущества.

Налоговым органом установлено, что первоначальная стоимость инвестиционных активов сформирована, объекты введены в эксплуатацию и приняты налогоплательщиком к учету в качестве основных средств, их стоимость списывалась через механизм амортизации и продолжает списываться правопреемником.

Компания с 01.04.2013 не является производителем и переработчиком мяса птицы, дохода от данного направления вида деятельности не получает, приобретенные и созданные инвестиционные активы, по которым были получены субсидии на компенсацию части затрат на строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья, не являются ее собственностью, за исключением объекта - "машина для удаления щетины со свиней JWE DM 80-25 N 1382" N Ц00000079.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что компанией неверно применена ставка 0% по налогу на прибыль в отношении субсидии на компенсацию части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим строительство, реконструкцию и модернизацию производственных объектов по хранению и переработке сельскохозяйственного сырья при приобретении техники и технологического оборудования, что привело к занижению внереализационных доходов от прочей деятельности за 2015 год.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания решения инспекции по вышеописанным эпизодам соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Возражения компании о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов по указанным эпизодам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Из обжалуемых судебных актов следует, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 6900 руб. явился вывод налогового орана о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов в результате невключения сумм кредиторской задолженности по организациям и индивидуальным предпринимателям, снятым с учета в связи с прекращением деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, руководствовался статьями 248, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации и указал на то, что прекращение деятельности кредитора, снятие его с учета в связи с со смертью или прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя относятся к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда данные обстоятельства наступили.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по списанию спорной кредиторской задолженности и включению этой суммы в состав внереализационных доходов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 416, 418, 419, 1110, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, срок исковой давности по кредиторской задолженности по договорам от 10.04.2012 N 20-447-12 на разработку проектной и рабочей документации, от 17.03.2011 N 09.1-330-11, от 10.05.2011 N 09.1-546-11, от 13.03.2015 N 09.1-128-15 в проверяемый период не истек. Право требования задолженности по договору с ООО ПСК "Канопус-М" перешло к его правопреемнику - ООО "Снабоборудование". Право требования по договорам с прекратившими деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей лицами также не завершается, поскольку их имущественные права не прекращаются с утратой им статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, физические лица Чопсиев И.Ш., Бедных О.В. и Алешин Н.С. имели право требования с компании задолженности, образованной в период осуществления ими предпринимательской деятельности.

Следовательно, реорганизация ООО ПСК "Канопус-М" путем его присоединения, а также прекращение Чопсиевым И.Ш., Бедных О.В. и Алешиным Н.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождают компанию от погашения задолженности правопреемнику данной организации, а также физическим лицам - Чопсиеву И.Ш., Бедных О.В., Алешину Н.С.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 418, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, прекращение обязательства смертью кредитора (если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора), прекращение обязательства ликвидацией кредитора - юридического лица (если право требования данный кредитор никому не переуступал).

Поскольку в рассматриваемом случае срок принятия наследства в порядке статей 1110, 1112, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации оканчивается по истечению 6 месяцев после смерти наследодателя, то суммы кредиторской задолженности компании перед ИП Лапшиным П.П. подлежат включению во внереализационные доходы не ранее налогового периода, соответствующего окончанию срока принятия наследства, при отсутствии наследников.

Однако смерть кредитора без исследования вопросов о его наследниках и перемене лиц в обязательстве не является достаточным основаниям для списания задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов.

Между тем, указанные обстоятельства инспекцией в ходе проведения проверки не выяснялись, несмотря на возражения компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал решение инспекции по данному эпизоду как не основанного на законе и материалах дела.

Учитывая, что установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в указанной части.

Иное толкование инспекцией положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А12-20421/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.