Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июля 2020 г. N Ф06-63076/20 по делу N А12-21404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт" - Красновой Н.В. (доверенность от 24.12.2019) и Марченко Е.Ю. (доверенность от 12.12.2019)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Капицына А.М. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020

по делу N А12-21404/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛЮгнефтепродукт" (ОГРН 1022301424254, ИНН 2309051942) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Гордиенко Ольга Владимировна, индивидуальный предприниматель Курдюков Александр Сергеевич, индивидуальный предприниматель Полянская Марина Геннадиевна, индивидуальный предприниматель Гугнинская Татьяна Ивановна, индивидуальный предприниматель Дерюгина Ольга Сергеевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 21.12.2018 N 73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Решение МИФНС N 2 по Волгоградской области от 21.12.2018 N 73 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год в общей сумме 2 710 525 руб., признано недействительным. В удовлетворении требований ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт в части эпизода, связанного с отказом в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (далее - ООО "СВ-Строй"), отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В кассационной жалобе МИФНС N 2 по Волгоградской области, выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В предоставленных отзывах на кассационную жалобу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС по Волгоградской области), полагая, что постановление суда апелляционной инстанций является необоснованными и незаконными, просят его отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Гордиенко О.В. и индивидуальный предприниматель Гугнинская Т.И. в отзывах на кассационные жалобы, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

До начала судебного разбирательства по существу налоговым органом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано отсутствием возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 02.07.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия в указанный период.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в судебное заседание явился представитель МИФНС N 2 по Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание представителя налогового органа, общества, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт от 24.09.2018 N 10-16/454дсп.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 21.12.2018 N 73 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 898 499 руб., пени в сумме 294 491 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в общей сумме 2 710 525 руб., в том числе в сумме 69 458 руб. с Гордиенко О.В., в сумме 169 239 руб. с Гугнинской Т.И., в сумме 164 858 руб. с Дерюгиной О.В., в сумме 121 538 руб. с Полянской М.Г., в сумме 155 980 руб. с Михалева В.Н., в сумме 164 923 руб. с Курдюкова А.С., за 2015 год в сумме 118 042 руб. с Гордиенко О.В., в сумме 170 912 руб. с Гугнинской Т.И., в сумме 126 688 руб. с Дерюгиной О.В., в сумме 184 783 руб. с Полянской М.Г., в сумме 366 180 руб. с Курдюкова А.С., за 2016 год в сумме 133 810 руб. с Гордиенко О.В., в сумме 175 608 руб. с Гугнинской Т.И., в сумме 223 252 руб. с Полянской М.Г., в сумме 365 253 руб. с Курдюкова А.С.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением от 18.03.2019 N 373 УФНС России по Волгоградской области оставило решение МИФНС N2 по Волгоградской области без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СВ-Строй", наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции также признал обоснованным вывод инспекции о том, что действительным экономическим смыслом деятельности ИП Гордиенко О.В., ИП Курдюкова А.С., ИП Полянской М.Г., ИП Гугнинской Т.И., ИП Дерюгиной О.С. на основании заключенных с налогоплательщиком договоров оказания услуг являлось осуществление трудовой деятельности в качестве наемных работников на основании фактически заключенных трудовых договоров, в связи с чем налоговый орган правомерно возложил на заявителя обязанности по удержанию с указанных лиц НДФЛ и перечислению его в бюджет.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционных суд исходил из того, что обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ИП Гордиенко О.В., ИП Курдюкова А.С., ИП Полянской М.Г., ИП Гугнинской Т.И., ИП Дерюгиной О.С., поскольку повлечет возникновение у данных лиц обязанности по уплате НДФЛ в исчисленных налоговым органом суммах, что в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд указав, что заключенные между обществом и индивидуальными предпринимателями договоры являются гражданско-правовыми, не содержат условий, обязательных для трудовых договоров, пришел к выводу, что инспекция необоснованно возложила на общество обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за Гордиенко О.В., Курдюкову А.С., Полянскую М.Г., Гугнинскую Т.И., Дерюгину О.С., Михалева В.Н, в связи с чем признал решение МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 21.12.2018 N 73 в соответствующей части недействительным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля МИФНС N 2 по Волгоградской области установлено, что заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО "СВ-Строй".

Налоговым органом установлено, что межу ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" и ООО "СВ-Строй" заключены договоры подряда. При этом ООО "СВ-Строй" не отразило в книгах продаж за 2014-2015 годы реализацию работ (услуг) по договорам с ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт", соответственно полученный доход не был включен в налоговую базу по НДС, НДС с реализации данных работ (услуг) не исчислен к уплате в бюджет.

Кроме того, ООО "СВ-Строй" не имеет в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, среднесписочная численность за 2014- 2015 годы составляла 1 человек, отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг, аренду складов, офиса, транспортных средств, на выплату дивидендов учредителям общества, заработной платы, необходимых для осуществления реальной деятельности, НДС в 2014-2015 годах исчислен и уплачен в минимальном размере, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" является основным покупателем (91.2% от общего оборота).

Организации, указанные в качестве фактических исполнителей работ на основании договоров поручения с ООО "СВ-Строй" также не имели возможности выполнить предусмотренные условиями договоров подряда работы своими силами, поскольку ООО "Новатор", ООО "СтройАльянсРегион", ООО "ФинансСтрой", ООО "ОК Армада" зарегистрированы по адресу массовой регистрации, имущество у данных лиц отсутствует, справки по форме 2-НДФЛ не подавались, уплата налогов осуществляется в минимальном размере, 15.09.2016 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Торгово-промышленная компания "Электропрофит".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "СВ-Строй" содержат недостоверные сведения, пришел к выводу об отсутствии между обществом и его контрагентом ООО "СВ-Строй" реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, в связи с чем признал решение МИФНС России N 2 по Волгоградской области в данной части законным.

При этом суд исходил из доказанности налоговым органом фиктивного характер сделок, заключенных между обществом и его контрагентом, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС, неподтвержденности со стороны общества реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствия представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства.

Вместе с тем, при рассмотрении выводов налогового органа о неисполнении ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" обязанности по удержанию из доходов ИП Гугнинской Т.И., ИП Курдюкова А.С., ИП Гордиенко О.В., ИП Полянской М.Г., ИП Дерюгиной О.С., ИП Михалева В.Н. и перечислению в бюджет соответствующих сумм НДФЛ суд апелляционной инстанции признал их ошибочными.

Гражданско-правовые договоры заключены с указанными предпринимателями по результатам проведения процедуры по выбору оператора для обслуживания и обеспечения работы АЗС, которая была открытой и заявки могли быть поданы любыми лицами.

Из анализа договоров, заключенных между обществом и индивидуальными предпринимателями суд установил, что индивидуальные предприниматели сами определяют порядок выполнения возложенных на них обязанностей и осуществляют это за свои счет, в том числе самостоятельно определяют количество нанимаемого персонала для обеспечения постоянной, бесперебойной и безопасной работы АЗС в целом, так и каждого из объектов АЗС.

Из материалов дела следует, что предпринимателями были заключены трудовые договоры с физическими лицами, которым выплачивалась заработная плата, что подтверждается ведомостями расчета заработной платы, платежными поручениями реестрами платежей.

Кроме того, условиями договоров на возмездное оказание услуг по обслуживанию и обеспечению работ АЗС предусмотрено, что оператор за свой счет оказывает услуги по техническому обслуживанию и обеспечению работы АЗС.

Материалами дела подтверждается, что предпринимателями были заключены договоры на обслуживание и ремонт АЗС, понесены соответствующие расходы по содержанию и укомплектовке необходимым для работы оборудованием.

Также условиями договоров на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по оказанию услуг и/или обеспечению оказания услуг по противопожарному обеспечению АЗС, по содержанию и благоустройству территории АЗС вне здания операторной, включая санитарно-защитную зону, в том числе площадки слива топлива и площадки твердых бытовых отходов, в том числе передача бытовых отходов для размещения на специальных полигонах, обеспечение очистки территории АЗС от снега, льда, а также обеспечение вывоза снега, обучению персонал в организациях, имеющих специальные лицензии.

В материалы дела представлены заключенные индивидуальными предпринимателями договоры на услуги по приему и размещению отходов, на сдачу на утилизацию отходов, а также акты выполненных работ по оказанным услугам.

При заключении указанных договоров и несении соответствующих расходов индивидуальные предприниматели выступали как самостоятельные субъекты хозяйственной деятельности, в полном объеме самостоятельно возмещают причиненные ими убытки, отвечали перед обществом за утрату, недостачу моторного топлива, в том числе в случаях претензий, предъявляемых потребителями/клиентами по качеству моторного топлива посредством возмещения обществу убытка, который складывается из реального ущерба и величины упущенной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев и отклонив доводы налогового органа о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей (контрагентов по договорам оказания услуг) являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников, установил, что заключенные между обществом и индивидуальными предпринимателями договоры являются гражданско-правовыми и не содержат условий, обязательных для трудовых договоров, в связи с чем пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно возложила на общество обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за Гордиенко О.В., Курдюкову А.С., Полянскую М.Г., Гугнинскую Т.И., Дерюгину О.С., Михалева В.Н.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании решения МИФНС России N 2 по Волгоградской области от 21.12.2018 N 73 в части возложения на заявителя обязанности по удержанию с указанных лиц НДФЛ и перечислению его в бюджет незаконным.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А12-21404/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.