Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2020 г. N Ф06-57434/19 по делу N А55-1045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Романовой Л.Ч., доверенность от 21.02.2020, Балакиревой К.Ж., доверенность от 21.02.2020, Калашник С.В., доверенность от 01.01.2020,

ответчика - Беззубовой Ю.В., доверенность от 24.09.2019,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Беззубовой Ю.В., доверенность от 09.01.2020,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Артель" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А55-1045/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" (ИНН 6318120131) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании недействительным решения, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 6314022655),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Реметалл-С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - инспекция) от 08.06.2018 N 07-22/22212560 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 221 176 340 рублей, пени в размере 83 964 080 рублей, а также штрафа в размере 23 899 216 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Артель".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, удовлетворить заявленные требования.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2020 до 14 часов 00 минут 25.02.2020.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 14.11.2017 N 09-22/20793312 и принято решение от 08.06.2018 N 07-22/22212560 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод налогового органа о создание заявителем формального документооборота по приобретению алюминия чушкового, облагаемого по ставке 18 процентов, у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Кламитон", "Метапром" и "Новомет" (далее - общества "Кламитон", "Метапром" и "Новомет") с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. По мнению налогового органа, в ходе проверки установлено, что данными контрагентами в адрес заявителя алюминиевая чушка (с налогом на добавленную стоимость по ставке 18%) фактически не поставлялась. При производстве вторичного алюминия использовались отходы и лом алюминия (алюминиевая стружка, баночный лом и т.п.), поставляемые в адрес налогоплательщика иными контрагентами без налога на добавленную стоимость. Поэтому представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решением управления N 03-15/44738@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет производство алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95. В соответствии с документами, представленными налогоплательщиком, сырьем для производства вторичного алюминия являются лом и отходы алюминия, то есть сырье, не облагаемое налогом на добавленную стоимость, приобретаемое у металлургических предприятий и других контрагентов. Кроме того, согласно документам заявителя, в качестве сырья для производства алюминия вторичного общество приобретало алюминий чушковый, облагаемый налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, поставщиками чушкового алюминия выступили общества "Кламитон", "Метапром" и "Новомет".

Общество полагает, что представленные им первичные документы по приобретению алюминия чушкового у названных обществ подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о том, что указанными контрагентами в адрес заявителя фактически алюминиевая чушка не поставлялась. При этом налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости и подконтрольности контрагентов заявителю.

Как отметили суды, законодательство (налоговое и гражданское) не содержит ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Возможность применения вычетов по хозяйственным операциям не ограничена определенными категориями субъектов, поставляющих товары. Взаимозависимость лиц не свидетельствует о необоснованности понесенных налогоплательщиком затрат и не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем взаимозависимость может иметь юридическое значение, если будет установлено, что она используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации согласованность действий заявителя и его контрагентов заключается в создании и привлечении "недобросовестных" контрагентов, в нахождении на территории заявителя программных комплексов (бухгалтерских баз), печатей и документации фирм-контрагентов, в возможности составления от их имени первичных бухгалтерских и налоговых документов, в отсутствии фактического несения расходов и уплаты налога на добавленную стоимость по сделкам с заявленными контрагентами, поскольку денежные средства, перечисленные на счета контрагентов, поступали на счета организаций, "подконтрольных" заявителю, и (или) обналичивались через цепочку последующих звеньев.

Из анализа выписок по операциям на расчетных счетах обществ "Кламитон", "Метапром" и "Новомет", выписок по счетам их контрагентов, не усматривается фактическое приобретение этими обществами алюминиевых чушек. Согласованность действий заявителя и контрагентов выражается, по мнению судов, также в отсутствии полной оплаты за поставленную продукцию со стороны налогоплательщика в адрес данных контрагентов.

Так, задолженность за приобретенный товар перед обществом "Кламитон" на момент прекращения договорных отношений с поставщиком составила 30 689 979 рублей 82 копеек, задолженность налогоплательщика за товар перед обществом "Новомет" по состоянию на 31.12.2015 составила 355 594 732 рублей 06 копеек. Данная задолженность обществом не погашена, а переведена по договорам переуступки прав требования на другие "проблемные" организации.

Как указали суды, участие руководителя заявителя Кичаева А.В. и других физических лиц - сотрудников налогоплательщика в деятельности спорных контрагентов, перечисление денежных средств на счета фирм, подконтрольных Кичаеву А.В., наличие непогашенной задолженности перед спорными поставщиками в крупных размерах, результаты выемки, проведенной в помещении, в котором заявитель имеет фактическое местонахождение, а именно: изъятие документов, относящихся к деятельности непосредственных поставщиков и контрагентов последующих звеньев, и средств, с использованием которых можно составить первичные документы от имени спорных юридических лиц, позволяют сделать вывод о подконтрольности участников схемы единому центру и возможности оказывать влияние на совершаемые сделки.

В результате проведенной налоговым органом выемки на территории производства заявителя, расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д. 59, изъяты акты (отчеты) переработки сырья за 2013, 2014 и 2015 годы, отчеты о переработке сырья за 2013, 2014 и 2015 годы, журналы операций (передача в плавку) за 2013-2015 года (помесячно).

В актах (отчетах) переработки сырья за 2013-2015 года, составленных помесячно, указаны: тип печей, в которых происходит переработка сырья, вид сырья, участвующего в переработке, объем сырья в кг, объем полученного алюминия в кг, недолива, брака, сплесов, облоев. В соответствием с данными актами (отчетами) в переработку передавались, в основном, шлак в производство, лом разносортный, алюминиевая банка, отходы лак.АМГ2, шлак 3104, шлак 5182, лом моторный, лом шредированный, стружка алюминиевая и т.д. При этом алюминий чушковый в производство не передавался.

В изъятых в производственном помещении налогоплательщика журналах операций (передача в плавку) указана информация не только о виде материала, номере плавки, количестве сырья, склада, с которого сырье было взято в производство, но и наименование поставщика передаваемого в переработку сырья по каждой плавке.

Ни в одном из изъятых документов не упомянут вид сырья, участвующего в плавке - чушка алюминиевая. Спорные контрагенты, поставляющие сырье для производства (общества "Кламитон", "Метапром" и "Новомет"), в журналах операций не поименованы. Согласно данным документам среди поставщиков лома и отходов алюминия неоднократно указывается такой поставщик, как "частник", что, по мнению судов, подтверждает создание формального документооборота самим налогоплательщиком.

Кроме того, в ходе выемки не были обнаружены результаты входного контроля химического состава алюминиевых чушек, проведенного специализированной лабораторией заявителя.

Таким образом, изъятыми в ходе проверки документами заявителя подтверждено, что фактически сырьем для производства алюминия вторичного марки АВ-87, АВ-95 являются лом и отходы алюминия (стружка, шлак, прессованный баночный лом и т.п.), то есть сырье, не облагаемое налогом на добавленную стоимость, приобретаемое у металлургических предприятий и в пунктах приемки лома.

В ходе анализа бухгалтерских регистров налогоплательщика инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель списывал сырье со счета 10.1 "Сырье и материалы" на производственные затраты по счету 20 "Основное производство". При этом в 2013 году на изготовление готовой продукции по данным бухгалтерского и налогового учета организации списывались только чушки алюминиевые в том же объеме, что и приобретались, лом и отходы не списывались, в 2014 и 2015 годах чушки алюминиевые списывались полностью, а лом и отходы алюминия - в незначительных количествах. В свою очередь, приобретение лома и отходов алюминия производилось в больших объемах: за период 2013-2015 годов - 14 006 664 тонн.

В рамках контрольных мероприятий совместно с налогоплательщиком инспекцией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе заявителя. По данным инвентаризации на конец проверяемого периода (31.12.2015) остаток лома и отходов алюминия на складе составил 13 832 151 тонн, по состоянию на дату инвентаризации (02.03.2017), остаток лома на складе составил 22 281 596 тонн.

Таким образом, остатки лома и отходов алюминия, приобретенных без налога на добавленную стоимость, по данным регистров бухгалтерского учета из года в год увеличивались, в то время как приобретаемая с налогом на добавленную стоимость (по ставке 18%) алюминиевая чушка списывалась на производственные затраты без остатка.

В ходе осмотра, проведенного на производственных площадках заявителя в г. Отрадном, установлено фактическое отсутствие лома алюминия в заявленных по бухгалтерскому учету размерах, что свидетельствует о затоваривании сырья только на документах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды отклонили довод налогоплательщика о том, что доказательством отпуска алюминиевой чушки в производство являются лимитно-заборные карты и требования-накладные. Сопоставление данных журналов операций (передачи в плавку), изъятых в ходе выездной налоговой проверки, с лимитно-заборными картами и требованиями-накладными, не подтверждают передачу алюминиевой чушки в производство.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающие выводы налогового органа, заявителем не представлены.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно указали, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А55-1045/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.