Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2020 г. N Ф06-55879/19 по делу N А72-3293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Кизилова А.Ю. (доверенность от 12.12.2017),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Жестковой О.Ю. (доверенность от 20.12.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А72-3293/2019

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Командинова Г.Е., о признании недействительным решения от 15.10.2018, об обязании возвратить из бюджета взысканный с Банка штраф в размере 150 058,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска) о признании недействительным решения от 15.10.2018 и об обязании возвратить из бюджета взысканный с банка штраф в размере 150 058,69 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель банка в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, банка, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам анализа: выписки об операциях по расчетному счету ООО "Силен"; представленных банком по запросу налогового органа от 03.08.2018 документов по расчетному счету ООО "Силен": картотека N 1 (на 1 листе) и картотека N 2 (на 1 листе) - неисполненные инкассовые поручения по состоянию на 07.08.2018; ограничения (на 1 листе) по состоянию на 07.08.2018; налоговым органом установлено, что по состоянию на 27.07.2017 в картотеке N 2 имелись неисполненные инкассовые поручения налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации от 06.06.2017 N 925 на 256 718 руб. и от 06.06.2017 N 927 на 2 460,09 руб. При этом в период с 27.07.2017 по 21.09.2017 на расчетный счет ООО "Силен" поступили денежные средства в общей сумме 450 798 руб., в том числе: 27.07.2017 - в сумме 6 800 руб., 09.08.2017 - в сумме 11 403 руб., 30.08.2017 - в сумме 6 800 руб., 07.09.2017 - в сумме 412 194,22 руб., 21.09.2017 - в сумме 6 800 руб.

Данные суммы не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по инкассовым поручениям налогового органа.

27.10.2017 в картотеку N 2 поставлено на исполнение инкассовое поручение налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации от 13.03.2017 N 231806 на сумму 231 398 руб.

В период с 27.10.2017 по 01.12.2017 на счет ООО "Силен" поступили денежные средства в общей сумме 813 600 руб.

Данная сумма также не перечислена в бюджетную систему Российской Федерации по инкассовым поручениям налогового органа.

04.12.2017 в картотеку N 2 поставлены на исполнение инкассовые поручения налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации от 01.12.2017 N 300515 на сумму 25 455,66 руб., от 01.12.2017 N 300516 на сумму 330 093 руб. и от 01.12.2017 N 300518 на сумму 459 194,9 руб.

В период с 27.12.2017 по 25.06.2018 на счет ООО "Силен" поступили денежные средства в общей сумме 54 400 руб., которые также не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено неправомерное неисполнение банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ, и принял решение от 15.10.2018 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 6, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Как установили суды, предъявленные в период с 07.06.2017 по 04.12.2017 инкассовые поручения не исполнены банком в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника и поступлением 13.07.2017 в банк постановления от 03.07.2017 N 73040/17/412056 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенного ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области в отношении ООО "Силен" на сумму 4 256 861,72 руб., а также поступлением 20.03.2018 в банк постановления от 20.03.2018 N 160893447/7304 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на сумму 437 251,89 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились его выводы о нарушении банком очередности списания денежных средств, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку платежи, в обеспечение которых в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ к четвертой очереди списания, в то время как инкассовые поручения налогового органа должны быть исполнены в третью очередь.

По мнению налогового органа, исполнение банком поручения налогового органа на перечисление с арестованного счета клиента денежных средств в счет уплаты налогов в бюджет Российской Федерации зависит от того, к какой очереди относятся платежи, в обеспечение которой наложен арест на денежные средства на счете.

Однако, как верно указали суды, поступившее в банк постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства носит обеспечительный характер, направленный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и является обязательным для банка в силу законодательства.

Приоритетная очередность удовлетворения требований, на которую ссылается налоговый орган, сама по себе не является достаточным основанием к совершению расходных операций с арестованными на счете денежными средствами, поскольку действующее законодательство не наделяет банк правом самостоятельно, без разрешения уполномоченного государственного органа отменять арест, наложенный в рамках принудительного исполнения судебных актов, для исполнения инкассовых поручений налоговых органов.

Положения статьи 855 ГК РФ, к которым отсылают статьи 46, 60 НК РФ, не предусматривают возможности совершения банком расходных операций по счету, если распоряжение таким счетом ограничено.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики".

Согласно вышеуказанному информационному письму, если на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована.

Факт наличия денежных средств на счете общества сверх суммы, на которую был наложен арест, судами не установлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что банк не вправе был исполнять поручения налогового органа при наличии обеспечительных мер, а действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе налогового органа ссылки на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным тем, которые имеют место при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Положенные в основу кассационной жалобы иные доводы инспекции не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А72-3293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.