Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф06-55703/19 по делу N А57-5191/2019

г. Казань

25 декабря 2019 г.

Дело N А57-5191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "ГазГрад" - Сергеева Е.В., доверенность от 30.01.2019,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ерюшовой С. А., доверенность от 17.12.2019, Чернышевой И.А., доверенность от 31.03.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области -

третьего лица - Чернышевой И.А., доверенность от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГазГрад", Мамедова Александра Рустамовича

в отсутствие:

Мамедова Александра Рустамовича - извещен надлежащим образом,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу N А57-5191/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазГрад", заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 30.11.2018 N 11-15/019, в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазГрад" (далее - ООО "ГазГрад", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, инспекция, налоговый орган) от 30.11.2018 N 11-15/019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, управление) от 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2019 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В суд кассационной инстанции обратился также Мамедов Александр Рустамович (далее - Мамедов А.Р.), не являющийся лицом, участвующим в деле, с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2015 г. в сумме 1 071 924,10 руб. и за 2016 г. в сумме 1 098 104,80 руб., с соответствующими суммами пени и штрафов и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители инспекции, управления в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве.

Мамедов А.Р., в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия Мамедова А.Р.

В судебном заседании 19.12.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2019 в 10 часов 45 минут.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "ГазГрад" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 30.11.2018 налоговым органом принято решение N 11-15/019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, обществу доначислены налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (в том числе не удержание и не перечисление НДФЛ) в общей сумме 8171737,96 руб., начислены пени в размере 1173352,60 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 120 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 921 784 руб.

Решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части, решение инспекции от 30.11.2018 N 11-15/019 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отменено в части начисления штрафных санкций в общей сумме 960 892 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 134 517 руб. и за 2016 год в сумме 24 895 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 121 065,55 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Не согласившись с решением инспекции, в части неотмененной решением управления, общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 6.3. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено списание денежных средств в 2015-2016 с расчетного счета ООО "ГазГрад" в подотчет на хозяйственные расходы на счета физических лиц - работников Общества, а именно на банковские карты руководителя Общества Пономаренко А.Н. (19 132 628 руб.) и банковские карты сотрудника Общества Мамедова А.Р. (16 692 530 руб.), при этом расходование данных денежных средств на нужды организации документально не подтверждено.

По требованиям Инспекции от 20.03.2018 N 36745, от 26.04.2018 N 37753 документы, подтверждающие расходование вышеуказанными физическими лицами денежных средств на уставные цели организации, Обществом не представлены (представлены лишь авансовые отчеты на Пономаренко А.Н. на общую сумму 574 562 руб.).

Учитывая отсутствие документального подтверждения расходования подотчетных денежных средств, полученных директором ООО "ГазГрад" Пономаренко А.Н. и сотрудником общества Мамедовым А.Р., а также отсутствие доказательств, подтверждающих оприходование обществом в установленном порядке каких-либо товарно-материальных ценностей, инспекцией сделан вывод, что полученные денежные средства являются доходом Пономаренко А.Н. и Мамедова А.Р. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Данные выводы налогового органа согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 05.03.2013 N 14376/12 и М 13510/12.

Мамедов А.Р. в кассационной жалобе указывает, что денежные средства, полученные от ООО "ГазГрад", он и Пономаренко А.Н. передавали цессионариям в счет погашения задолженности по договорам поставки, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств и авансовыми отчетами.

Однако, налоговым органом установлено, что цессионарии Наумов В.Б., Савельев Б.М., Сергеев А.В., Игнатов Д.Н. доходы не декларировали, при этом, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ цессионарии обязаны учесть иные доходы, полученные в результате осуществления деятельности в РФ и представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен акт сверки, согласно которого по состоянию на 31.12.2015 имеется задолженность в пользу ООО "Крафт Стандарт" в размере 5 850 949,44 руб. Акт сверки подписан от ООО "ГазГрад" директором Пономаренко А.Н, от ООО "Крафт Стандарт" Наумовым В.Б.

Из анализа карточке счета 60 за 2015 год произведена оплата в сумме 8 161 297,21 руб., поступление товара на сумму 14 012 246,65 руб., задолженность в пользу ООО "Крафт Стандарт" в размере 5 850 949,44 руб. В документах бухгалтерского учета отсутствуют операции по переводу долга на Наумова В.Б.

Таким образом, согласно документам бухгалтерского учета до 31.12.2015 перед контрагентом ООО "Крафт Стандарт" числится задолженность.

Обществом с возражениями предоставлен акт передачи денежных средств от 25.10.2015, согласно которого во исполнение договора поставки от 19.01.2015 N 51 и дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2015, а также договора N 7С/15 от 10.07.2016 возмездной уступки прав (цессии) плательщик передал, а получатель принял денежные средства в размере 5 850 949,44 руб., что противоречит документам, представленным в ходе проверки (акт сверки по состоянию на 31.12.2015).

Суды отметили, что данная организация зарегистрирована по адресу 127055, г.Москва, пер. Угловой, д.2, помещение VII, комната 2 - адрес "массовой" регистрации. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 14.12.2017). В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. На основании вышеизложенного истребовать документы у ООО "Крафт Стандарт" по вопросу взаиморасчетов с ООО "ГазГрад" не представляется возможным.

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля в ИФНС России N 7 по г.Москве направлено поручение N 49442 от 03.10.2018 об истребовании документов у ООО "Крафт Стандарт" ИНН 6449074591 по сделке возмездной уступки прав (цессии). Получен ответ - сопроводительное письмо N 23-05/133730 от 13.11.2018 о том, что в соответствии с поручением об истребовании документов N 49442 от 03.10.2018 выставлено требование о представлении документов N 23-05/161954 от 22.10.2018 ООО "Крафт Стандарт" ИНН 6449074591. Документы не представлены.

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам с ООО "Совстар" заключен договор поставки N 25с от 19.01.2015, в рамках исполнения которого производилась поставка оборудования.

Из представленного налогоплательщиком с возражениями договора возмездной уступки прав (цессии) N 5/Ц от 01.09.2015 следует, что ООО "Совстар" в лице генерального директора Сергеева А.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "цедент", Сергеев А.В., именуемый в дальнейшем "цессионарий", заключили настоящий договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО "Газград" (должник) задолженности по договору поставки от 19.01.2015 N 25С и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015 между ООО "Совстар" и ООО "Газград" в размере 1 609 561,01 руб.

В ходе выездной проверки у проверяемого лица были истребованы все имеющиеся документы по взаимоотношениям с ООО "Совстар", налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены: дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2015 к договору N 25С от 19.01.2015, акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2015.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлена карточка счета 60 за 2015 год, согласно которой произведена оплата в сумме 7 930 684 руб., поступление товара на сумму 9 410 647,01 руб., задолженность в пользу ООО "Совстар" в размере 1 479 963,01 руб. В документах бухгалтерского учета отсутствуют операции по переводу долга на Сергеева А.В. Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Согласно документам бухгалтерского учета до 31.12.2015 перед контрагентом ООО "Совстар" числится задолженность в размере 1 479 963,01 руб.

Согласно акта передачи денежных средств от 04.08.2016 во исполнение договора поставки от 19.01.2015 N 25/с и дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2015, а также договора N 5Ц от 01.09.2015 возмездной уступки прав (цессии) плательщик передал, а получатель принял денежные средства в размере 1 609 561,01 руб., что противоречит документам, представленным в ходе проверки (задолженность в размере 1 479 963,01 руб.).

В ходе налоговой проверки в ИФНС России N 7 по г.Москве направлено поручение N 42680 от 16.01.2018 об истребовании документов (информации) у ООО "Совстар" ИНН 6432017563 по взаимоотношениям с ООО "ГазГрад". Получен ответ - сопроводительное письмо N 23-05/119462 от 20.02.2018 г. о том, что в соответствии с поручением об истребовании документов N 42680 от 16.01.2018 выставлено требование о представлении документов N 23-05/141327 от 24.01.2018.

Данная организация зарегистрирована по адресу 127055, г.Москва, пер. Угловой, д.2, помещение VII, комната 2 - адрес "массовой" регистрации. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 14.12.2017 г.). В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Также ИФНС России N 7 по г.Москве сообщила, что требование направлено по юридическому адресу организации. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам обхода территории, организация по юридическому адресу не располагается. На основании вышеизложенного истребовать документы у ООО "Совстар" по вопросу взаиморасчетов с ООО "ГазГрад" не представляется возможным.

По взаимоотношениям с ООО "Рост Инвест" инспекцией установлено, что обществом с данной организацией заключен договор поставки от 01.10.2015 N Л45/РИ/ГГ.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 31.12.2015 N 14В цедент ООО "Рост Инвест" в лице директора Савельева Б.М. уступает цессионарию Савельеву Б.М. в полном объеме право требования от должника ООО "ГазГрад" задолженности в сумме 14 614 992,06 руб. по договору поставки от 01.10.2015 N 145/РИ/ГГ и дополнительному соглашению от 30.10.2015 N 1.

Заявителем с возражениями представлено дополнительное соглашение от 30.10.2015 N 1 к договору поставки от 01.10.2015 Ш45/РИ/ГГ.

По требованию Инспекции Заявителем не представлено дополнительное соглашение от 30.10.2015 N 1 к договору поставки от 01.10.2015 N 145/РИ/ГГ.

Таким образом, в ходе осмотра документов, изъятых сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области у ООО "ГазГрад" по сделке с ООО "Рост Инвест" инспекцией установлено, что дополнительное соглашение от 30.10.2015 N 1 среди изъятых документов отсутствует.

С возражениями по акту налоговой проверки заявителем представлены акты передачи денежных средств, из которых следует, что в 2015 году Савельеву Б.М. переданы денежные средства в сумме 11 936 210,56 руб., то есть, задолженность Общества перед контрагентом ООО "Рост Инвест" по состоянию на 31.12.2015 составляла 2 678 781,50 руб.

В ходе осмотра документов, изъятых сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области у ООО "ГазГрад" по сделке с ООО "Рост Инвест", установлено следующее:

- согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2015 года задолженность Общества перед поставщиком ООО "Рост Инвест" по состоянию на 31.12.2015 составляла 14 614 992,06 руб.;

- согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.02.2016 задолженность Общества перед поставщиком ООО "Рост Инвест" по состоянию на 20.02.2016 составляла 14 424 774,06 руб.;

- согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 18.03.2016 задолженность Общества перед поставщиком ООО "Рост Инвест" по состоянию на 18.03.2016 составляла 14 207 382,06 руб.

Таким образом, инспекция пришла к правильному выводу, что документы, представленные Обществом с возражениями, не соответствуют документам, представленным контрагентом, и документам, изъятым у Общества.

Кроме того, в документах бухгалтерского учета отсутствуют операции по переводу долга на Савельева Б.М.

Из документов, представленных Обществом в ходе проверки, следует, что с ООО "Профдис" заключен договор поставки N 177-3/16 от 01.04.2016, в рамках исполнения которого производилась поставка оборудования.

Согласно договора возмездной уступки прав (цессии) N ЦС/14 от 01.09.2016 ООО "Профдис" в лице директора Рудковского П.В., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "цедент", Игнатов Д.Н., именуемый в дальнейшем "цессионарий", заключили настоящий договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО "ГазГрад" (должник) задолженности по договору поставки от 01.04.2016 N 177-3/16 между ООО "Профдис" и ООО "ГазГрад" в размере 14 457 217,49 руб.

В ходе осмотра документов, изъятых сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области у ООО "ГазГрад" по сделке с ООО "Профдис", установлено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, задолженность перед контрагентом ООО "Профдис" по договору поставки от 01.04.2016 N 177- 3/16 погашена Обществом следующими платежами:

-платежным поручением от 12.07.2016 N 857 на сумму 119 566 руб.;

по документу от 31.07.2016 N 9 на сумму 6 613 353,16 руб.;

- по документу от 20.09.2016 N 15 на сумму 8 303 495,28 руб.

Кроме того, заявителем с возражениями представлены документы, из которых следует, что Пономаренко А.Н. и Мамедовым А.Р. переданы денежные средства цессионариям в суммах, превышающих суммы денежных средств, выданных им Обществом под авансовый отчет:

- за 2015 год на сумму 122 516 руб., в том числе, Мамедовым А.Р. на 30 руб. и Пономаренко А.Н. на 122 486 руб.;

- за 2016 год на сумму 585 066,31 руб., в том числе, Мамедовым А.Р. на 133 020 руб. и Пономаренко А.Н. на 452 046,31 руб.

То есть, для погашения задолженности Общества перед поставщиками физические лица уплачивали личные денежные средства в значительном объеме. Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение возражений, не соответствуют документам, оригиналам документов, изъятых сотрудниками УЭБ и ПК у ООО "ГазГрад".

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о том, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Крафт Стандарт", ООО "Рост Инвест", ООО "Совтар", ООО "Профдис" Заявителем представлены с возражениями документы, которые противоречат материалам налоговой проверки, а именно, не соответствуют документам бухгалтерского учета; оборотно-сальдовым ведомостям; документам, изъятым у ООО "ГазГрад" по сделкам с указанными поставщиками; документам, представленным контрагентами по запросам налогового органа.

В нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Налогоплательщиком в подтверждение расходов физических лиц Пономаренко А.Н. и Мамедова А.Р. представлены документы, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14376/12 и от 05.03.2013 N 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных подотчетным лицом, указанные денежные средства на основании статьи 210 НК РФ являются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что полученные под отчет денежные средства являются доходом Пономаренко А.Н. и Мамедова А.Р. и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Довод общества о том, что суды не учли основания для снижения размера штрафных санкций, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 112 Кодекса, при применении налоговых санкций суд или налоговый орган, рассматривающий дело, обязан установить наличие (отсутствие) смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств и учесть их в порядке, установленном статьями 112, 114 Кодекса.

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, и смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 и 112 Кодекса). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные Кодексом, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

В рассмотренном случае суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, определенного налоговым органом.

Данный вывод суда в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что инспекцией обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в сумме 66 702 руб., в том числе, за 2015 год в сумме 33 698 руб. и за 2016 год в сумме 33 004 руб.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

Производство по кассационной жалобе Мамедова А.Р., лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах Мамедова А.Р., либо возложил на него какие-либо обязанности.

Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя, в рассматриваемом случае не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что на Мамедова А.Р. не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Мамедова Александра Рустамовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А57-5191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГазГрад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин