Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф06-54943/19 по делу N А12-6972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича - Ловцевич Я.А., доверенность от 16.06.2017,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Аксеновой О.С., доверенность от 07.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу N А12-6972/2018

по заявлению Индивидуального предпринимателя Киселева Николая Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Киселев Николай Николаевич (далее - заявитель, ИП Киселев Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 224 146, 35 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 8 005 476 руб. и пени в сумме 2 578 854,36 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 заявление Киселева Николая Николаевича удовлетворено частично.

Суд признал недействительным, противоречащим НК РФ, решение инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленного штрафа по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 1 024 146,36 руб.

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Киселева Николая Николаевича путем уменьшения размера санкций, доначисление которых судом признано недействительным. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу Киселева Николая Николаевича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 руб. В удовлетворении заявления Киселева Николая Николаевича в оставшейся части суд отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Киселевым Н.Н. требований о признании недействительным решения инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 363 090 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а так же в части взыскания с инспекции в пользу ИП Киселева Николая Николаевича понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 руб.

В отмененной части принят новый судебный акт. Решение инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении ИП Киселева Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 363 090 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу ИП Киселева Николая Николаевича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменены, за исключением признания недействительным решения инспекции от 24.11.2017 N 10/17 в части привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 заявление Киселева Николая Николаевича удовлетворил. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисленного налога на добавленную стоимость в полном объёме, налога на доходы физических лиц в сумме 1 442 301 руб., соответствующих пени по данном налогам, а также штрафа по ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ в общем размере 1 224 146 руб. 35 коп.

Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Киселева Николая Николаевича путём уменьшения размера санкций и обязательных платежей, доначисление которых судом признано недействительным.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу заявителя понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 изменено в части удовлетворенных требований. Признано недействительным решение инспекции от 24.11.2017 N 10/17 о привлечении ИП Киселева Н.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 5 850 810 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по статье 119, 122 НК РФ); доначисления НДФЛ в сумме 1 442 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по статье 119, 122 НК РФ). В остальной части в удовлетворении требований ИП Киселеву Н.Н. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами в части доначисления НДФЛ в сумме 1 442 301 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (по статье 119, 122 НК РФ), обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку инспекцией принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

24.11.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 03.10.2017 N 10/15 и материалов проверки, принято решение N 10/17, которым ИП Киселев Н.Н. привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 пунктами 1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 249 527,15 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, ЕНВД в общей сумме 8 014 287 руб., пени в общем размере 2 909 681,25 руб., а также предложено удержать НДФЛ в сумме 1 272 344 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.02.2018 года N 2 42 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 24.11.2017 N 10/17 в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявленные предпринимателем требования с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Киселев Николай Николаевич представлял отчетность и уплачивал в бюджет налоги по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. В проверяемом периоде в собственности налогоплательщика находилось два грузовых транспортных средства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период помимо деятельности, доход от которой облагается ЕНВД, также осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, доход от которых облагается по общей системе налогообложения.

Так, ИП Киселев Николай Николаевич, оформляя договоры с заказчиками, услуги по перевозке грузов осуществлял как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, что свидетельствует о том, что он предоставлял услуги по обеспечению перевозок грузов, а не, собственно, автотранспортные услуги по перевозке грузов.

По мнению инспекции, в такой ситуации налогоплательщик, исходя из положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, обязан был вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, облагающейся ЕНВД, и деятельности, в отношении которой применяются иные предусмотренные налоговым законодательством режимы налогообложения.

Поскольку ИП Киселевым Н.Н. раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов деятельности подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, в отношении которой применяется общий режим налогообложения, не велся, налоговый орган применил в ходе данной проверки расчетный метод.

При новом рассмотрении суды пришли к верному выводу о том, что

налоговый орган расчет действительных налоговых обязательств налогоплательщика произвел неверно.

Как верно указали суды, налоговый орган неправомерно включил в налогооблагаемую базу по НДФЛ и НДС всю сумму перечисленных денежных средств заказчиками перевозок, а не сумму вознаграждения, полученного им при выполнении транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установили суды, в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не анализировал деятельность имеющихся аналогичных организаций (индивидуальных предпринимателей) и не применил расчетный метод на основании сведений об аналогичных налогоплательщиках.

В рассматриваемом случае отношения сторон при оказании экспедиционных услуг регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Объектом налогообложения у посредника-экспедитора признается только сумма его вознаграждения, полученного им при выполнении транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку предприниматель не оказывал услуг по перевозке грузов, то неправомерно стоимость таких услуг включать в его налоговую базу, данный доход должен включаться в налоговую базу тех организаций, которые оказывали услуги по перевозке.

Поскольку налоговые обязательства предпринимателя не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суды пришли к верному выводу о необоснованном доначислении заявителю НДС и НДФЛ в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговая база по НДФЛ определена инспекцией с учетом всех доходов и расходов предпринимателя по расчетному счету. Между тем, налоговым органом учтены только расходов перевозчиков (по договорам с выделенным вознаграждениям (компенсационные расходы заказчиков) и (по договорам с невыделенным вознаграждениям (расходы Киселева Н.Н.).

Кроме того, в проверяемом периоде у ИП Киселева Н.Н. понесены следующие расходы: на погашение процентов по кредиту (18.02.2013, 18.03.2013, 11.03.2013,10.04.2013), за автошины (13.03.2013, 30.07.2017.21.08.2013, 22.10.2013), за автозапчасти (16.08.2013, 27.09.2013, 12.12.2013), оплата за аренду помещения (03.10.2013, 13.01.2014), за оказание технических услуг (ремонт автотранспорта) (15.10.2013, 21.10.2013), за услуги шиномонтажа (19.12.2013, 04.06.2014).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По общему правилу во внереализационных расходах налогоплательщика учитываются проценты, начисленные исходя из фактических ставок (пп. 2 п. 1 ст. 265, абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ). При методе начисления проценты по долговым обязательствам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный1 период, признаются в расходах ежемесячно и независимо от факта уплаты процентов (п. 8 ст. 272 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом неправомерно не учтены расходы предпринимателя на уплату процентов по кредиту

В своем контррасчете налогоплательщик применил пропорциональный метод распределения расходов относительно полученной выручке, так как, не имея полного пакета документов, подтверждающих расходы конкретно по каждому виду оказанных транспортно-экспедиционных услуг (с выделенным вознаграждением и без него) распределить расходы иным образом не представляется возможным.

В части указания на неверный расчет НДФЛ за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 с учетом статьи 216 НК РФ налогоплательщик принял возражения налогового органа и представил уточненный расчет за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с данным расчетом, налогоплательщик не оспаривает решение налогового органа в части доначисления ему НДФЛ в сумме 691 852,92 руб., соответствующих сумм пени.

Данный расчет был проверен судами и обоснованно признан верным.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции в части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 в обжалуемой части по делу N А12-6972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.