Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2019 г. N Ф06-53151/19 по делу N А57-24651/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Ваганенко О.В. (доверенность от 13.12.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Ваганенко О.В. (доверенность от 13.12.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019_

по делу N А57-24651/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (ОГРН: 1106439000524, ИНН: 6439073609) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об обязании возвратить излишне уплаченные налоги, заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕНА" (ОГРН: 1056403947335, ИНН: 6439059065), индивидуальный предприниматель Шокурова Н.В., г. Балаково Саратовской области, индивидуальный предприниматель Шокуров О.П., г. Балаково Саратовской области, индивидуальный предприниматель Шокурова Е.О. г. Балаково Саратовской области, индивидуальный предприниматель Гадышева Н.А. г. Балаково Саратовской области, индивидуальный предприниматель Крючкова Т.В., г. Балаково Саратовской области, индивидуальный предприниматель Коркодинов В.В., с. Красный Яр Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Супермаркет" (далее - общество "Супермаркет") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция) от 29.10.2018 N 2127 и об обязании налоговый орган произвести возврат единого налога на вмененный доход в сумме 6 922 684 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 761,93 руб. на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "МИЛЕНА" (далее - общество "Милена"), индивидуальные предприниматели Шокурова Н.В., Шокуров О.П., Шокурова Е.О., Гадышева Н.А., Крючкова Т.В. и Коркодинов В.В.

До вынесения решения суда от общества "Супермаркет" поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции от 29.10.2018 N 2127.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 принят отказ общества от заявленных требований в части признания незаконным решения инспекции от 29.10.2018 N 2127, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены, суд обязал инспекцию возвратить обществу "Супермаркет" излишне уплаченный единый налог на вмененный доход в сумме 6 922 684 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 354 761,92 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция не согласилась с указанными судебными актами в части удовлетворения требований общества и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Милена" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт проверки от 26.09.2018 N 46 и принято решение от 09.11.2018 N 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов по общей системе налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом "Милена" специальных налоговых режимом в виде единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения путём умышленного создания схемы по "дроблению бизнеса". Обществом в цепочку взаимоотношений были включены взаимозависимые и подконтрольные лица - общество "Супермаркет" и индивидуальные предприниматели, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которые также находились на специальных налоговых режимах. В ходе проверки инспекцией установлено, что действия всех участников "схемы" носят умышленных характер и направлены исключительно на сохранение обществом "Милена" ограничений для применения специальных налоговых режимов.

Общество "Милена" уплатило доначисленные решением от 09.11.2018 N 46 налоги в добровольном порядке.

Общество "Супермаркет" представило в инспекцию уточнённые налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и по упрощенной системе налогообложения за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В соответствии с данными уточненных деклараций, представленных в налоговый орган 16.08.2018, у заявителя возникла переплата по единому налогу на вмененный доход в сумме 19 737 145,75 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 304 291 руб.

Заявитель 15.10.2018 обратился в налоговый орган с письменным заявлением о возврате вышеуказанных сумм переплаты по налогам.

Решением от 29.10.018 N 2127 инспекция отказала заявителю в возврате единого налога на вмененный доход в сумме 6 922 684 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 761,92 руб. в связи с тем, что заявление о возврате подано по истечение трехлетнего срока со дня уплаты налогов.

Полагая, что уплаченные суммы налогов подлежат возврату, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время пункт 7 статьи 78 Кодекса применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В обоснование заявленного требования общество "Супермаркет" сослалось на факт наличия у него указанных сумм переплаты по вышеназванным налогам за 2014-2015 годы, о чем заявитель узнал из решения инспекции от 09.11.2018 N 46, в котором содержится вывод об отсутствии факта осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности общества "Супермаркет".

В свою очередь, налоговый орган ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд, который, по мнению инспекции, необходимо исчислять с момента уплаты налогов, поскольку на момент уплаты налогов заявитель знал, что фактически предпринимательская деятельность им не осуществляется; общество "Милена" и заявитель совершили умышленные действия, направленные на создание "схемы дробления бизнеса", в целях сохранения за обществом "Милена" права для применения специальных налоговых режимов; реальная предпринимательская деятельность осуществлялась только обществом "Милена".

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 78, 79 Кодекса, учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, суды пришли к выводу о том, что об излишней уплате налога заявителю стало известно с даты составления акта налоговой проверки общества "Милена" - 26.09.2018.

Именно с момента составления акта проверки в отношении общества "Милена" заявитель, как взаимозависимое с ним лицо, узнал о том, какие именно реальные налоговые обязательства определены обществу "Милена" от осуществления фактической предпринимательской деятельности и, что данные обязательства установлены без учета налогов, уплаченных взаимозависимым лицом - обществом "Супермаркет". Как отметили суды, в данном случае само по себе регистрация общества "Супермаркет" в качестве плательщика единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не может служить достаточным основанием для вменения заявителю обязанности исчислять и уплачивать названные налоги, поскольку фактически деятельность, облагаемая данными налогами, в спорный период заявителем не осуществлялась. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что двойное налогообложение одного и того же экономического объекта нарушает принципы равного, справедливого и соразмерного налогообложения, вытекающего из статей 19, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление от 03.06.2014 N 17-П; определения от 14.12.2004 N 451-0, от 01.10.2009 N 1269-0-0, от 05.03.2014 N 590-0 и др.).

Кроме того, судами учтено, что по аналогичным основаниям налоговым органом частично возвращены суммы излишне уплаченных названных налогов. Основанием для отказа в возврате спорных сумм налогов явилось только истечение срока, предусмотренного статьей 78 Кодекса. Иных оснований для отказа налоговым органом не указано.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении заявителем срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ, суд кассационной инстанции, исходя из своих полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ соглашается с указанными выводами судов.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 в обжалуемой части по делу N А57-24651/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.