Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 ноября 2019 г. N Ф06-54343/19 по делу N А65-6919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховиков А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Каримова Ильдара Ленаровича (лично), Кузнецовой Е.Н. (доверенность от 01.11.2019),

ответчика - Кашаприной К.Г. (доверенность от 06.08.2019 N 2.4-28/05133), Гурьянова А.А. (доверенность от 19.12.2018 N 2.4-28/09478), Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 29.01.2019 N 2.4-19/00572),

третьего лица - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 10.06.2019 N 2.1-39/031),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Ильдара Ленаровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А65-6919/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Ильдара Ленаровича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 08.11.2018 N 2.15-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каримов Ильдар Ленарович (далее - ИП Каримов И.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 08.11.2018 N 2.15-46/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 по делу N А65-6919/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Каримов И.Л. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 05.11.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.11.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекций проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам налоговой проверки составлен акт от 27.09.2018 N 2.16-46/17 и принято решение от 08.11.2018 N2.15-46/17.

Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 64 188 руб. 55 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 169 392 руб., пени по НДС в сумме 690 873 руб. 06 коп.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа в оспариваемой налогоплательщиком части послужили выводы о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия ведения раздельного учета при осуществлении одновременно двух видов деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения и по специальной системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Управлением принято решение от 22.02.2019 N 2.8-19/006243Г@, жалоба заявителя удовлетворена частично: решение инспекции о привлечении к ответственности от 08.11.2018 N 2.15-46/17 отменено в части доначисления НДС в сумме, превышающей 1 556 134 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

При принятии судебного акта суды руководствовались следующим.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Положениями пункта 4 статьи 149 НК РФ также предусмотрено, что в случае, если налогоплательщиком НДС осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ), а также при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 4.1 статьи 170 НК РФ пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных, услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, при исчислении налогов не включается.

Поскольку законодательством не определен порядок ведения раздельного учета, под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике предпринимателя и позволяющую достоверно определить необходимые показатели.

Как установлено судами, в проверяемом налоговом периоде предприниматель осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами (запасными автомобильными частями), оказывал услуги по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

По требованиям налогового органа учетная политика, которой предусмотрена методика осуществления ведения предпринимателем раздельного учета, заявителем не представлена.

Предприниматель пояснений в отношении того, в каких документах отражено и каким образом осуществлялось ведение раздельного учета, не дал.

Ссылка предпринимателя на таблицу "Движение товарно-материальных ценностей за 2014, 2015, 2016 год" не принята судами во внимание.

Как указали суды, в данной таблице отсутствует конкретизация доходов и расходов, обязательств, имущества и хозяйственных операций, в связи с чем сама по себе она не может служить доказательством ведения раздельного учета и наличия учетной политики.

В этой связи суды признали, что налоговым органом при доначислении НДС правомерно применена пропорция, предусмотренная положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Ссылку предпринимателя на новые документы, не представлявшиеся ранее в ходе налоговой проверки, суды не приняли во внимание, указав на отсутствие доказательств наличия объективных и непреодолимых обстоятельств, повлекших невозможность предоставления запрашиваемой инспекцией документации.

Анализируя представленные заявителем документы (ведомость учета движения товаров на складе ЕНВД за 2014-2016 годы), суды установили, что реализация товаров по ЕНВД, согласно данной ведомости, должна составить 4 524 153 руб. (графа 8), однако согласно чекам реализации товара по ЕНВД, фискальным отчетам, выручка составила 20 542 862 руб. (графа 7); данная сумма определена без учета стоимости самих работ. При этом выручка от всей деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД за 2014-2016 годы, составила по данным налогового органа 33 512 710 руб.

Таким образом, в представленных налогоплательщиком документах указана заниженная (не соответствующая фискальным отчетам) выручка от реализации товаров, подпадающих под налогообложение ЕНВД. Также различаются обороты НДС, предъявленного при приобретении товаров, по расчету предпринимателя и по налоговым декларациям по НДС за 2014-2016 годы.

Также судами отмечено, что предпринимателем не представлено учетной политики, свидетельствующей о методах ведения раздельного учета - посредством учета приобретенного товара (услуг) и вычетов по нему до его реализации по общему режиму налогообложения или пропорциональным методом (от доли выручки по ЕНВД и общему режиму налогообложения), не представлено доказательства ведения раздельного учета.

При этом установлено, что прямого учета, позволяющего установить, какой именно товар, приобретенный Каримовым И.Л. по конкретному счету-фактуре, реализован юридическим лицам и предпринимателям (подлежит налогообложению ОСНО) или физическим лицам (подлежит налогообложению ЕНВД), заявителем не велось.

Документов, позволяющих с достоверностью установить данную реализацию товаров (по ОСНО либо по ЕНВД), не представлено.

Суды проверили и признали правильным расчет НДС, составленный налоговым органом в оспариваемом решении. В нем содержится ссылки на реестр выданных счетов фактур с указанием даты и номера, наименование контрагентов ИП Каримова И.Л., наименование подтверждающего документа, его номер, дата и стоимость приобретенного товара с НДС и без НДС, реестр выданных заказов -нарядов и документ-основание совершения операции (номер чека).

Безусловных доказательств, обосновывающих несоответствие произведенного инспекцией расчета финансовым показателям деятельности предпринимателя не представлено и судами по материалам дела не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А65-6919/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.