Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2019 г. N Ф06-49837/19 по делу N А65-19341/2018

г. Казань

06 августа 2019 г.

Дело N А65-19341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Газиевой А.А. (доверенность от 09.01.2019 N 16), Пуховой О.А. (доверенность от 09.01.2019 N 13), Котляр О.В. (доверенность от 15.02.2019 N 38), Мазитовой Г.В. (доверенность от 15.02.2019 N 37),

ответчика - Егоровой Э.В. (доверенность от 30.07.2019), Сердюковой М.Ю, (доверенность от 29.07.2019 N 04-19/04015), Нуруллиной Л.А. (доверенность от 19.04.2019 N 04-19/02263), Першиной А.Р. (доверенность от 05.02.2019 N 04-19/00616),

третьего лица - Егоровой Э.В. (доверенность от 14.01.2019 N 2.1-39/001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу N А65-19341/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (ОГРН 1031619007408, ИНН 1651037080, Республика Татарстан, г. Нижнекамск) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань) от 08.12.2017 N 3-8 о привлечении к налоговой ответственности, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" (далее - ООО "КЗПМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, налоговый орган, инспекция) от 08.12.2017 N 3-8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А65-19341/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Камский завод полимерных материалов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 08.12.2017 N 3-8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 635 512 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа. В указанной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 08.12.2017 N 3-8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 635 512 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа признано недействительным. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 по делу N А65-19341/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Камский завод полимерных материалов" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РТ по тем же основаниям просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан была проведена выездная налоговая проверка ООО "КЗПМ", по результатам которой составлен акт выездной проверки от 11.09.2017 N 3-6 и вынесено решение от 08.12.2017 N 3-8.

Данным решением инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьи 123, статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 4 903 288 руб., начислены пени в размере 4 694 562 руб. 79 коп., предложено уплатить недоимку по налогам (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество) по периодам 2013-2015 годы в размере 18 122 887 руб.

Основанием для начисления обжалуемых заявителем сумм налога, пеней и штрафа явились выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис". Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель применял схему по уходу от налогообложения, с целью минимизации налоговых платежей, документооборот носил формальный характер, без фактического оказания транспортных услуг данными контрагентами.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обжаловал решение от 08.12.2017 N 3-8 в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 19.03.2018 N 2-8-18/007386@ в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика было отказано.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

При рассмотрении спора в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа суды руководствовались следующим.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судами, что между ООО "КЗПМ" (заказчик) и ООО "ТК Вектор" (исполнитель) был заключен договор N 197/12 от 21.11.2012 перевозки грузов. Аналогичный договор перевозки N 003/12/13 от 01.11.2013 был также заключен налогоплательщиком (заказчик) и ООО "Зилант-Сервис" (исполнитель).

ООО "КЗПМ" являлось заказчиком транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а контрагенты ООО "ТК Вектор" и ООО "Зилант-Сервис" исполнителями данных транспортных услуг, предметом договоров являлись экспедирование и организация перевозок грузов заказчика.

Так, по условиям договора оказания транспортных услуг (с ООО "ТК Вектор") от 21.11.2012 ООО "ТК Вектор" осуществляло экспедирование и организацию перевозок грузов заказчику. Перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик (ООО "КЗПМ") передает исполнителю (ООО "ТК Вектор") в письменной форме не позднее 16 часов дня, предшествующего дню погрузки грузов.

Согласно условиям договора на предоставление транспортных услуг (с ООО "Зилант-Сервис") от 01.11.2013 ООО "Зилант-Сервис" осуществляло перевозку грузов заказчику. Перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик (ООО "КЗПМ") передает исполнителю (ООО "ТК Вектор") в письменной форме не позднее одного рабочего дня до дня начала перевозки.

Инспекцией на основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, сделаны выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношении между налогоплательщиком и контрагентами.

Так, в отношении данных контрагентов установлены признаки номинальных организаций: отсутствие управленческого и технического персонала, имущества; отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер и имеет признаки обналичивания. ООО "ТК Вектор" с 25.09.2017 прекратило деятельность юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; работник ООО "ТК Вектор" Гурков Е.В. зарегистрирован по адресу регистрации руководителя ООО "КЗПМ". ООО "Зилант-Сервис" поставлено на налоговый учет незадолго до даты заключения договора - 09.10.2013, по юридическому адресу не находится, имеет номинального руководителя.

ООО "ТК Вектор" пользовалось офисом по адресу: г.Нижнекамск, БСИ, база ООО "КЗПМ", АБЗ, 1 этаж, общей площадью 13,65 кв.м. При этом помещение арендовано у заявителя по договору аренды N 30/13 от 01.01.2013. С 4-го квартала 2015 года в качестве организации, оказывающей транспортные услуги, привлечено ООО "Вектор плюс", в которой руководителем являлся Гурков Е.В. - бывший работник ООО "ТК Вектор", при этом заявителем передано в аренду данному контрагенту помещение, ранее арендованное ООО "ТК Вектор".

Собственники транспортных средств пояснили, что ООО "ТК Вектор", ООО "Зилант-Сервис" и ООО "КЗПМ" им не знакомы, услуги не оказывали и денежные средства не получали; отдельные собственники показали, что услуги в адрес заявителя оказывали, являются индивидуальными предпринимателями, оплату получали от индивидуальных предпринимателей; собственники транспортных средств, находятся на системе налогообложения ЕНВД, по виду деятельности "оказание транспортных услуг", то есть не являются плательщиками НДС.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Как указали суды, общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала; определить мотивы выбора контрагентов не представляется возможным.

С учетом изложенного суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика с названными контрагентами, признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, с учетом действий налогоплательщика и указанных контрагентов, направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств по НДС, суды признали правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции не противоречит доказательствам по делу.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части. Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53.

Кроме того, суды установили, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган признал наличие у Общества смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшил размер штрафных санкций. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что оснований для повторного применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не имеется.

Оценивая довод кассатора о контроле обстоятельств исчисления НДС ранее, в ходе камеральной налоговой проверки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, камеральная проверка, в отличие от выездной, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. При проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) не исключено выявление нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной проверки.

В этой связи отсутствуют основания для выводов о чрезмерном ограничении права собственности и иных прав налогоплательщика и недобросовестном налоговом администрировании.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по эпизоду доначисления налога на прибыль, штрафа и пеней.

Суд второй инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону исходя из следующего.

Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (статья 89 Кодекса).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплаты налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса). Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Следовательно, в силу указанных норм на инспекции лежит обязанность учесть произведенные в ходе выездной налоговой проверки начисления по соответствующим налогам, и отразить их в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что правильность исчисления налога на прибыль входила в предмет проводимой проверки.

Иной правовой подход влечет необоснованное возложение на налогоплательщика обязанности по самостоятельной корректировке налоговых обязательств путем представления уточненной налоговой декларации за период, который является предметом налоговой проверки. Такие действия общества после завершения проверки не устраняют недостоверность произведенного налоговым органом расчета сумм недоимки по налогу на прибыль, а также не позволяют скорректировать пени и штраф, исчисленные инспекцией без учета произведенных корректировок по всем охваченным проверкой налогам.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, не учел доначисленный налог на имущество организаций, суд апелляционной инстанции обоснованно признал такое исчисление налога неправомерным.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Инспекцией не оспаривается сам факт оказания заявителю транспортных услуг в заявленном объеме и несение расходов по их оплате. Данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа, с указанием на то, что фактически транспортные услуги заявителю оказывали индивидуальные предприниматели. При этом налоговым органом не доказан факт выполнения транспортных перевозок самим заявителем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Апелляционный суд признал, что с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ налоговый орган был обязан установить реальный размер налоговых обязательств, однако не сделал этого. При этом из расчета налога на прибыль, произведенного инспекцией, невозможно определить методику расчета, объем оказанных заявителю транспортных услуг, примененные цены, документы, на основании которых произведен расчет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал доначисление налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа, неправомерным.

Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются.

Как установлено судом второй инстанции, по результатам выездной проверки инспекцией расчетным путем определены только доходы общества, расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении налога на прибыль, не определялись, оспариваемое решение не содержит расчета расходов, понесенных налогоплательщиком, что повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.

Суд не вправе подменять налоговый орган и определять налогоплательщику налоговые обязательства, поскольку суд осуществляет только проверку законности решения инспекции, равно как суд не вправе восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В компетенцию суда входит оценка обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, на их соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также правильность применения налоговым органом норм материального и процессуального права в обоснование выводов, изложенных налоговым органом в акте налоговой проверки и в решении.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 в обжалуемой части по делу N А65-19341/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод полимерных материалов" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2019 N 5684. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова Р.Р.Мухаметшин