Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2019 г. N Ф06-48147/19 по делу N А12-25034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Марголина Андрея Валерьевича - Венскель И.Н. (доверенность от 08.08.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Баранова И.А. (доверенность от 29.12.2018), Тарабановского А.В. (доверенность от 09.01.2019), Майер В.В. (доверенность от 23.07.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Баранова И.А. (доверенность от 05.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-25034/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Марголина Андрея Валерьевича (Волгоградская область, г. Волжский) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марголин Андрей Валерьевич (далее - ИП Марголин А.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 22.11.2017 N 4757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, управление) от 19.03.2018 N 388.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Решение инспекции от 22.11.2017 N 4757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 19.03.2018 N 388 прекращено. С инспекции области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 450 руб.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители инспекции, управления в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.07.2019 до 14 часов 30 минут 25.07.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 30.11.2015 ИП Марголин А.В. в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения "доходы".

В качестве основного вида деятельности предпринимателем указан вид деятельности "Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов".

18.04.2017 ИП Марголиным А.В. в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2016 год.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 01.08.2017 N 3105.

22.11.2017 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 4757 о привлечении ИП Марголина А.В. к ответственности в виде штрафа в общей сумме 8 568,40 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 212 888 руб., начислены пени в общей сумме 24 695,72 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Марголин А.В. обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 19.03.2018 N 388 решение инспекции от 22.11.2017 N 4757 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Марголин А.В., полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.11.2017 N 4757 является незаконным, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде предприниматель фактически осуществлял деятельность, связанную с предоставлением персонала иным организациям, а не деятельность по обработке металлических изделий, в связи с чем оснований для применения льготной ставки 0% по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением УСН, у заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 346.20 НК РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению (пункт 4 статьи 346.20 НК РФ).

Статьей 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД "Об установлении налоговой ставки в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" (далее - Закон Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД) установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД и осуществляющих виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, указанных в приложении к Закону Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом статьи 1 Закона Волгоградской области от 14.07.2015 N 130-ОД, вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов.

Вид деятельности "Обработка металлических изделий механическая" включен в перечень видов предпринимательской деятельности, осуществляя которые индивидуальные предприниматели имеют право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, для вывода о том, что ИП Марголин А.В. не осуществлял деятельность, связанную с металлообработкой, а передавал внаем персонал фактическому металлобработчику, налоговый орган должен доказать, что весь производственный процесс и руководство работниками в ходе их работы осуществлял не предприниматель, а заказчик, а также то, что фактически передачи заготовок от заказчика к подрядчику и обработанных изделий обратно не было, подтверждающие документы, представленные налогоплательщиком (накладные, спецификации по обработке, акты приемки выполненных работ, договоры аренды помещения и оборудования) фиктивны.

В данном случае судами установлено, что ИП Марголин А.В. в проверяемом периоде получил доход в сумме 3 548 129 руб. от контрагентов ООО "Технолог", ООО "Металлобрабатывающая компания" (ООО "МОК"), ООО "Лидер" с назначением платежа "обработка металлических изделий".

Между ИП Марголиным А.В. и ООО "Технолог" заключен договор от 01.12.2015 N 15/191202/ТЕХ, по условиям которого предприниматель выполняет работы по обработке металлических изделий из материалов заказчика (давальческого сырья).

В подтверждение оказания услуг в рамках данного договора ИП Марголиным А.В. представлены ежемесячные задания на выполнение работ, накладные на отпуск материалов на сторону, накладные на передачу готовой продукции в места хранения, акты выполненных работ.

Между ИП Марголиным А.В. и ООО "МОК" заключен договор от 01.12.2015 N МОК-15.161201, по условиям которого предприниматель выполняет механическую обработку деталей на территории заказчика по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35е. Условиями данного договора также предусмотрено, что ООО "МОК" обеспечивает ИП Марголина А.В. энергоресурсами и коммунальными услугами, обеспечивает материалами в объемах и количестве необходимом для выполнения работ, кроме расходных материалов и инструментов, которые самостоятельно приобретает ИП Марголин А.В.

В подтверждение оказания услуг в рамках данного договора ИП Марголиным А.В. представлены накладные на отпуск материалов на сторону, накладные на передачу готовой продукции в местах хранения, акты выполненных работ, спецификации по обработке металлических изделий.

Фактические взаимоотношения между ИП Марголиным А.В. и ООО "Лидер", а также документальное оформление этих взаимоотношений налоговым органом не исследовались.

Довод инспекции об отсутствии у предпринимателя расходов, связанных с приобретением расходных материалов, сырья, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку условиями договора от 01.12.2015 N 15/191202/ТЕХ, заключенного с ООО "Технолог", договора от 01.12.2015 N МОК-15.161201, заключенного с ООО "МОК", предусмотрено изготовление продукции из сырья заказчиков (давальческого сырья), а также предоставление предпринимателю заказчиками расходных материалов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на отсутствие у предпринимателя расходов, связанных с приобретением расходных материалов, сырья, согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ИП Марголин А.В. выплачивал заработную плату работникам и уплачивал за них страховые взносы.

Также суд апелляционной инстанции при оценке факта осуществления соответствующей деятельности предпринимателем, правомерно принял во внимание иные доказательства, а именно: договоры аренды помещения и оборудования, доказательства оплаты по указанным договорам, выплату заработной платы работникам, показания Шайн А.В. (помощник оператора станков с программным управлением), руководителя контрагента.

Налоговым органом не доказано наличие признаков аффилированности ИП Марголина А.В. с его контрагентами ООО "МОК", ООО "Технолог", ООО "Лидер", наличие какого-либо сговора между указанными лицами, подтверждающего фиктивное оформление их хозяйственных отношений первичными документами.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций по обработке металла между заявителем и его контрагентами ООО "МОК", ООО "Технолог", ООО "Лидер", а вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготной ставки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Другие доводы общества не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Несмотря на то, что инспекцией постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в полном объеме, доводов об оспаривании указанного судебного акта в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 19.03.2018 N 388 кассационная жалоба не содержит, поэтому законность обжалованного судебного акта в указанной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А12-25034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.