Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 г. N Ф06-48535/19 по делу N А55-27154/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

ответчика - Кузьмина Е.В. (доверенность от 10.10.2018 N 104), Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 03.10.2018 N 94),

третьего лица - Малороссиянцева С.Г. (доверенность от 25.09.2018 N 12-09/047),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Лихоманенко О.А., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-27154/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (ОГРН 1126320007692, ИНН 6321290430, г. Тольятти Самарской области) об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (г. Тольятти Самарской области), с участием третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" (далее - ООО "ДЭСКА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2018 N 07-38/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А55-27154/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЭСКА" просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по данному делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.07.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 16.07.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом налогового законодательства вынесено решение от 30.03.2018 N 07-38/10.

Данным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 52 447 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 580 924 руб., пени в сумме 2 101 994 руб., штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 300 426 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением Управления от 18.06.2018 N 03-15/26152@ отменены доначисления по НДС в сумме 47 227 руб., доначисления по налогу на прибыль организации в сумме 52 476 руб., указано на необходимость перерасчета соответствующих сумм пени и штрафа, в части доначисления НДС в размере 5 533 696 руб. решение от 30.03.2018 N 07-38/10 оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что товарно - материальных ценностей выбыли из владения общества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, что, исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ, не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций), облагаемых налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 НК РФ) и не признаваемых объектом обложения налогом (пункт 2 статьи 146 НК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пункта 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

В рассматриваемом случае налоговый орган установил, что обществом занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму списания недостачи имущества, установленной в результате проведенной налогоплательщиком инвентаризации.

Согласно пункту 5.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации. Окончательное решение о зачете принимает руководитель организации.

Обществом по результатам проведенной инвентаризации выявлены отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, что зафиксировано обществом в сличительных ведомостях (форма N ИНВ-19); составлены протоколы заседаний инвентаризационной комиссии; принято решение об отнесении недостач по результатам инвентаризации на убытки предприятия, в связи с неустановлением виновных лиц.

Таким образом, в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей обществом установлено отсутствие спорного имущества, однако не установлена причина выбытия этого имущества и не определены лица, виновные в выбытии этого имущества.

Пунктом 5.2 Методических указаний, предусмотрено, что в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть отражены решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ во взыскании ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель зафиксировал факт выбытия имущества только в документах, составленных по итогам инвентаризации, однако действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам (без реализации), не обосновало.

Документов, предусмотренных пунктом 5.2 Методических указаний, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывал вышеизложенное и признал правомерными выводы инспекции о том, что имущество не могло выбыть из его владения по независящим от общества причинам, поскольку используемая заявителем территория охраняется, оснащена системой видеонаблюдения и т.д. Факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли общества (порча, бой, хищение, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.) не подтвержден.

При указанных обстоятельствах является верным вывод о том, что имеющее место выбытие имущества является безвозмездной реализацией имущества, и в целях налогообложения стоимость этого имущества подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что налогооблагаемая база по НДС определена инспекцией по данным счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, то есть по фактической себестоимости. Определение налогооблагаемой базы таким способом не противоречит положениям законодательства о налогах и сборах.

Доказательств того, что примененная налоговым органом стоимость списанного имущества является неверной и завышенной в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом второй инстанции, заявитель, реализовав право на получение в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ налоговых вычетов, связанных с приобретением товаров в предпринимательских целях, неправомерно не исполнил корреспондирующую с этим правом обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых были заявлены налоговые вычеты.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А55-27154/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЭСКА" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2019 N 45546. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.