Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2019 г. N Ф06-47936/19 по делу N А12-26598/2018

г. Казань

28 июня 2019 г.

Дело N А12-26598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Морозовой О.Ю. (паспорт), Руденко В.П., доверенность от 26.09.2018, Жульева А.С., доверенность от 11.01.2019,

ответчика - Вершинина В.О., доверенность от 12.12.2018, Сергеева А.Н., доверенность от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу N А12-26598/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Оксаны Юрьевны, Волгоградская область, г. Суровикино, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Оксана Юрьевна (далее - предприниматель, Морозова О.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 30.03.2018 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2018 заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года в размере 376 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере 300 243 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в размере 434 738 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем корректировки налоговых обязательств на суммы налога, пени, штрафа, доначисление которых признано судом незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение суда первой инстанции отменено в части, принят новый судебный акт, которым обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 219 851 рублей, за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в виде штрафа в размере 42 452 рублей, за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в размере 635 044 рублей; в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 329 777 рублей; в части доначисления недоимки по налога на добавленную стоимость в размере 2 377 569 рублей и соответствующих сумм пени, недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1 099 255 рублей и соответствующих сумм пени, недоимки по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 212 261 рублей, пени по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 46 053 рублей, недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2016 год в размере 3 175 218 рублей, соответствующих сумм пени; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 27.06.2019

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 28.02.2018 N 10-20/11дсп и вынесено оспариваемое решение от 30.03.2018 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 06.07.2018 N 777, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, с учетом мотивировочной части данного решения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Морозова О.Ю. имела в собственности магазины "Техно", "Эксперт", "Пантера", через которые осуществляла розничную торговлю бытовой техникой, электротоварами, а также предметами быта и интерьера (картины, люстры, часы, посуда и др.).

В 2014-2016 годах предприниматель применяла два режима налогообложения: единый налог, на вмененный доход для отдельных видов деятельности и упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы минус расходы (2015-2016 годы).

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении торгового зала магазина "Техно", площадь которого превышала 150 квадратных метров, а также неправомерном применении в отношении одного вида деятельности (розничная торговля, осуществляемая через магазины) двух разных специальных режимов (единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения). Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерном применении единого налога на вмененный доход и доначисления налогов по общей системе налогообложения (налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц) в 2014 году и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2015-2016 годах.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении размера налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость инспекцией правомерно произведено доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18% на сумму выручки, полученной предпринимателем от покупателей товаров, поскольку в проверяемый период, применяя специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (магазин "Техно"), налогоплательщик не включал в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при совершении налогооблагаемых операций сумма налога на добавленную стоимость определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу налог на добавленную стоимость является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого следует, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям налога на добавленную стоимость не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как вытекает из абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы налога на добавленную стоимость относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям налог на добавленную стоимость не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм налога на добавленную стоимость с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

В данном случае предприниматель лишена возможности увеличить цену товаров покупателям - физическим лицам, взыскать с покупателей - физических лиц суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные инспекцией по ставке 18%. Таким образом, применение инспекцией ставки 18% к сумме выручки приводит к исчислению налога на добавленную стоимость в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате покупателям - физическим лицам.

В отношениях предпринимателя и физических лиц - покупателей цена товаров окончательно сформирована в тех размерах, которые указаны в платежных документах, вне зависимости от того, признавался бы предприниматель плательщиком налога на добавленную стоимость на момент реализации товара в адрес розничных покупателей, либо нет. Осуществление розничной продажи предпринимателем изначально в статусе плательщика налога на добавленную стоимость, а не плательщиком единого налога на вмененный доход, не привело бы к установлению большей стоимости реализованных товаров.

Вменение Морозовой О.Ю. статуса плательщика налога на добавленную стоимость в отношении розничной торговли в 2014 году по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушение разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению налога на добавленную стоимость в повышенном размере, который невозможно предъявить к оплате розничным покупателям.

При таких обстоятельствах исчисление инспекцией налога по ставке 18% в дополнение к сумме полученной предпринимателем торговой выручки вместо выделения налога из розничной стоимости реализованного товара с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признан обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128.

По эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счет-фактурам, датированным 2013 годом.

Спорным является определение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за 2014 год на остаток товаров на складе предпринимателя по состоянию на 01.01.2014, приобретенных в 2013 году и реализованных в 2014 году.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателем представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих наличие остатка товара по состоянию на 01.01.2014: первичные документы на каждую единицу товара; инвентаризационная опись, позволяющая полностью идентифицировать у какого поставщика был приобретен конкретный товар; в первичных документах указан конкретный товар и налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой.

Согласно инвентаризационной описи от 02.01.2014 остаток товара составляет 10 284 823 рублей 84 копеек, налог на добавленную стоимость - 1 816 395 рублей 49 копеек.

Как отметил апелляционный суд, наличие одного и того же вида товара на двух складах не является противоречием и не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в инвентаризационной описи. В материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие факт приобретения всех спорных единиц бытовой техники.

Кроме того, как указал апелляционный суд, налогоплательщиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 "Товары на складе" за 2014 год, которая подтверждает наличие остатка на 01.01.2014, оприходования и выбытия товаров в течение 2014 года по видам товаров и остаток товара, не реализованного в 2014 году. Указанный документ был представлен налогоплательщиком в рамках выездной налоговой проверки и имеется в материалах дела.

Поскольку реализация товаров, фактически находящихся в остатке на складе по состоянию на 01.01.2014, была осуществлена в 2014 году, предприниматель в силу положений пункта 9 статьи 346.6 Кодекса имеет право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в I квартале 2014 года в размере 1 816 395 рублей 49 копеек, а также права на профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 10 284 823 рублей 84 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышение налоговых вычетов за I и III кварталы 2014 года по налогу на добавленную стоимость над суммой налога к уплате в бюджет не может быть учтена без декларирования указанной суммы, а также не может быть учтена при расчете налога на добавленную стоимость за IV квартал 2014 года. Как указал суд, трехлетний срок для предъявления налоговых вычетов после окончания соответствующего налогового периода истек.

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов за I и III кварталы 2014 года, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09 закреплена позиция о необходимости в ходе выездной налоговой проверки учитывать и определять действительный размер налоговых обязательств при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе учесть налоговые вычеты, вне зависимости от наличия соответствующих налоговых деклараций налогоплательщика.

При этом правило о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость обусловливает учет налоговым органом также установленных в рамках налоговой проверки сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 также отмечено, что в случае переквалификации необлагаемой операции в облагаемую инспекция должна установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика и учесть при доначислении налога на добавленную стоимость сумму вычетов (спор относительно права предпринимателя на применение этих вычетов и их размера отсутствует).

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявить о применении соответствующих вычетов. Подобное заявление вычетов в налоговых декларациях за проверяемый период означало бы согласие с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации и учета спорных операций при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не соответствовало бы действительной позиции заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции по данному эпизоду обоснованы.

По эпизоду не включения в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по приобретению имущества по ул. Рабоче-Крестьянская, д.33/42, г. Волгоград.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами предпринимателя для целей обложения налога на доходы физических лиц понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о необходимости включения в состав доходов за 2014 год суммы 2 500 000 рублей от реализации недвижимого имущества, расположенного по вышеназванному адресу, используемого заявителем в предпринимательской деятельности в 2014 году. При этом суд отклонил довод предпринимателя о необходимости учета затрат на его приобретение в размере 2 500 000 рублей. Суд сослался на не представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы на приобретение данного имущества, в налоговый орган.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией выставлено требование о представлении документов только на реализацию указанного имущества, документы на приобретение помещения не истребовались (требование от 10.01.2018 N 16386).

Документы, подтверждающие затраты на приобретение имущества, были представлены предпринимателем в полном объеме в суд первой инстанции. Суд принял указанные доказательства, однако соответствующую оценку данным документам не дал.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.07.2003 N 12-П, Определение от 12.07.2006 N 267-О), а также позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные предпринимателем доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в полном объеме реализовала свое право на учет расходов в размере 2 500 000 рублей в составе профессионального налогового вычета за 2014 год.

Суд апелляционной инстанции установил, что по результатам деятельности 2014 года у предпринимателя образовалось превышение профессиональных налоговых вычетов над доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности, что влечет признание неправомерным доначисление налога на доходы физических лиц в размере 1 099 255 рублей.

Судебная коллегия отклоняет довод налогового органа относительно специального порядка принятия профессиональных налоговых вычетов при реализации имущества (в виде расходов по остаточной стоимости), используемого в предпринимательской деятельности и не представления документов по амортизации, поскольку данные доводы оспариваемом решении инспекции не отражены и не были рассмотрены судами.

По эпизоду определения налоговым органом доходной части по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015-2016 годы.

В соответствии со статьей 346.24 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В целях исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в составе доходов учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

При этом датой признания таких доходов является день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу за реализованный товар.

Как следует из материалов дела, в книге учета доходов и расходов предпринимателя за 2015 год отражена сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) в размере 36 451 513 рублей, в том числе:

20 958 212 рублей - торговая выручка от реализации товаров в кредит, по пластиковым картам и от юридических лиц на расчетный счет индивидуального предпринимателя;

15 237 307 рублей - торговая выручка от реализации товаров, поступившей в кассу по данным кассовой книги за 2015 год.

Налоговый орган из анализа расчетного счета предпринимателя определил сумму доходов по упрощенной системе налогообложения за 2015 года в размере 44 032 659 рублей, в том числе:

20 958 212 рублей - торговая выручка от реализации товаров в кредит, по пластиковым картам и от юридических лиц на расчетный счет индивидуального предпринимателя;

23 074 447 рублей - поступления на счета индивидуальных предпринимателей зачисление через кассу банка (личные средства предпринимателя).

Таким образом, по мнению налогового органа, предпринимателем занижена торговая выручка по кассе на 7 837 140 рублей.

Однако, как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом не произведен анализ поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств. Как пояснила предприниматель, в состав 23 074 447 рублей входит инкассированная торговая выручка по кассе в размере 15 237 307 рублей и личные средства предпринимателя в размере 7 837 140 рублей, которые были направлены на пополнение оборотных средств. При этом банком суммы как при инкассировании денежных средств, вырученных от реализации, так и суммы, не связанные с реализацией товаров, учитываются единообразно с назначением платежа "поступление на счета индивидуальных предпринимателей зачисление через кассу банка".

Судебная коллегия соглашается с доводами предпринимателя о неправомерном учете в составе доходов от реализации личных средств Морозовой О.Ю., поскольку доказательств того, что денежные средства в размере 7 837 140 рублей поступили на расчетный счет предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено. При этом инспекцией не оспаривается и принят тот факт, что по данным кассовой книги торговая выручка от реализации товаров, поступившей в кассу, составляет 15 237 307 рублей.

Что касается определения дохода предпринимателя от реализации товаров за 2016 год, то налоговый орган определил сумму дохода от реализации в размере 69 878 237 рублей, которая сложилась из:

44 561 303 рублей - торговая выручка от реализации товаров, поступившей в кассу (по данным кассовой книги за 2016 год);

25 316 934 рубля - торговая выручка от реализации товаров в кредит, по пластиковым картам и от юридических лиц на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Поскольку предприниматель в 2016 году ошибочно относила розничную торговлю одинаковыми группами товаров через магазины "Техно" (единый налог на вмененный доход) и "Эксперт" (упрощенная система налогообложения) к разным режимам налогообложения, а по итогам проверки предприниматель была переведена на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем вместе с возражениями на акт проверки была представлена уточненная книга учета доходов и расходов и кассовая книга за 2016 год.

В соответствии книгой учета доходов и расходов предпринимателя общая сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2016 год составила 47 829 193 рубля, в том числе:

25 316 934 рубля - торговая выручка от реализации товаров в кредит, по пластиковым картам и от юридических лиц на расчетный счет индивидуального предпринимателя;

22 512 259 рублей - торговая выручка от реализации товаров, поступившей в кассу по данным кассовой книги за 2016 год.

В соответствии со статьей 346.24 Кодекса и статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" книга учета доходов и расходов и является регистром учета, на основании которого определяются суммы доходов и расходов, налоговая база за налоговый период и налог, подлежащий к уплате в бюджет. Однако налоговый орган не принял внимание данные, отраженные в уточненной книге учета доходов и расходов и в кассовой книге за 2016 год. При этом доказательств, опровергающих тот факт, что денежные средства в размере 22 512 259 рублей являются торговой выручкой от реализации товаров, поступившей в кассу по данным кассовой книги за 2016 год, инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления дополнительного минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2015 год и доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судами. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу N А12-26598/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

М.В. Егорова Р.Р. Мухаметшин