Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2019 г. N Ф06-47801/19 по делу N А12-24160/2018

г. Казань

25 июня 2019 г.

Дело N А12-24160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" - Попова Е.В., доверенность от 16.01.2019, Паниной Н.В., доверенность от 15.01.2019,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Никулиной А.А., доверенность от 09.01.2019, Юркова Е.В., доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-24160/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области о признании недействительным налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камышинский завод бурового инструмента" (далее - заявитель, ООО "Камышинский завод бурового инструмента", ООО "КЗБИ" Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 15.03.2018 N12-35/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 500 593 руб., налога на прибыль в размере 797 714,60 руб., пени по НДС в размере 117 786,01 руб., пени по налогу на прибыль в размере 49 200,14 руб., доначисления штрафов - по НДС в размере 50 059,30 руб., по налогу на прибыль в размере 126 371,02 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 589 161,10 руб.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 Решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Волгоградской области отменено в части, в отменной части принят новый судебный акт.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 15.03.2018 N 12-35/2 признано недействительным в части доначисления ООО "Камышинский завод бурового инструмента" налога на прибыль в сумме 306 779,60 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 487,07 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 61 355,92 руб. В остальной части решение суда, которым ООО "Камышинский завод бурового инструмента" отказано в удовлетворении требований и возвращена государственная пошлина, оставлено без изменения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в пользу ООО "Камышинский завод бурового инструмента" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2018 N 12-35/2, в части доначисления:

по эпизоду с поставщиком ООО "Резон-Техно":

- налога на прибыль в размере 331 719,20 руб., штрафа в сумме 33 171,92 руб., пени в сумме 27 559,03 руб., всего по налогу на прибыль 392 450,15 руб.

- налога на добавленную стоимость в размере 298 547 руб., штрафа в сумме 29 854,60 руб., пени в сумме 54 202,14 руб., всего по НДС в сумме 382 603,74 руб.

По эпизоду строительства наружного водопровода:

- налога на прибыль в размере 159 215,80 руб., штрафа в сумме 31 843,16 руб., пени в размере 13 227,56 руб., всего на общую сумму 204 286,52 руб.

Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований общества и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества по доводам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 12-31/1 от 29.01.2018, налоговым органом 15.03.2018 принято решение N 12-35/2, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 905 835,24 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 166 614, 84 руб., штрафа по НДС в размере 50 059,30 руб., штраф по НДФЛ в размере 689 161,10 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в общей сумме 1 616 463 руб., в том числе НДС в размере 500 593 руб., пени по НДС в размере 117 786,01 руб., налог на прибыль в размере 1 115 870 руб., пени по налогу на прибыль в размере 92 705,81 руб., пени по НДФЛ в размере 44 309,04 руб.

Указанное решение обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области N 718 от 20.06.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной правомерно инстанции исходил из следующего.

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Резон-Техно".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанции по итогам рассмотрения дела пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО "Резон-Техно".

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль представил налоговому органу документы по сделкам на приобретение товара у ООО "Резон-Техно".

Так, заявителем налоговому органу представлен договор поставки металлопроката от 27.05.2015 N 01/05-15, заключенный ООО "КЗБИ" с ООО "Резон-Техно".

Согласно подпункту 1.1 пункту 1 договора поставки предметом договора является то, что продавец (ООО "Резон-Техно") обязуется поставить и передать в собственность Покупателю (ООО "КЗБИ") Товар.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, количество и цена Товара устанавливается Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Согласно пункту 2 Спецификаций условием оплаты является: аванс в размере 100% в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В результате проведенных мероприятий инспекцией установлено следующее.

ООО "Резон-Техно" зарегистрировано в качестве юридического лица - 10.11.2010.

Руководитель ООО "Резон-Техно" в проверяемом периоде - Григорьева С.М.; учредители - Григорьева С.М., Григорьев Ю.А.

Согласно сведениям из Автоматизированной базы данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц федерального уровня, недвижимое имущество и транспортные средства в проверяемом периоде за ООО "Резон-Техно" не зарегистрированы. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (ОКВЭД 51.1). Всего у ООО "Резон-Техно" открыто 55 видов деятельности.

Инспекцией установлено, что численность работников контрагента в проверяемом периоде за 2015 составила - 4 человека, за 2016 год - 4 человека.

Налоговым органом установлена высокая доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО "Резон-Техно", и не сопоставимых с оборотами организации. За 1 и 2 квартал 2016 года у ООО "Резон-Техно" доля налоговых вычетов составила 91,78% и 99,36% соответственно, что в совокупности свидетельствует об отношениях с проблемным контрагентом.

В результате анализа расчетных счетов ООО "Резон-Техно" было установлено, что за проверяемый период по дебету расчетного счета проводилась оплата за поставку металлопроката (более 80%), транспортные услуги, аренду помещения, бухгалтерские услуги, услуги связи и интернета, услуги банка, оплата налогов (ФСС, ПФР, налог на прибыль, НДС, НДФЛ НА) - (примерно 20%). Всего перечислено денежных средств 44 972 202 рубля.

По кредиту счета в проверяемом периоде поступали денежные средства за металлопродукцию, трубу, металлопрокат (94%), финансовая помощь учредителя - 6%. Всего получено денежных средств 44 548 998 рублей.

Налогоплательщик осуществлял перечисления следующим поставщикам:

- ООО "Группа Компаний Демидов" в размере 12 733 23.22 руб. за металлопрокат;

- ООО "Синтезсырье" в размере 5 577 437.56 руб. за металлопродукцию;

- ОАО "Твердосплав" в размере 4 630 044.82 руб. за пластины;

- Григорьева С.М. в размере 1 560 000 руб. (перевод денежных средств по договору займа с работником - 500 000 руб., подотчетных сумм на административно-хозяйственные расходы- 225 000 руб., возврат финансовой помощи учредителя - 835 000 руб.);

- Григорьев Ю.А. в размере 2 652 500 руб. (перевод денежных средств по договору займа с работником- 1 164 500 руб., подотчетных сумм на административно-хозяйственные расходы- 788 000 руб., возврат финансовой помощи учредителя - 700 000 руб.);

- ИП Григорьев Ю. А. в размере 705 000 руб. (390 000 руб. в 2015 году и 315 000 руб. в 2016 году) оплата по договору 1АР от 01.04.2014.

На расчетный счет осуществлялось поступление денежных средств от следующих покупателей:

- ООО "КЗБИ" ИНН 3436009350 в размере 16 562 611.03 руб., за металлопрокат и услуги по обработке шарошек;

- ООО Концерн "Ростовские горные машины" в размере 6 331 168 руб. услуги по изготовлению корпуса шарошек;

- ООО НПП "СТМ" в размере 4 586 660 руб. за материал;

- ЗАО "БИНУР" в размере 3 489 137.46 руб. за металлопрокат, услуги;

- Григорьев Ю.А. в размере 687 500 руб. (финансовая помощь учредителя);

- Григорьева С.М. в размере 2 025 500 руб. (взнос по договору займа N 01/15 от 03/06/2015- 400 000 руб., финансовая помощь учредителя - 1 625 500 рублей).

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальности операций между ООО "КЗБИ" и ООО "Резон-Техно", установлены факты, свидетельствующие об организации данными участниками формального документооборота, создающего видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, в то время как фактически товар приобретался у ООО "Группа Компаний Демидов", минуя проблемного поставщика ООО "РезонТехно", в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В адрес ООО "Группа Компаний Демидов" инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации). Инспекцией в ходе анализа представленных документов установлено, что металл, проданный в дальнейшем в адрес ООО "Резон-Техно" был закуплен у АО ТД ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ.

Налоговый орган также указал, что в договоре поставки металлопроката от 27.05.2015 N 01/05 и приложениях к данному договору полностью отсутствуют обычные в данных правоотношениях условия:

- кем и за счет кого осуществляется доставка продукции;

- кем и за счет кого осуществляется погрузка продукции;

- кто несет риск повреждения товара в момент погрузки.

Согласно представленным документам, доставка товара осуществлялась наемным транспортом самовывозом за счет ООО "КЗБИ".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ ООО "КЗБИ" было направлено требование о представлении копий документов (информации) от 14.08.2017 N 2856 в том числе: товарно-транспортных накладных по доставке ТМЦ от ООО "Резон-Техно".

ООО "КЗБИ" в ответ на вышеуказанное требование товарно-транспортные накладные по ООО "Резон-Техно" не представило в связи с их отсутствием.

Допрошенные работники ООО "КЗБИ" показали, что взаимодействие с ООО "Резон-Техно" осуществлялось через Персиянова С.В., действия для установления деловой репутации организации ими не предпринимались. Погрузка металла и доставка его в адрес ООО "КЗБИ" осуществляется без участия ООО "РезонТехно", напрямую от производителя металлопроката АО ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ.

Налоговым органом установлено отсутствие факта доставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "КЗБИ" от ООО "Резон-Техно".

В ходе проверки первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товарно-материальных ценностей от ООО "РезонТехно" в адрес ООО "КЗБИ" не представлены.

В качестве подтверждения передачи товара от ООО "Резон-Техно" в адрес ООО "КЗБИ" представлены товарные накладные от 22.07.215 N 24, от 19.02.2016 N 5, от 19.02.2016 N 7, от 24.02.2016 N 6, от 25.03.2016 N 3, от 12.04.2016 N 9, от 29.04.2016 N 13, от 29.04.2016 N 14, от 26.05.2016 N 15, от 21.06.2016 N 16 и счета-фактуры к данным накладным.

Однако товарные накладные имеют незаполненные реквизиты со стороны продавца, а именно не указаны количество мест и масса груза, номер и дата транспортной накладной, номер доверенности по которой получен товар.

Кроме того, в качестве грузоотправителя указано ООО "Резон-Техно" и адрес: г. Москва, ул. Пятницкая, д.25. В то время как товар доставлялся на ООО "КЗБИ" напрямую из Волгограда от АО ВМК КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ, что подтверждается показаниями свидетелей (работников ООО "КЗБИ" и водителя, доставлявшего металл), сопроводительными записками на отпуск металла, а также журналом учета въезда-выезда, представленным ООО "КЗБИ".

Факт того, что металлопрокат не перевозился из г. Москвы в г. Камышин подтверждается показаниями водителя, перевозившего металлопрокат в ООО "КЗБИ", показаниями заместителя директора по коммерции ООО "КЗБИ", главного бухгалтера ООО "КЗБИ", которые были получены в ходе проверки при проведении допросов.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Кроме того, как отмечено в пункте 10 Постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суды верно отметили, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорным контрагентом ООО "Резон-Техно" без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Обществом неправомерно в проверяемый период отнесена в расходы сумма 1 533 898 руб. - расходы, связанные с научными исследованиями и опытно-конструкторскими разработками (НИОКР).

В силу пункта 4 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.

Согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), к созданию новых или усовершенствованию применяемых технологий, методов организации производства и управления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ, к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО "КЗБИ" заключило с Министерством промышленности и торговли России (далее - Минпромторг) договор от 28.11.2014 N 14412.16Ц6846.05.025.

Согласно пункта 1.1 Договора Минпромторг предоставляет ООО "КЗБИ" субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". К компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта "Создание новой производственной линии для обеспечения расширения номенклатуры импортозамещающей продукцией относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции".

Все затраты на проведение НИОКР, в том числе приобретение лабораторного оборудования у ООО "Кемика" были включены в состав косвенных расходов в декабре 2016 года по статье "Затраты на НИОКР".

В проверяемом периоде налогоплательщиком приобретено у ООО "Кемика" лабораторное оборудование, в том числе: станок шлифовально-полировальный ПОЛИЛАБ П22МД, станок отрезной ПОЛИЛАБ Р100А и микроскоп металлографический инвертированный МЕТАЛЛ-ЛВ-41. Оборудование приобреталось по договору от 12.10.2016 г N 12-10, заключенному между ООО "Кемика" и ООО "КЗБИ". Согласно условиям данного договора ООО "Кемика" (Поставщик) поставляет ООО "КЗБИ" (Покупатель) оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании счета-фактуры от 19.10.2016 N 87, оформленного от имени ООО "Кемика" на сумму 1 810 000 руб. (в том числе НДС 18% в сумме 276 101,70 руб.), в состав расходов по НИОКР была отнесена стоимость вышеуказанного оборудования.

Однако налоговым органом установлено, что данное оборудование не использовалось в рамках НИОКР.

Так, между ООО "КЗБИ" и ООО "Кемика" был заключен договор от 19.10.2016 N 16/7 о хранении товарно - материальных ценностей. Согласно п. 1.1 Договора ООО "Кемика" (Хранитель) обязуется хранить продукцию согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и возвратить эту продукцию в сохранности. В Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.10.2016 N 01 поименовано то же оборудование, которое указано в договоре от 12.10.2016 N 12/10. Срок действия данного договора - до 31.12.2016. Стоимость услуг "Хранителя" составляет 0,00 рублей.

Согласно представленным документам, фактическая доставка оборудования на территорию ООО "КЗБИ" была осуществлена в 2017 году.

Поскольку лабораторное оборудование не участвовало ни в создании, ни в усовершенствовании производимой продукции, так как НИОКР завершены 31.12.2016, а оборудование поступило в ООО "КЗБИ" только в марте-апреле 2017 года, вывод налогового органа об отсутствии оснований у Общества для включения его стоимости в расходы по пункту 4 статьи 253 НК РФ, является правомерным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Главой 25 НК РФ регулируется налогообложение прибыли организаций и устанавливается в этих целях определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направления деятельности подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, перечень которых, не являющийся исчерпывающим, определен в статье 264 Кодекса.

Подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся и другие расходы налогоплательщика, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, законодателем не установлен исчерпывающий перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Как следует из материалов дела, спорный товар приобретен заявителем у ООО "Кемика" во исполнение договора от 28.11.2014 N 14412.16Ц6846.05.025, заключенного с Министерством промышленности и торговли России.

Покупка данного оборудования предусмотрена инвестиционным проектом на 2014-2016 года, разработанным ООО "ВЗБИ" во исполнение указанного договора.

Из пояснений налогоплательщика следует, что оборудование, купленное у ООО "Кемика", не было использовано в ходе НИОКР потому, что Общество не смогло найти квалифицированных сотрудников для работы на таком оборудовании. Оборудование не использовано в рамках НИОКР по независящим от Общества причинам.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что расходы на приобретение спорного товара являются обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Тот факт, что данные товары не были использованы непосредственно в рамках НИОКР, не свидетельствует о том, что данные расходы понесены Обществом необоснованно и не относятся к прочим расходам.

Как следует из материалов дела, товар, приобретенный заявителем у ООО "Кемика" отражен Обществом на счете 08.08.1.

Доказательств того, что спорное оборудование было принято налогоплательщиком к учету в качестве основных средств, налоговый орган судам не представил; в решении инспекции указанный момент не исследован и не отражен.

Как указано в Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94, расходы по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам, результаты которых не подлежат применению в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), либо для управленческих нужд, или по которым не получены положительные результаты, списываются с кредита счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Общество вправе было отнести на расходы спорные затраты, следовательно, с учетом расчета, представленного налоговым органом, оспариваемое решение налогового органа является неправомерным в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 306 779,60 руб., пени в сумме 25 487,07 руб., штрафа в сумме 61 355,92 руб. и в этой части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о том, что Обществом необоснованно включена в расходы по НИОКР стоимость наружного водопровода, введенного в эксплуатацию в июле 2015 года в сумме 796 079 рублей.

В ходе проверки установлено, что на территории производственного здания ООО "КЗБИ" существовала и ранее водопроводная сеть, которая обеспечивала водой производственные и хозяйственные нужды предприятия.

В 2015 году ООО "КЗБИ" (Заказчик) заключило с ООО СМК "Акватория" (Подрядчик) договор строительного подряда от 12.05.2015 N 10. Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с технической документацией Заказчика выполнить строительные работы на объекте: "Наружный водопровод к ООО "Камышинский завод бурового инструмента" г.Камышин Волгоградской области".

В ходе проверки проведен осмотр территории предприятия и производственных помещений, в ходе которого установлено, что внутренняя часть водопровода была сооружена давно. Вода поступает из системы водоснабжения "МУП ПВКХ" и используется для бытовых и производственных нужд. Для охлаждения печей используется замкнутый цикл водоснабжения, для чего предусмотрен резервуар с водой. Вода из него поступает на охлаждение печей, а затем возвращается назад в резервуар. Подпитывается резервуар водопроводной водой по мере необходимости. Внеплощадочная часть водопровода пролегает по территории сопредельных предприятий под грунтом и визуально не просматривается. Налогоплательщиком представлен план-схема сети водопровода, построенного в 2015 году ООО "Акватория".

Допрошенный налоговым органом в ходе проверки главный энергетик ООО "КЗБИ" Филатов А.М. показал, что замена наружного водопровода была обусловлена износом старых водопроводных сетей. Кроме того, Общество являлось субабонентами ООО "Волжская кузница", которое потребовало принять себе на балансовое обслуживание эти старые сети. Такой вариант Обществу не подходил; было принято решение построить свою сеть и подключиться к сети городского Водоканала.

При этом обновление системы наружного водопровода никак не повлияло на технические характеристики оборотной системы водоснабжения.

Таким образом, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что цель проведения работ по строительству наружного водопровода не была связана с работами в рамках НИОКР.

В статье 262 НК РФ содержится перечень расходов, относящихся к расходам на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к верному выводу, что стоимость наружного водопровода для целей налогообложения прибыли должна была быть включена в расходы не сразу, а постепенно - через ежемесячную амортизацию. Согласно классификации основных средств водопровод относится к десятой амортизационной группе. Срок полезного использования - это период, в течение которого по объекту ОС начисляется амортизация и составляет 30 лет (360 месяцев).

Сумма амортизации за 2015, 2016 год составляет 37 592 руб.; данная сумма учтена налоговым органом при принятии решения - сумма излишне начисленной налогоплательщиком амортизации по основным средствам, включенной в состав расходов за 2015-2016 годы, уменьшена на сумму 37 592 руб.

Отклоняя доводы Общества о том, что в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ данное имущество не подлежит амортизации, поскольку было построено за счет бюджетных средств целевого финансирования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса). К амортизируемому имуществу, не подлежащему амортизации, относится имущество, приобретенное (созданное) с использованием бюджетных средств целевого финансирования (подпункт 3 пункта 2 статьи 256 Кодекса).

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ определено понятие средств целевого финансирования и дан исчерпывающий перечень таких средств.

Как следует из договора от 28.11.2014 N 14412.16Ц6846.05.025, заключенного ООО "КЗБИ" с Министерством промышленности и торговли России, Минпромторг предоставляет ООО "КЗБИ" субсидию из федерального бюджета на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации комплексных инвестиционных проектов в рамках подпрограммы "Обеспечение реализации государственной программы "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности". К компенсируемой части затрат на реализацию инвестиционного проекта "Создание новой производственной линии для обеспечения расширения номенклатуры импортозамещающей продукцией относятся затраты на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, непосредственно связанных с созданием продукции".

Порядок учета субсидий для целей налога на прибыль организаций, за исключением субсидий, полученных в рамках возмездных договоров, установлен пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому субсидии, полученные на осуществление и (или) компенсацию тех расходов, которые признаются для целей налога на прибыль организаций, учитываются или по мере осуществления и признания данных расходов, или единовременно, если к моменту их получения данные расходы произведены и признаны в налоговом учете.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что строительство водопровода не было предусмотрено ни договором от 28.11.2014, ни инвестиционным проектом на 2014-2016 года, разработанным ООО "ВЗБИ" во исполнение указанного договора, ни планом-графиком реализации инвестиционного проекта.

Кроме этого, с 2019 года вступает в силу норма (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), согласно которой к средствам целевого финансирования будет относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде субсидий, полученных на возмещение расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса (за исключением расходов, указанных в пункте 5 статьи 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 Кодекса.

Таким образом, в спорный период субсидии не были отнесены к средствам целевого финансирования, следовательно, в отношении имущества, приобретенного или созданного коммерческой организацией за счет субсидий, полученных на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, и признанного согласно статье 256 НК РФ амортизируемым, амортизация начисляется в общеустановленном порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговый орган пришел к верному выводу о том, что стоимость наружного водопровода для целей налогообложения прибыли должна была быть включена заявителем в расходы не сразу, а постепенно - через ежемесячную амортизацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным решения налогового органа от 15.03.2018 N 12-35/2 в части доначисления ООО "Камышинский завод бурового инструмента" налога на прибыль в сумме 306 779,60 руб., пени в сумме 25 487,07 руб., штрафа в сумме 61 355,92 руб.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 в обжалованной части по делу N А12-24160/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова Л.Ф. Хабибуллин