Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-47408/19 по делу N А12-39780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" - Михайличенко Е.В. (доверенность от 10.01.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Борисовой Е.Н. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Волгоградской области - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-39780/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (ИНН 3460011800, ОГРН 1133443033349) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (далее - ООО "Империя Керамики", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 12-11/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 60453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных ООО "Империя Керамики" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым решение инспекции от 30.06.2017 N 12-11/10 о привлечении ООО "Империя Керамики" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же требование N 60453 об уплате ООО "Империя Керамики" налогов, пени и штрафа по состоянию на 16.10.2017 признаны недействительными.

С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Волгоградской области своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Империя Керамики" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.12.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.05.2017 N 12-18/8дсп.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО "Империя Керамики" с ИП Усмановой П.В. на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путём включения в цепочку по реализации товарноматериальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Решением МИФНС России N 10 по Волгоградской области от 30.06.2017 N 12-11/10, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, ООО "Империя Керамики" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 769 509 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении Павлова Е.В.) в виде штрафа в размере 200 руб.

Этим же решением налогоплательщику по указанным основаниям предложено уплатить недоимку по НДС за 1-3 кварталы 2014 года и за 1-4 кварталы 2015 года в общей сумме 3 847 543 руб., уменьшить излишне возмещённый из бюджета НДС за 1-2 кварталы 2014 года в общей сумме 1 096 411 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 283 728 руб.

В адрес налогоплательщика было направлено требования N 60453 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 16.10.2017.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 09.10.2017 N 1122 решение инспекции от 30.06.2017 N 12-11/10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу и направляя его на новое рассмотрение, указал, что суды правомерно установили факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды с учетом совокупности доказательств. Однако, суды не проверили правомерность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств, в том числе определение объекта обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, право на применение налогового вычета в соответствии со статями 171, 173 НК РФ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, оказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм.

Расчет спорных сумм произведен налоговым органом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 170 НК РФ: процент реализации в адрес ИП Усмановой П.В. рассчитан инспекцией, как доля от общей реализации ООО "Империя Керамики". Соответственно, доля вычетов, как и сумма полученных доначислений по НДС, рассчитана путем умножения полученного % реализации в адрес ИП и общей суммы налоговых вычетов ООО "Империя Керамики".

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с 01.01.2013 признание какой-либо деятельности в качестве самостоятельной не влечет принудительное вменение ЕНВД, поскольку с указанной даты переход на уплату названного налога осуществляется налогоплательщиком добровольно.

Определяя пропорцию по спорным вычетам, налоговый орган исходил из двух видов деятельности общества: розничная торговля через объект стационарной торговой сети (розничная торговля керамической плиткой от имени ИП Усмановой П.В.), подпадающая под ЕНВД и оптовая торговля, подпадающая под общую систему налогообложения.

Суд первой инстанции так же согласился с правомерностью выводов инспекции о том, что ведение нескольких видов деятельности, подпадающих под ОСНО и ЕНВД, предполагает ведение раздельного учета расходов.

При этом, судами установлено, что ООО "Империя Керамики" на уплату ЕНВД в указанные периоды не переходило, применяло общую систему налогообложения.

Налоговый орган при проверке правильности определения заявителем налоговой базы для исчисления НДС за проверяемые налоговые периоды нарушений не установил.

ООО "Империя Керамики" определяло налогооблагаемую базу по НДС по общей системе налогообложения по операциям по реализации керамической плитки оптом как в адрес ИП Усмановой П.В., так и иных лиц.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, тот факт, что ИП Усманова П.В. применяла систему налогообложения - ЕНВД не свидетельствует о том, что ООО "Империя Керамики" является плательщиком данного налога.

Признание деятельности ООО "Империя Керамики" по розничной продаже керамической плитки в качестве самостоятельной не влечет в данном случае принудительное вменение ЕНВД.

При этом налоговый орган в решении ЕНВД по данному виду деятельности обществу и не доначисляет, однако, признает неправомерным заявление налоговых вычетов по НДС по данному виду деятельности, указывая на то, что реализация товара в розницу в данном случае является операцией, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7 статьи 168 НК РФ, пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Империя Керамики" по розничной продаже керамической плитки является плательщиком НДС и вправе заявить налоговые вычеты в данной части.

Судом дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что иным образом налоговые обязательства общества было не определить, поскольку ни ООО "Империя Керамики", ни ИП Усманова П.В. в ходе проверки не представили документы, подтверждающие доходы и расходы индивидуального предпринимателя по деятельности ЕНВД, а так же документы о размере наценки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, установив реальные хозяйственные операции общества в проверяемом периоде, при отсутствии соответствующих документов, налоговый орган вправе был определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (реализующих керамическую плитку как оптом, так и в розницу).

В распоряжении налогового органа имелась необходимая информация, а также документы, подтверждающие размер полученного дохода у предпринимателя и размер наценки.

Судебной коллегией отклоняется довод инспекции о том, что при первоначальном рассмотрении дела суды установили факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Усманова П.В., следовательно, решение инспекции в части доначисления НДС в любом случае является правомерным, как несостоятельный.

Действительные налоговые обязательства по НДС, подлежащие взысканию с налогоплательщика, должны быть рассчитаны при надлежащем соблюдении требований налогового законодательства.

Кроме того, основанием для неприменения статьи 31 НК РФ налоговым органом, как указал суд первой инстанции, послужило то, что в случае корректировки облагаемой налогом базы на сумму реализации в адрес предпринимателя, у налогового органа по выездной налоговой проверке возникает отрицательный результат с учетом корректировки налоговой базы и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку решение инспекции от 30.06.2017 N 12-11/10 является незаконным, требование инспекции N 60453 по состоянию на 16.10.2017 также является неправомерным.

Кассационная жалоба инспекции доводов о правомерности признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ за непредставление в установленный срок справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год (в отношении Павлова Е.В.) в виде штрафа в размере 200 руб., не содержит.

Другие доводы налогового органа не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сделанные на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу N А12-39780/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.