Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2019 г. N Ф06-46837/19 по делу N А57-5724/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техзаказ" - Андреяновой С.Н. (доверенность от 06.12.2016),

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) - Материкиной Н.Н. (доверенность от 29.03.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-5724/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техзаказ" (ОГРН 1026401731510, ИНН 6442009522) заинтересованные лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области о признании недействительным решения пенсионного фонда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Техзаказ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) от 25.01.2018 N 073V12180000065 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения пенсионного фонда по доначислению суммы страховых взносов, пени и штрафа по работам (услугам), выполненным Акрамовым Д.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Ревер" (далее - общество "Ревер"). В указанной части принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения пенсионного фонда; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.

Представитель пенсионного фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 18.12.2017 N 073V10170002361 и принято решение от 25.01.2018 N 073V12180000065, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) в виде штрафа в размере 33 692,69 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 168 463, 48 руб. и пени в размере 39 567,60 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерном доначислении органом пенсионного фонда соответствующих сумм страховых взносов, пени и привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа по данным основаниям.

Спорным является доначисление заявителю страховых взносов, пени и штрафа по оплате работ, выполненных Акрамовым Д.Н.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества в указанной части, исходил из того, что Акрамов Д.Н. при осуществлении работ в рассматриваемый период являлся гражданином иностранного государства Таджикистан, со статусом "временно пребывающий на территории Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Подпунктом 15 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах определено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) застрахованными лицами признавались граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора в соответствии с данным Кодексом является основанием для возникновения между работником и работодателем трудовых отношений с вытекающими отсюда последствиями, в том числе в сфере пенсионного, социального и медицинского страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акрамов Д.Н. является гражданином иностранного государства - Таджикистан, со статусом "временно пребывающий на территории РФ", что подтверждается паспортом гражданина Республики Таджикистан Акрамова Д.Н. с 22.06.2011 сроком до 29.06.2016. Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Акрамов Д.Н. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования с 09.08.2015. Следовательно, как правильно отметил суд, Акрамов Д.Н. не являлся застрахованным лицом в спорные периоды в системе пенсионного страхования в Российской Федерации. Кроме того, следует отметить, что заключенному между заявителем и Акрамовым Д.Н. договору от 01.08.2014 не присущи элементы трудового договора. Выводы суда о неправомерном доначислении страховых взносов, пени и штрафа по работам (услугам), выполненным Акрамовым Д.Н., обоснованы.

По эпизоду доначисления страховых взносов, пени и штрафа по эпизоду оплаты работ по перевозке рельсов Р50 в количестве 10 шт., выполненной открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 8" судом установлено следующее.

Оспаривая правомерность доначисления страховых взносов, пени и штрафа по названному эпизоду общество ссылалось на то, что указанная организация на дату выполнения услуг была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц. В сою очередь, заявителем представлен договор от 05.12.2014 N 67, акт от 05.12.2014 N 73, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.12.2014 N 37, подтверждающие оказание услуг по грузоперевозке обществом с ограниченной ответственностью "Ревер" (далее - обществ "Ревер").

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона о страховых взносах лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Обществом с возражениями на акт были представлены документы, подтверждающие перевозку обществом "Ревер" рельсов Р50 в количестве 10 шт.

Однако данные документы пенсионным фондом не были приняты. Оспариваемое решение пенсионного фонда не содержит сведений о невозможности не принятия представленных обществом с возражениями на акт проверки документов.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указал суд апелляционной инстанции, из текста оспариваемого решения, а также представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, какие конкретно нарушения допущены обществом, основания для непринятия документов, представленных с возражениями на акт проверки.

В соответствии со статьей 7 Закона о страховых взносах объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов для юридических лиц признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, стоимость работ, услуг, выполненных юридическим лицом, не признается объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, так как страховые взносы начисляются в пользу физических лиц, а не юридических.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 в обжалуемой части по делу N А57-5724/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.