Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2019 г. N Ф06-42266/18 по делу N А72-3656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Глазневой Л.В. (доверенность от 27.09.2018 N 136),

ответчика - Сурковой И.В. (доверенность от 13.12.2018 N 03-26/04624),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-3656/2018

по заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626, г. Ульяновск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184, г. Ульяновск), об оспаривании акта ненормативного характера,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 21.12.2017 N 07-30/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 15 141 045 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А72-3656/2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "КТЦ "Металлоконструкция", по результатам которой составлен акт от 30.10.2017 N 07-30/10 и принято решение от 21.12.2017 N 07-30/2 о привлечении АО "КТЦ "Металлоконструкция" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены налоги в общей сумме 17 212 814 руб., начислены пени в общей сумме 1 105 891 руб. 04 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ). С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, размер штрафа снижен налоговым органом в 4 раза и составил 1 604 090 руб. 98 коп.

Указанное решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 16.02.2018 N 07-05/02904 решение инспекции признало законным, жалобу общества оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения и постановления суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Как установлено судами, основанием для доначисления оспариваемой суммы налога на прибыль за 2015 год явился вывод инспекции о завышении обществом косвенных расходов за счет включения в них затрат по лицензионному договору от 10.03.2015, заключенному обществом с взаимозависимым лицом Щербиной А.А.

Так, между АО "КТЦ "Металлоконструкция" (лицензиат) и Щербиной Андреем Александровичем (лицензиар) 10.03.2015 заключен лицензионный договор (далее - договор от 10.03.2015) на предмет предоставления лицензиату права использования изобретения - полезной модели - "дорожное ограждение" (далее - изобретение), за что лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за простую (неисключительную) лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом.

Лицензиар является обладателем исключительного права на полезную модель N 133147 - дорожное ограждение, приоритет на которое установлен 28.10.2011, заявка N 2011143820, зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.10.2013 сроком действия до 28.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2015 лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (роялти) в размере 3% от стоимости реализации за квартал изделий, на которые оформлен патент.

Патент N 133147 удостоверяет приоритет полезной модели - дорожное ограждение, содержащее вертикальные стойки, на которых закреплены горизонтальные балки.

На момент совершения сделки доля прямого участия физического лица Щербины Андрея Александровича в АО "КТЦ "Металлоконструкция" составляла 100%. Кроме того, в проверяемом периоде Щербина А.А. являлся генеральным директором (осуществлял функции единоличного исполнительного органа) АО "КТЦ "Металлоконструкция". Таким образом, АО "КТЦ "Металлоконструкция" и Щербина А.А. являются взаимозависимыми лицами.

При анализе бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по налогу на прибыль АО "КТЦ "Металлоконструкция" инспекцией установлено: за 2014 год прибыль общества составила 235 630 руб., дивиденды единственного акционера - Щербины А.А. за 2014 год составили 50 700 руб. (21,5% от чистой прибыли); за 2015 год прибыль общества составила 270 189 руб., дивиденды единственного акционера Щербины А.А. за 2015 год составили 57 470 руб. (21,3% от чистой прибыли). Кроме того, в 2015 году Щербиной А.А. получены роялти в сумме 75 705 224 руб. 10 коп.

По мнению инспекции, для Щербины А.А. как физического лица в целях налогообложения не имеет значения вид получаемого от общества дохода (дивиденды или роялти) в связи с тем, что и дивиденды и роялти, полученные по лицензионному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ в 2015 году облагались налогом на доходы физических лиц по одной ставке - 13%. Включение роялти в состав косвенных расходов позволило АО "КТЦ "Металлоконструкция" получить налоговую выгоду по налогу на прибыль организаций в сумме 75 705 224 руб. 10 коп.

Между тем, как верно указано судами, в рамках гражданско-правовых отношений роялти является вознаграждением по лицензионному договору (пункт 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Российским законодательством не установлены ограничения относительно максимального размера выплачиваемых роялти по лицензионным договорам. Для установления размера роялти определяется "разумный" процент.

Согласно подпункту 37 пункта 1 статьи 264 НК РФ периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации при исчислении налога на прибыль подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Поскольку факт использования идеи патента при производстве ограждений не оспаривается, суды признали, что расходы по лицензионному договору напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности общества, направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

При этом суды учитывали правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определениях от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 04.06.2007 N 320-О-П о недопустимости оценки хозяйственной деятельности общества с точки зрения ее целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судами указано, что оспариваемое решение не содержит сведений о влиянии взаимозависимости участников сделки на ее условия и экономические результаты, в том числе на установление размера роялти.

Также отмечено, что включение в состав косвенных расходов роялти по лицензионному договору не привело снижению налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Суды учитывали, что патент на полезную модель N 133147 не был оспорен в порядке, определенном статьей 1398 ГК РФ (путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или в судебном порядке). В этой связи суды отклонили доводы налогового орана, ссылавшегося на неправомерность выдачи патента на полезную модель N 133147 и отсутствие новизны (отсутствие принципиальных изменений, вызванных идеей патента).

При этом суды указали, что заключение эксперта от 18.08.2017, на которое ссылалась инспекция в обоснование доводов об отсутствии новизны в идее патента на полезную модель, подтверждает факт использования идеи патента при производстве обществом ограждений, что согласуется с другими доказательствами по делу.

Суды пришли к выводам, что вменяемые налогоплательщику обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды (взаимозависимость участников сделки, прекращение и возобновление действия патента N 133147, производство обществом ограждений до получения патента и заключения лицензионного договора от 10.03.2015, удорожание продукции после внедрения патента, и другие) как в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают презумпцию обоснованности расходов налогоплательщика. Данным доводам налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды была дана подробная правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, суды признали правомерным отражение в декларации по налогу на прибыль за 2015 год расходов по лицензионному договору от 10.03.2015.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов по данному эпизоду о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию инспекции с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и произведенной ими оценкой доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, данные доводы налогового органа были положены им в основу оспариваемого решения, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А72-3656/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.