Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 января 2019 г. N Ф06-41068/18 по делу N А65-14957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Осадчей Г.Р., доверенность от 20.01.2019,

ответчика - Корсукова М.Н., доверенность от 29.12.2018,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-14957/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (ОГРН 1021602833361, ИНН 1655025992) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Лариса-Сити" (далее - общество, общество "Фирма "Лариса-Сити") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.02.2018 по делу N А08-173/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района" (далее - общество "КДЦ Авиастроительного района").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Антимонопольным органом проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соблюдения норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В ходе проверки управлением установлено, что в соответствии с договором от 24.01.2017 N 837946, заключенным между заявителем и обществом "Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района", был изготовлен макет в целях рекламирования медицинских услуг, оказываемых обществом "Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района" с текстом: "Вызов врача специалиста на дом! 2-036-036, терапевт, невролог, педиатр, хирург, медицинские анализы, УЗИ-исследования, ЭКГ, больничный лист (по показаниям). Необходима консультация специалиста".

Согласно условиям договора реклама распространялась с 01.02.2017 по 28.02.2017 по адресу: г. Казань, проспект Хусаина Ямашева, д. 51а.

Усмотрев в действиях общества "Фирма "Лариса-Сити" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, управление, оспариваемым постановлением об административном правонарушении от 22.02.2018 по делу N А08-173/2018, за нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе, привлекло общество к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе" указано, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказания к их применению. Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н (далее - Номенклатура медицинских услуг). Пункт 10 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрывает содержание понятия "медицинская деятельность". Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга". В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.

Оценивая содержание макета рекламы суды отметили, что услуги, входящие в Номенклатуру медицинских услуг, в рекламе не поименованы, текст рассматриваемой рекламы направлен на привлечение внимания к получению медицинских услуг после осмотра, консультации медицинского специалиста, а не рекламе конкретного метода диагностики и лечения, тексте имеется предупреждение, предусмотренное частью 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о незаконности постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А65-14957/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.