Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 г. N Ф06-41967/18 по делу N А72-19401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области и Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" - Хусаиновой Е.В. (доверенность от 28.12.2018), Летниковой Л.А. (доверенность от 28.12.2018), Прокопьевой С.П. (доверенность от 28.12.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Тихановой В.В. (доверенность от 17.01.2019),

акционерного общества "Наука и инновации" - Балашовой М.М. (доверенность от 23.01.2017), Черемухина И.В. (доверенность от 12.01.2018),

Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - Гаврютина С.Н. (доверенность от 27.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А72-19401/2017

по заявлению акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Наука и инновации" (ОГРН 1117746621211, ИНН 7706760091), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - заявитель, общество, АО "ГНЦ НИИАР") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области) о признании незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2017 N 869 и требования об уплате налоговых платежей от 19.12.2017 N 105.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2018, от 02.03.2018, от 22.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - акционерное общество "Наука и инновации", Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 29.09.2017 N 869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 заявленные требования в части оспаривания требования налогового органа от 19.12.2017 N 105 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Ульяновской области и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители АО "Наука и инновации", Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" также отклонили кассационную жалобу инспекции по основаниям, изложенным в отзывах.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Волжское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы инспекции в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении АО "ГНЦ НИИАР" проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 1 по налогу на прибыль организаций за 2016 год.

По результатам проверки составлен акт от 17.08.2017 N 578 и вынесено решение от 29.09.2017 N 869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде на штрафа в размере 2 139 222 руб., доначислен налог на прибыль в размере 43 140 000 руб., начислены пени в размере 2 419 460 руб.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В результате рассмотрения апелляционной жалобы АО "ГНЦ НИИАР" решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.12.2017 N 07-07/20552 снижен размер штрафа до 1 069 611,00 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

В последствии налоговой инспекцией выставлено обществу требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 105 по состоянию на 19.12.2017, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 16.01.2018: недоимку по налогу на прибыль в сумме 43 140 000,00 руб.; задолженность по пени в сумме 2 419 460,25 руб.; задолженность по штрафу в сумме 1 069 611,07 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017 N 869 и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов N 105.

Удовлетворяя требования общества, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами предыдущих инстанций, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужил вывод инспекции о том, что косвенные расходы на работы и услуги по управлению производством и реализацией, произведенные заявителем в адрес управляющей организации - Акционерное общество "Наука и инновации", являются необоснованными и не направленными на получение дохода.

По мнению инспекции затраты заявителя на управление АО "Наука и инновации" (управляющая организация общества) экономически необоснованны, так как в АО "ГНЦ НИИАР" имеются структурные подразделения, дублирующие функции АО "Наука и инновации", а так же в связи с тем, что привлечение АО "Наука и инновации" к управлению АО "ГНЦ НИИАР" нарушает положения Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии".

Суды установили, что договор между АО "ГНЦ НИИАР" и АО "Наука и инновации" заключен на основании управленческого решения Госкорпорации "Росатом" (протокол от 15.06.2011 N 28) и в полном соответствии с действующим законодательством.

Инспекция не имеет претензий к заявителю в части документального оформления понесенных затрат, а так же не оспаривает деятельность АО "Наука и инновации" в качестве управляющей организации заявителя.

Как верно указали суды, наличие у заявителя и управляющей организации структурных подразделений с аналогичными функциями не означает, что работники этих подразделений проделывают одну и ту же работу.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не доказала, что затраты на управление АО "Наука и инновации", а именно, расходы за работы (услуги) сотрудников управляющей организации, были понесены заявителем по тем же работам (услугам), которые фактически осуществляли работники заявителя; что все (или часть) работы (услуги), выполненные управляющей организацией и отраженные в соответствующих Актах сдачи-приемки оказанных услуг, фактически ей не выполнялись, а выполнялись работниками заявителя.

Судами дана надлежащая оценка доводу инспекции о вмешательстве АО "Наука и инновации" в деятельность заявителя, чем нарушается Федеральный закон N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" и что, по мнению инспекции, данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу N А72-14735/2015.

В рамках вышеуказанного дела АО "ГНЦ НИИАР" оспаривало постановление Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о привлечении заявителя к административной ответственности.

Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод Ростехнадзора, что АО "ГНЦ НИИАР" не может нести всю полноту ответственности за безопасность эксплуатации в области использования атомной энергии в виду того, что допускается вмешательство управляющей организации АО "Наука и инновации" в деятельность эксплуатирующей организации, что является нарушением статей 34 и 35 Федерального закона N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии".

Все замечания органов Ростехнадзора были рассмотрены обществом, необходимые объяснения и изменения в Устав общества были осуществлены 01.10.2015 и 16.08.2016 и на основании данных изменений устава были уточнены положения договора с управляющей организацией.

После привлечения заявителя к административной ответственности в 2015 году, Ростехнадзор претензии к обществу в части нарушения Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" за 2016 год по причине вмешательства управляющей организацией в его деятельность, не предъявлял.

Кроме того, как верно указали суды в соответствии со статьями 31-32 НК РФ в круг полномочий налоговых органов входит контроль за соблюдением налогоплательщиками (плательщиками сборов) законодательства о налогах и сборах, к которым Федеральный закон "Об использовании атомной энергии" не относится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, правомерно посчитали, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о необоснованности произведенных заявителем расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А72-19401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.