Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2019 г. N Ф06-41630/18 по делу N А55-1663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сягаевой Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

ответчика - Кротова А.И. (доверенность от 21.09.2018 N 69),

третьего лица - Кротова А.И. (доверенность от 02.10.2018 N 12-09/048@),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А55-1663/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Степь" (ОГРН 1065658005236, ИНН 5609060686, г. Тольятти, Самарская область), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Мэрии г.о. Тольятти, об оспаривании решения налогового органа от 28.09.2017 N 04-13/32599,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - ООО "Степь", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 28.09.2017 N 04-13/32599 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Мэрии г.о. Тольятти (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А55-1663/2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2018 по делу N А55-1663/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО "Степь" удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 28.09.2017 N 04-13/32599 признано недействительным.

Представитель третьего лица - Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по земельному налогу за 2016 год вынесено решение от 28.09.2017 N 04-13/32599 о привлечении ООО "Степь" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 81 191 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога. Также данным решением доначислен земельный налог в сумме 408 217 руб., пени в сумме 17 421 руб. 49 коп.

Решением Управления от 28.09.2017 N 04-13/32599 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, заявитель обратился в суд.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 63:0102160:1422 площадью 16 104 кв.м., категория: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, принадлежит ООО "Степь" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права (регистрационная запись от 25.12.2013 N 63-63-09/080/2013-209). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.12.2013, расположен в градостроительной зоне "Зона промышленных объектов III класса опасности" индекс "ПК-2".

Согласно статье 51 Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных решением Думы г.о. Тольятти Самарской области от 24.12.2008 N 1059, в зоне "ПК-2" в числе основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства установлены виды разрешенного использования "автомобильный транспорт" - код (числовое обозначение) вида разрешенного использования "7.2" под размещение автомобильных дорог и технически связанных с ними сооружений; размещение зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания пассажиров, а также обеспечивающие работу транспортных средств, размещение объектов, предназначенных для размещения постов органов внутренних дел, ответственных за безопасность дорожного движения; оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок) автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту.

Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах должно быть непосредственно связано (вызвано) с реальным изменением его фактического использования соответствующим пользователем.

Принадлежащий заявителю земельный участок не использовался в сельском хозяйстве, на земельном участке находилась автомобильная стоянка, павильон охраны, площадка для хранения автомобильных кузовных деталей.

Поскольку налогоплательщик использовал земельный участок в иных целях, изменения сведений в государственном кадастре недвижимости о фактическом использовании земельного участка не внес, суд первой инстанции пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась следующим.

Пунктом 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Самарской области, Правительством Самарской области принято Постановление N 610.

Данным постановлением кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере 46 540 руб. 56 коп. Кадастровая стоимость в проверяемом налоговом периоде не изменялась и не пересматривалась.

Вид разрешенного использования: "автомобильная стоянка", выбранный фискальным органом для расчета земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102160:1422, противоречит действующему градостроительному зонированию, утвержденному Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти от 24.12.2008 N 1059 (ред. от 12.10.2016, с измен. от 09.11.2016).

ООО "Степь" определило налогооблагаемую базу по земельному налогу, в отношении спорного земельного участка исходя из кадастровой стоимости, установленной на 01.01.2016, в размере 46 540 руб. 56 коп., и максимальной налоговой ставки в размере 1,5%, что соответствует положениям статей 390, 391 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал, что налоговый орган не вправе самостоятельно определять (изменять) кадастровую стоимость земельного участка для исчисления земельного налога.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 статьи 396 НК РФ).

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, указанные законоположения позволяют изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Поскольку действующая градостроительная зона ПК-2 не предполагает в качестве основного вида использования размещение автомобильных стоянок, суд второй инстанции признал, что у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно выбирать вышеназванный вид использования и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. Установление территориальных зон и определение их градостроительных регламентов отнесено к компетенции соответствующих публичных органов.

Следовательно, без изменения в установленном законом порядке зонирования спорного земельного участка заявитель не имел возможности реализовать свои права по изменению вида разрешенного использования земельного участка и обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика, а также доказательств получения необоснованной налоговый выгоды, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А55-1663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.