Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф06-39241/18 по делу N А49-2405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Миннебаевой Л.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:

Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области - Климовой Е.А. (доверенность от 27.12.2017),

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) - Туленовой С.С. (доверенность от 25.07.2018),

в отсутствие:

Индивидуального предпринимателя Молотовой Риммы Ивановны - извещен надлежащим образом,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области- извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А49-2405/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Молотовой Риммы Ивановны (ИНН 582302273940, ОГРНИП 305582308900019), Пензенская область, к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 47 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Молотова Римма Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области (далее - пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы от 19.02.18 N 068F07180000246 и обязании принять решение о возврате Предпринимателю суммы излишне уплаченных страховых взносов в размере 47331 руб., в том числе 22580 руб. - излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год и 24751 руб. - излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год, направив решение для исполнения в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Пензенской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 по делу N А49- 2405/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 19.02.18 N 068F07180000246 об отказе предпринимателю в возврате излишне уплаченных за 2014-2015 годы страховых взносов в общей сумме 47331 руб., в том числе 22580 руб. - излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год и 24751 руб. - излишне уплаченные страховые взносы за 2015 год.

Суд обязал пенсионный фонд вынести решение о возврате предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 47 331 руб. с направлением решения для исполнения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области.

Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 700 руб., а также взыскал с пенсионного фонда в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 оставлено без изменения.

Пенсионный фонд, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Представители пенсионного фонда и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мокшанском районе Пензенской области (межрайонное) в судебном заседании отклонили кассационную жалобу.

Заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области в судебное заседание своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя и третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей пенсионного фонда, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 предприниматель обратился в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 47 331 руб.

Решением от 19.02.2018 N 068F07180000246 пенсионный фонд отказал в возврате данных сумм страховых взносов в связи с отсутствием излишне уплаченных страховых взносов на страховую пенсию.

Считая отказ в возврате излишне уплаченных страховых взносов незаконным и нарушающим интересы в экономической сфере, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); для плательщиков страховых взносов, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), - в соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 НК РФ (п. 2).

Применительно к порядку определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применяются положения статьи 346.14 НК РФ.

Принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (постановление Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.11.2016 N 27-П).

ИП Молотова Р.И. в 2014, 2015 годах применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судами установлено, что страховые взносы за указанные периоды заявителем исчислялись с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата.

Право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое предпринимателем решение об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов от 19.02.2018 N 068F07180000246 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод пенсионного фонда о том, что оплата страховых взносов была произведена до появления Постановления Конституционного Суда РФ в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, подлежит отклонению, предприниматель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов 07.02.2018, решение пенсионным фондом принято 19.02.2018.

Доводы пенсионного фонда со ссылкой на пункт 6.1 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации об использовании ИП Молотовой Р.И. как пенсионером спорных сумм страховых взносов подлежат отклонению.

Ограничения по возврату переплаты страховых взносов, установленные пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к страховым взносам, учтенным в отношении физических лиц, являющихся работниками страхователя, каковым предприниматель не является.

Таким образом, суды правильно указали, что ограничения по возврату излишне уплаченной суммы страховых взносов, предусмотренные частью 22 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, действовавшего до 01.01.2017, и пунктом 6.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2017, на ИП Молотову Р.И. не распространяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, выводов судов предыдущих инстанций они не опровергают и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им, переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А49-2405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.