Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2018 г. N Ф06-32522/18 по делу N А65-23010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Ростовцевой Л.В. (доверенность от 14.08.2017), Дубинина Э.В. (протокол общего собрания от 25.03.2015 N 10),

ответчика - Залялова Д.А. (доверенность от 09.04.2018 N АГ-02/5385),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-23010/2017

по заявлению Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" (ОГРН 1031616053358, ИНН 1650111101, Республика Татарстан, г. Набережные Челны), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714, Республика Татарстан, г. Казань), третье лицо: Национальный БАНК Республики Татарстан (Республика Татарстан, г. Казань), о признании недействительным решения от 15.06.2017 по делу N 08-73/2017,

УСТАНОВИЛ:

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан "ТатЖилИнвест" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС России по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Национальный БАНК Республики Татарстан, о признании решения Управления от 15.06.2017 по делу N 08-73/2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФАС России по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили сведения от 21.02.2017 N 2952 отделения - Национального банка по РТ о результатах мониторинга средств массовой информации по факту размещения рекламы в газете "Единство" (выпуск от 06.02.2017 N 05(1131)) с текстом содержания: "Вложи надежно и выгодно личные сбережения в ИКПКГ "ТатЖилИнвест". Мы заставим ваши деньги работать. Услуга доступна пайщикам ипотечного кооператива "ТатЖилИнвест", имеющая признаки нарушения части 7 и части 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Управлением вынесено решение от 29.06.2017 по делу N 08-73/2017, которым данная реклама признана несоответствующей части 7 и части 11 статьи 5 и части 7 статьи 7 Закона о рекламе в части отсутствия существенной информации о наличии членства и СРО, и в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" размещение рекламы до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

Полагая названное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебных актов об удовлетворении заявленных требований суды руководствовались следующим.

В силу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) дано определение финансовой услуге, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Понятие финансовой услуги для целей Закона о рекламе включает не только услуги, прямо указанные в Законе о защите конкуренции, но также и другие услуги, связанные с привлечением либо предоставлением денежных средств. При этом для целей Закона о рекламе необходимо учитывать правовое регулирование финансовых услуг, установленное также иными нормативными актами.

Суды не согласились с выводами антимонопольного органа о том, что Кооперативом размещена именно реклама по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Устава Кооператива "ТатЖилИнвест" членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16 лет, признающие и выполняющие устав кооператива. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в правление кооператива. Членство в кооперативе возникает на основании решения правления кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестре членов кредитного кооператива. Такая запись в реестр членов кооператива вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать информацию от органов кредитного кооператива по вопросам его деятельности.

В силу разъяснений Федеральной антимонопольной службы, изложенных в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624, под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как её предназначение для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Как отмечено судами, в спорном сообщении прямо указано на то, что услуга доступна пайщикам кооператива, следовательно, данное объявление не является рекламой, а выпущено в качестве информационного сообщения для членов кооператива "ТатЖилИнвест", то есть направлено на определенный круг лиц и рекламой не является.

Также суды учитывали, что Арбитражным судом Поволжского округа рассматривался спор по аналогичным обстоятельствам с участием тех же лиц (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2016 по делу N А65-10390/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-КГ16-6321).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии управления с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А65-23010/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.