Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2017 г. N Ф06-21735/17 по делу N А57-18235/2016 (ключевые темы: вещественные доказательства - денежное обязательство - оплата товара - универсальный передаточный документ - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Лоханского С.С., протокол от 12.09.2016 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 (судья Балашов И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-18235/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская продовольственная компания" (ИНН 3443930314), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (ИНН 6432017997), п. Расково, Саратовский район, Саратовская область,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты", г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская продовольственная компания" (далее - ООО "Поволжская продовольственная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (далее - ООО "Торгсервис 64", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 281 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период за период с 07.10.2015 по 26.12.2016 в размере 137 325,26 руб.

В части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска. Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2015 истцом в адрес ответчика отгружено масло подсолнечное рафинированное дезодорированное "SOLPRO" в количестве 4176 бутылок стоимостью 310 руб. за единицу на общую сумму 1 294 560 руб. Вместе товаром ответчику переданы декларация о соответствии, удостоверения о качестве и безопасности продукции. Документы на товар заверены печатями завода производителя - ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод".

Факт приемки товара ответчиком подтверждается подписанным ответчиком без возражений универсальным передаточным документом от 07.10.2015 N 88.

08.10.2015 следователем СО МО МВД России "Урюпинский" произведено изъятие масла подсолнечного "SOLPRO" (производитель ОАО "Аткарский маслоэкстракционный завод") в количестве 4135 бутылок и передано под сохранную расписку директору магазина "Светофор" Чайкиной И.Г.

10.10.2015 по акту приема-передачи ответчиком передано в адрес ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" масло подсолнечное рафинированное дезодорированное, расфасованное в пластиковые бутылки в количестве 4135 штук.

12.10.2015 платежным поручением N 278 ответчик произвел частичную оплату за полученное от истца масло на сумму 12 820 руб.

19.11.2015 истцом получена претензия, в которой ответчик требовал от истца подписания накладной от 10.11.2015 N 36 на возврат истцу масла подсолнечного рафинированного дезодорированного, расфасованного в пластиковые бутылки в количестве 4135 штук на сумму 1 281 850 руб., в ответ на которую истцом 21.12.2015 в свою очередь направлена претензия с требованием о погашении оставшейся суммы долга в размере 1 281 740 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом товар поставлен. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанному универсальному передаточному документу.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем суды правомерно взыскали сумму основного долга за поставленный товар.

Кроме того, в материалах дела имеется копия осмотра места происшествия от 08.10.2015, акт приема-передачи от 10.10.2015 о передаче масла инженеру по организации погрузочно-разгрузочных работ АО "Жировой комбинат" Торговый холдинг "Солнечные продукты", а также копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 18.04.2016.

Спорный товар изъят у ответчика правоохранительными органами в порядке статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, как вещественное доказательство по делу о возможном его хищении.

Признание товара вещественным доказательством не может рассматриваться как его изъятие в смысле статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды верно указали, что на правоотношения сторон распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не глав 13 - 15 Кодекса. Изъятие спорного товара следственными органами, как вещественного доказательства, не может расцениваться как передача покупателю товара, обремененного правами третьих лиц (статьи 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возбуждение уголовного дела и изъятие спорного товара не являются обстоятельствами, создающими объективную невозможность надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 325,26 руб. за период с 07.10.2015 по 26.12.2016.

Представленный истцом расчет процентов обоснованно признан судами верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного погашения задолженности по оплате товара суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 460, 461, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу N А57-18235/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.