Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф06-19782/17 по делу N А55-16800/2015 (ключевые темы: договор поручительства - Общество с ограниченной ответственностью - существенные условия договора - Кредитный договор - Доверенность)

г. Казань

12 апреля 2017 г.

Дело N А55-16800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Березовской Е.А. (доверенность от 19.01.2016),

ответчика (публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие") - Сафина И.Х. (доверенность от 25.11.2015), Миляковой Е.А. (доверенность от 24.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-16800/2015

по исковому заявлению Дружинкиной Ирины Евгеньевны, г. Самара, к открытому акционерному обществу "Фармбокс", г. Самара, к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ком", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл", г. Самара, о признании договоров недействительными и незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2015 в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление Дружинкиной Ирины Евгеньевны (далее - Участник) к открытому акционерному обществу "Фармбокс", к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - Банк), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ком" (далее - Обществом), к обществу с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл" о признании недействительными (ничтожными):

договора поручительства юридического лица N П-24/10к-4 от 21.01.2013, заключённого между Обществом и Банком;

договора поручительства юридического лица N П-26/10к-4 от 21.01.213, заключённого между Обществом и Банком;

договора поручительства юридического лица N П-25/10к от 21.01.2013, заключённого между Обществом и Банком

договора поручительства юридического лица N П-39/11к-4 от 21.01.2013, заключённого между Обществом и Банком.

Исковое заявление мотивировано подписанием договоров поручительства не единоличным исполнительным органом Общества, а неизвестным лицом, направлены на ухудшение положения Общества, заключены со злоупотреблением правом, отсутствием одобрения крупной сделки, являются взаимосвязанными, нарушением прав и законных интересов Участника.

Определением от 16.07.2015 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-16800/2015.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Участником пропущен срок исковой давности, Участник являлась акционером и единственным участником заёмщиков, не доказан крупный характер сделок для Общества, Участник являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества, причинение ущерба Обществу не доказано, не доказана взаимосвязь сделок, Участником допускается злоупотребление правом.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на обоснованность доводов Участника в случае установления факта подписания договоров не Участником, а иным лицом.

Определением от 28.12.2015 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет установления подписания договоров поручительства от имени Общества Участником, или иным лицом, установления возможности отражения перенесённой болезни и последующей реабилитации на почерк Участника.

Определением от 04.02.2016, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

10.12.2015 в Арбитражный суд Самарской области поступило исковое заявление Участника к Обществу и Банку о признании незаключёнными:

договора поручительства юридического лица N П-24/10к-4 от 21.01.2013, заключённого между Обществом и Банком;

договора поручительства юридического лица N П-26/10к-4 от 21.01.213, заключённого между Обществом и Банком;

договора поручительства юридического лица N П-25/10к от 21.01.2013, заключённого между Обществом и Банком

договора поручительства юридического лица N П-39/11к-4 от 21.01.2013, заключённого между Обществом и Банком.

Исковое заявление мотивировано подписанием договоров неизвестным лицом, отсутствием у Участника, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа Общества, информации о заключении договоров, отсутствие встречного исполнения при исполнении договоров, недобросовестностью действий Банка.

Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А55-30305/2015.

Определением от 29.02.2016 по делу N А55-30305/2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Фармбокс" и общество с ограниченной ответственностью "Фармбокс Интернешнл".

Общество в отзыве на исковое заявление в полном объёме признало исковые требования Участника.

Банк в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку договора содержат все существенные условия договора поручительства, аналогичные требования заявлены Участником в рамках другого арбитражного дела, доказательства неподписания оспариваемых сделок не представлены, наличие задолженности Общества перед Банком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, оспариваемые сделки получили одобрение, Участник злоупотребляет правами.

Определением от 14.03.2016 арбитражные дела N А55-16800/2015 и N А55-30305/2015 в целях совместного рассмотрения объединены в одно производство с присвоением делу N А55-16800/2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 производство по делу в отношении ОАО "Фармбокс" и ООО "Фармбокс Интернешнл" прекращено, заключённые между Обществом и Банком договора поручительства юридического лица признаны незаключёнными, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - Отказом Участника от исковых требований, в части признания договоров незаключёнными и отказа в признании недействительными - подписанием оспариваемых договоров не единоличным исполнительным органом, общий срок исковой давности не пропущен, незаключённость договора исключает рассмотрение требования о его недействительности.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 11.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы на предмет установления подписания дополнительных соглашений к договору Участником или иным лицом.

Определением от 05.12.2016, после получения заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции от 14.04.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: оспариваемые договора поручительства содержат все существенные условия, наличие поддельной подписи свидетельствует о недействительности договора, а не о незаключённости, судами не учтено последующее одобрение сделок подписанием дополнительных соглашений, апелляционный суд неправомерно назначил проведение по делу экспертизы, Участником пропущен срок исковой давности, Участник является одновременно акционером/участником заёмщиков по кредитным договорам, проведённые по делу экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, экспертом не дан ответ на второй вопрос, неправомерно отклонена преюдициальность судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения, поскольку судами сделан правомерный вывод о том, что Общество никогда не выражало волю на заключение оспариваемых договоров, не согласовывало существенные условия, договора не подписаны полномочным представителем Общества, апелляционный суд обоснованно назначил экспертиз у дополнительных соглашений к договорам поручительства, последующее одобрение договоров поручительства Обществом не доказано, трёхлетний срок исковой давности не пропущен, Участник не являлась участником судебных процессов, указанных Банком в качестве преюдициальных.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл", извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание не правомерное признание договоров незаключёнными по заявленным основаниям, неправомерное принятие апелляционным судом новых доказательств по делу, неверное определение срока исковой давности, наличие последующего одобрения сделок.

Представитель Участника в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на правомерность признания договоров незаключёнными в связи с отсутствием надлежащего волеизъявления Общества, отсутствие надлежащих доказательств последующего одобрения сделки, недоказанность взаимосвязи между договорами поручительства, кредита и ипотеки.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Банка, отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав представителей Банка и Участника, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Участник является единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества с долей участия 100%.

Между ОАО "Фармбокс" и Банком были заключены кредитные договоры:

договор кредитной линии N КЛ-24-10к от 02.12.2010 на сумму 85 000 000 руб.;

договор о возобновляемом кредите N КЛ-26-10к от 02.12.2010 на сумму 35 000 000 руб.;

договор о возобновляемом кредите N КЛ-39/11к от 01.03.2011 на сумму 20 000 000 руб.

Между Банком и ООО "Фармбокс Интенешнл" был подписан договор кредитной линии N КЛ-25/10к от 02.12.2010 на сумму 80 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Фармбокс" и "Фармбокс Интенешнл" перед Банком по вышеуказанным кредитным договорам между Обществом и Банком 21.01.2013 были подписаны договоры поручительства юридического лица N П-24/10к-4, N П-26/10к-4, N П-25/10к, N П-39/11к-4, в соответствии с условиями пункта 1.1 которых Общество обязуется перед Банком отвечать за исполнение заёмщиками всех обязательств, возникших из кредитных договоров, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с предъявленными Участником исковыми требованиями сведения о заключении Обществом вышеуказанных договоров поручительства у Участниками отсутствовали. Договора поручительства Участником никогда не подписывались, их заключение с ней не согласовывалось, о факте их заключения она не знала.

При этом оспариваемые договоры ухудшают положение Общества, поскольку увеличивают размер долговых обязательств, экономическая взаимосвязь между заёмщиками с одной стороны и Обществом, выступающим поручителем по кредитным договорам отсутствует, заключение договоров поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью Общества, в результате заключения договоров поручительства Общество не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны заёмщиков.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления Участником требований в рамках настоящего дела.

Частично удовлетворяя требования Участника и признавая оспариваемые договора незаключёнными, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является в том числе генеральный директор. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пункту 13.1 Устава Общества органом управления общества является генеральный директор.

В силу пунктов 13.14, 13.15, 13.16 Устава Общества Участник наделена полномочиями действовать от имени Общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договора и совершать сделки.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках рассмотрения дела судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет установления того, кем, Участником или иным лицом выполнена подпись от имени Участника в договорах поручительства юридического лица и дополнительных соглашениях к ним, как мог (и мог ли) перенесённый Участником в 2011 году инсульт и последующая реабилитация в период с 2011 года по октябрь 2015 года отразиться на почерке Участника.

В соответствии с полученными судом экспертными заключениями подписи от имени Участника в договорах поручительства юридического лица и дополнительных соглашениях выполнены не Участником, а иным лицом. По второму, поставленному перед экспертом вопросу, получен ответ, согласно которому ответ на поставленный судом вопрос не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

Полученные заключения эксперта признаны судебными инстанциями надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

По результатам проведённых экспертных исследований, учитывая установление экспертом факта не подписания оспариваемых договоров Участником, являющейся единоличным исполнительным органом Общества, судебные инстанции пришли к выводу, что Общество никогда не выражало свою волю на заключение оспариваемых договоров поручительства юридического лица, не согласовывало существенные условия договора.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что сторонами по сделке поручительства не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о том, договора поручительства, подписанные между Обществом и ОАО Банком являются незаключенными.

Формальное отображение условий договора поручительства в тексте документа, который не исходил от Общества не может свидетельствовать о том, что стороны согласовали существенные условия договора.

При этом суд первой инстанции, приходя к выводу о незаключённости договоров в связи с их подписанием не единоличным исполнительным органом Общества, а не известным лицом, указал, что в данном случае требование о недействительности (ничтожности) договоров удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат исследованию основания заявленных исковых требований в данной части. Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, фактически подтвердил правомерность данного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу N А55-16806/2015, признаны незаключенными договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-24/10к-3 от 01.02.2013, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-25/10к-3 от 06.05.2013, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-26/10к-3 от 06.05.2013, договор о последующей ипотеке (залоге помещений) N И-39/10к-3 от 06.05.2013 между Обществом и Банком.

В рамках дела N А55-16806/2015 заключением судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Участника в доверенности, выданной от имени Общества на имя Ежкова В.Н. от 09.04.2013, расположенная в графе "Генеральный директор ООО "Инвест Ком", выполнена не Участником, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Участника.

Отклоняя доводы Банка об установлении действительности оспариваемых договоров поручительства Арбитражным судом города Москвы, судебные инстанции сослались на отсутствие преюдициальности судебных актов для настоящего дела, поскольку Участник участником данных споров не являлась, действительность договоров поручительства по данным делам не оценивалась и не оспаривалась.

В то же время, признавая оспариваемые договора незаключёнными, и не рассматривая требования об их недействительности, судебные инстанции не учли следующее.

В рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы установлено, что оспариваемые договоры подписаны не Участником, являвшейся единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества, а иным лицом, с подражанием её подписи.

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора.

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость.

При данных обстоятельствах выводы судебных инстанций о незаключённости договоров по указанным Участником основаниям не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку судебные инстанции, в нарушение норм материального права, установив незаключённость оспариваемых договоров, фактически уклонились от рассмотрения требований об их недействительности, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом рассматривая требования о недействительности оспариваемых договоров, судебным инстанциям необходимо учесть следующее.

Оспариваемые в рамках настоящего дела договора послужили основанием для удовлетворения требований Банка, в том числе к Обществу, о взыскании денежных средств в рамках арбитражных дел N А40-101868/2014 и А40-101879/2014, судебные акты по которым вступили в законную силу.

Общество было привлечено к рассмотрению указанных дел в качестве соответчика. При рассмотрении указанных дел Обществом какие-либо возражения относительно недействительности, либо незаключённости договоров поручительства не заявлялось.

При рассмотрении настоящего дела судам необходимо дать надлежащую оценку процессуальному поведению Общества, как ответчика, при рассмотрении арбитражных дел N А40-101868/2014 и А40-101879/2014.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам Участник является акционером ОАО "Фармбокс" и единственным участником ООО "Фармбокс Интернешнл", являющихся заёмщиками, в обеспечение исполнения обязательств которых были заключены оспариваемые в рамках настоящего дела договора поручительства, а так же единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества.

В ходе рассмотрения дела N А55-30027/2014 судебными инстанциями установлено, что юридические лица ОАО "Фармбокс", ООО "Фармбокс Интернешнл", ООО "Техсервис-33", ООО "Омега", Общество, а также физические лица - Ежков В.Н., его дочь Ежкова О.В., Участник (супруга Ежкова В.Н.) фактически являются группой лиц, объединённых родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами.

Судебные акты по делу N А55-30027/2014 вступили в законную силу.

Учитывая указанные обстоятельства требования Участника об оспаривании договоров поручительства в рамках настоящего дела необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, являвшимися предметом рассмотрения по делу N А55-30027/2014.

Судам необходимо дать оценку действиям Участника по оспариванию договоров поручительства в рамках настоящего дела на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учётом вышеизложенных обстоятельств необходимо дать оценку законности и обоснованности предъявленных по делу требований и принять соответствующий норм права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А55-16800/2015 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров