Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17199/16 по делу N А55-29634/2015 (ключевые темы: расторжение договора - договор поставки - комплектующие - условия договора - сроки поставки продукции)

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-29634/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (ОГРН 1062312041692, ИНН 2312133585) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех" (ОГРН 1126382000271, ИНН 6345023257) о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех", к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" о взыскании суммы расходов (убытков),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Мастер" (далее - истец, ООО "Бетон-Мастер") с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех" (далее - ответчик, ООО ГК "ВолгаСтройТех") о расторжении договора купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014 N 26/10, взыскании с ООО ГК "ВолгаСтройТех" денежных средств в размере 1 096 076 руб., неустойки в размере 14 358,60 руб., начисленной за период с 07.05.2015 по 10.11.2015.

ООО ГК "ВолгаСтройТех" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ООО "Бетон-Мастер" в пользу ООО ГК "ВолгаСтройТех" общую сумму расходов (убытков) в размере 720 254,7 руб. по договору купли-продажи от 31.10.2014 N 26/10, обязать ООО "Бетон-Мастер" осуществить приемку товара по договору купли-продажи от 31.10.2014 N 26/10, полностью отказать ООО "Бетон-Мастер" в удовлетворении исковых требованиях согласно исковому заявлению от 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, деланных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Бетон-Мастер" (покупатель) и ООО ГК "ВолгаСтройТех" (продавец) заключен договор купли-продажи комплектующих к оборудованию N 26/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать комплектующие к бетонному заводу БСУа-120п-л, указанные в приложении N 1 (комплект поставки) к настоящему договору, в собственность покупателю на условиях "склад Продавца г.Новороссийск".

Согласно пункту 1.2 договора покупатель обязуется принять комплектующие и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора.

Стоимость передаваемых комплектующих составляет 1 096 076 руб., в том числе НДС 18% - 167 198,03 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом оплачена в полном объеме стоимость комплектующих в размере 1 096 076 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями от 25.11.2014 N 51 на сумму 100 000 руб.; от 30.12.2014 N 375 на сумму 500 000 руб.; от 16.01.2015 N 449 на сумму 496 076 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка комплектующих к оборудованию производится в течение 45 банковских дней с момента поступления денежных средств, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения сроков платежей, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, поставка комплектующих задерживается на срок, равный задержке по платежам.

В силу пункта 2.2 договора оплата осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты в соответствии с выставленным счетом и сроком действия счета (счет от 31.10.2014 N 107/10).

Согласно условиям договора поставка товара должна была быть произведена ответчиком в срок до 25.03.2015 (16.01.2015 + 45 банковских дней). Однако по состоянию на 10.11.2015 товар ответчиком не передан.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2015 было отправлено письмо N 73 с предложением расторгнуть договор купли-продажи комплектующих к оборудованию от 31.10.2014 N 26/10 и вернуть уплаченную за товар денежную сумму 1 096 076 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу письмо от 21.10.2015 N 16/10, в котором сообщил об отказе расторгнуть договор.

Истцом 04.09.2015 было направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 096 076 руб., а также выплатить предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку на расчетный счет истца. Однако требование истца до настоящего времени не выполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным нарушением договора признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Как правильно указано в принятых по делу судебных актах, нарушение договора купли-продажи ответчиком, выразившееся в длительном отсутствии поставки предварительно оплаченного истцом товара, является существенным, что на основании части 2 статьи 450 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора.

При данных обстоятельствах не подлежит применению пункт 8.1 договора, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе покупателя по причине нецелесообразности его продолжения либо отсутствия денежных средств, все работы, выполненные продавцом до даты расторжения договора, а также приобретенные и заказанные материалы, оборудование, комплектующие должны быть полностью оплачены покупателем в течение 10 дней с момента получения требования продавца.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку требования статьи 452 ГК РФ ООО "Бетон-Мастер" были выполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии основания для удовлетворения требований в указанной части.

Судами правомерно отклонен довод ООО ГК "ВолгаСтройТех" о том, что следствием существенного несоблюдения условий оплаты со стороны покупателя - ООО "Бетон-Мастер", в соответствии с договором от 31.10.2014 N 26/10 и выставленном на основании данного договора счетом от 31.10.2014 N 107/10, явилась задержка оплаты, отгрузки и поставки комплектующих в соответствии с контрактом от 03.11.2014 N YDHD201411 и в свою очередь послужило основанием для изменения условий договора от 31.10.2014 N 26/10 со стороны продавца ООО группа компаний "ВолгаСтройТех".

Просрочка оплаты счета составила 72 дня, поскольку срок действия выставленного счета от 31.10.2014 N 107/10 составляет 3 банковских дня.

Как правильно указано судами, несмотря на нарушение истцом срока перечисления предварительной оплаты товара, ответчик не воспользовался ни своим правом на направление истцу нового счета с увеличенной ценой до момента фактической оплаты товара (пункт 3.4 договора), ни правом на направление истцу документа, содержащий новые условия договора (пункт 9.1 договора).

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оплата по договору осуществляется покупателем в соответствии с выставленным счетом.

Истец же, не получив нового счета, в отсутствие изменения сторонами условий договора выполнил его требования и перечислил предварительную оплату товара на основании счёта, предусмотренного пунктом 2.2 договора, тем самым выполнив обязательства по договору.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 11.03.2015 не опровергает вышеизложенных выводов судов, исходя из буквального толкования содержания названного письма с учетом условий договора.

Согласно пункту 3.4 договора в случае несоблюдения сроков платежей, указанных в пункте 2.2 настоящего договора, поставка комплектующих задерживается на срок, равный задержке по платежам.

Судами сделан правильный вывод, что поскольку ответчик не доводил до истца сведения о новых сроках поставки товара, истец вправе был ожидать соблюдения продавцом прежнего срока поставки товара - 45 банковских дней с момента поступления денежных средств, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего договора, на расчетный счет продавца, т.е. до 25.03.2015 (16.01.2015 + 45 банковских дней).

При этом наличие пункта 9.1 договора, согласно которому условия (стоимость, сроки, порядок расчетов и т.д.), предусмотренные настоящим договором, имеют силу при соблюдения сроков платежей со стороны покупателя указанных в пункте 2.2 настоящего договора, не исключают возможности применения сторонами пункта 3.4. договора.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ является несостоятельной.

Также, с учетом изложенного и на основании положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 5.1 договора, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 14 358,60 руб. за период с 07.05.2015 по 10.11.2015. Расчёт суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Доводов, относительно правомерности оставления встречного искового заявления без рассмотрения кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А55-29634/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ВолгаСтройТех" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.