Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14096/16 по делу N А12-2223/2016 (ключевые темы: рабочее место - стационарное рабочее место - обособленные подразделения - организация деятельности - постановка на учет в налоговом органе)

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Шангараевой Э.Г., доверенность от 29.09.2016,

ответчика - Цицилиной Е.О., доверенность от 30.05.2016, Волковой Д.В., доверенность от 11.01.2016,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2223/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания". Калининградская область, Гурьевский район, пос. Малое Исаково (ИНН 3403017860, ОГРН 1023405362331) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Средняя Ахтуба (ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138) о признании недействительным решения налогового органа, при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск (ИНН 3917007852, ОГРН 1043917999993),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - ООО "Бургеоком", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.11.2015 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 заявление ООО "Бургеоком" удовлетворено. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции от 13.11.2015 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бургеоком".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Бургеоком" требований.

Представитель общества в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области установлен факт осуществления ООО "Бургеоком" деятельности на территории Николаевского района Волгоградской области без постановки на учет обособленного подразделения, а именно, факт выполнения работ по расконсервации скважины N 4 Николаевской площади в период с 01.01.2014 по 22.08.2014, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях от 30.09.2015 N 13-17/1895.

13.11.2015 по результатам рассмотрения акта инспекцией вынесено решение N 116 о привлечении ООО "Бургеоком" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ за ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе, в виде штрафа в сумме 8 132 886,73 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.01.2016 N 54 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, основано на результатах неполно проведенной проверки, ООО "Бургеоком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения. Решение вынесено с нарушениями статьи 108 НК РФ, основано на неполно проведенной налоговой проверке.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из содержания пункта 1 статьи 83 НК РФ следует, что организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 23, пункту 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении деятельности через обособленное подразделение заявление о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации.

Пунктом 2 статьи 116 НК РФ предусмотрено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По мнению налогового органа, основным признаком обособленного подразделения организации является осуществление этой организацией деятельности в Российской Федерации вне места ее нахождения посредством стационарного рабочего места, оборудованного для своего работника для исполнения им трудовых обязанностей.

При этом под оборудованностью стационарного рабочего места подразумевается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей (Письмо Минфина России от 13.11.2015 N 03-02-07/1/65879).

Следовательно, под обособленным подразделением следует понимать территориально обособленное структурное подразделение, где образованы стационарные рабочие места, на которых работают сотрудники, с которыми заключены трудовые договоры.

Признание обособленного подразделения организации таковым возможно при одновременном соблюдении ряда условий: наличие территориальной обособленности; наличие стационарных рабочих мест, которые оборудованы вне места регистрации организации на срок не менее одного месяца.

Для решения вопроса о наличии либо об отсутствии признаков обособленного подразделения организации по месту осуществления этой организацией деятельности следует учитывать существенные условия рассматриваемых договоров, заключенных между организацией и ее контрагентом, характер отношений между организацией и ее работниками, а также другие фактические обстоятельства осуществления организацией деятельности вне места своего нахождения (Письмо Минфина России от 19.07.2012 N 03-02-07/1-181, от 18.02.2010 N 03-02-07/1-67).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, кто именно, заказчик или подрядчик, обеспечивает все необходимые условия для выполнения работниками организации-подрядчика своих трудовых функций по месту командировки и осуществляет контроль за выполнением этих работ. При этом заключение подрядчиком договора подряда и длительный срок командировки работников сами по себе не свидетельствуют о создании его обособленного подразделения по месту осуществления подрядных работ.

Как установлено судами, ООО "Бургеоком" состоит на учете в МИФНС N 10 по Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведения по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год по всем работникам представлены обществом в налоговый орган по месту своего нахождения; также налог на доходы физических лиц уплачивается по месту нахождения.

В обоснование своего довода налоговый орган ссылается на документы: договор от 23.12.2013 N 13R2672 с ОАО "РИТЭК", о приемке выполненных работ от 29.01.2014 N 1, от 25.02.2014 N 2, от 24.03.2014 N 3, от 25.04.2014 N 4, от 23.05.2014 N 5, от 30.06.2014 N 6, от 25.07.2014 N 7, от 22.08.2014 N 8, протоколы допроса в качестве свидетелей 7 человек.

Так, в рамках договора от 23.12.2013 N 13R2672 Общество (Подрядчик) обязуется на основании план-заказов производства работ выполнить работы по Капитальному ремонту скважины (КРС), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. К обязанностям Заказчика отнесено содержание площадки ведения работ в пригодном для монтажа подъемных агрегатов состоянии, осуществление технического надзора за выполнением работ, ответственность за отвод земель и размещение бригадного хозяйства и противовыбросового оборудования, формирование план-заказов для ведения работ (пункт 5.4 договора).

Судами, из анализа положений договора установлено, что Заказчиком обеспечивается создание мест для ведения работ, определяется порядок и условия ведения работ, контролируется ведение работ. Подконтрольность рабочего места для ведения работ по договору закреплена, согласно вышесказанному, за Заказчиком.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не соблюдено условие о контроле работодателя над рабочим местом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество договоры аренды недвижимости на территории Николаевского района Волгоградской области в период октябрь 2013 - апрель 2014 не заключались, собственными помещениями на данной территории общество не располагало.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Налоговым органом в оспариваемом решении в нарушение статей 101, 108 НК РФ не приведены основания, по которым налоговый орган пришел к выводу об оборудованности рабочих мест ООО "Бургеоком" на скважине N 4 Николаевской площади в Николаевском районе Волгоградской области в период 01.01.2014- 30.09.2015, не приведены доказательства оборудованности рабочих мест.

Из содержания договора не усматривается создание обществом на территории заказчика, то есть вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарных рабочих мест. Само по себе нахождение работников подрядчика на объекте заказчика в течение отдельного периода не является созданием стационарных рабочих мест вне местонахождения подрядчика.

Из материалов дела следует, что ввиду большего объема контрактных обязательств, а также необходимости привлечения специализированных работ, были заключены два субподрядных договора фактически на весь период работ по август 2014 года, что подтверждают представленные в суд документы (в отношении ООО "Бургеология", ОАО "Волгограднефтегеофизика" и др.). Привлечение субподрядной организации было согласовано с заказчиком производства работ.

Как верно указали суды, в рамках проверки инспекцией анализировались лишь полученные от иного налогового органа первичные документов: договор, акты выполненных работ, а также протоколы допросов работников рабочих специальностей самого заявителя.

Между тем, протоколы допросов физических лиц, являвшихся работниками ООО "Бургеоком", достаточными и достоверными доказательствами совершения обществом правонарушения признаны быть не могут, поскольку носят противоречивый и поверхностный характер, привязки к конкретным объектам в них не содержится.

Более того, как установлено судами, акт выполненных работ за вышеуказанный период времени, на который ссылается инспекция в обоснование правомерности привлечения общества к ответственности по части 2 статьи 116 НК РФ, свидетельствует лишь о том, что работы по договору были выполнены в полном объеме. При этом данный акт не содержит указаний на создание рабочих мест, периоды нахождения сотрудников заявителя на объекте, количества привлеченных субподрядных организаций и их время нахождения на объекте, а равно иной информации, которая позволила бы сделать вывод об образовании налогоплательщиком обособленного подразделения.

Довод инспекции о создании рабочих мест в связи с организацией труда в виде организации вахт с доставкой работников к месту работы на определенный срок не подтверждается материалами дела, поскольку такие выводы сделаны по договорам и актам, а не исходя из фактических обстоятельств.

При этом следует учесть фактический характер отношений между организацией и ее работниками и других обстоятельств в частности: территориальную обособленность и факт выполнения трудовых обязанностей работниками организации в месте расположения обособленного подразделения.

С учетом вышеизложенного, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования ООО "Бургеология".

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А12-2223/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.