Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 октября 2016 г. N Ф06-13231/16 по делу N А65-427/2016 (ключевые темы: переход права - перевозка - договор уступки - уступка прав - претензии)

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Плотникова Д.О., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика (заявителя) - ООО "Волга Транс" - Боярова О.В., по доверенности от 08.07.2016,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Транс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016

по делу N А65-427/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Транс", о взыскании 1 534 879 руб. 83 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропром", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток", Безуглов Юрий Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Транс" (далее - ответчик, ООО "Волга Транс") о взыскании 1 534 879 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропром", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Восток", Безуглов Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что у него на основании части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации были основания не исполнять обязательства по договору, поскольку истцом не были приложены к претензии подлинные документы, подтверждающие переход к нему права требования. В судебном заседании подлинники таких документов на обозрение суда и сторонам не представлялись.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 28.07.2015 между ООО "Агропром" (поставщик) и ООО "ТД "Восток" (покупатель) заключен договор поставки N 65-07/15, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в накладных и счетах-фактурах.

В целях обеспечения перевозки груза между ответчиком (перевозчик) и истцом (клиент) заключен договор перевозки груза от 04.10.2015, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз (продукты питания, указанные в заявке, товаросопроводительных документах) в пункт назначения (склад клиента по адресу: г. Казань, ул. Тихорецкая, 7 склад "Вектор") и выдать его управомоченному на получение груза лицу по доверенности, а клиент - уплатить за перевозку груза плату.

Во исполнение указанного договора перевозки между истцом и ответчиком был оформлен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги N А-323, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить транспортировку груза (консервы на палетах) по маршруту Москва - г. Казань.

В указанной заявке стороны согласовали данные водителя Безуглова Ю.Н., тип выделенного транспортного средства и его регистрационные номера.

Груз на общую сумму 1 534 879 руб. 83 коп. водителем к перевозке был принят, однако грузополучателю доставлен не был.

Права требования к ответчику о взыскании стоимости груза ООО "ТД "Восток" уступило истцу на основании договора от 01.12.2015.

Истец направил 01.12.2015 в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его о произведенной уступке права требования и потребовал исполнить обязательство по перевозке груза либо возместить ему стоимость утраченного груза.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Установив факт принятия ответчиком груза, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 382, 384, 388, 784, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора перевозки с истцом, судебные инстанции верно исходили из того, что стороны согласовали все существенные условия данного договора в соответствии с требованиями глав 28, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заявка и товарные накладные составлены надлежащим образом и позволяют достоверно установить факт принятия ответчиком груза к перевозке именно в рамках указанного договора.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельности исковых требований в связи с непредоставлением оригиналов документов, подтверждающих переход права требования, является несостоятельным.

Действительно согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец претензией от 01.12.2015 уведомил должника о переходе права требования денежной суммы в размере 1 534 879 руб. 83 коп. на основании договора уступки права требования от 01.12.2015.

К данной претензии истцом были приложены копии документов, подтверждающие, в том числе, переход права требования (копия договора уступки права требования от 01.12.2015).

Непредоставление подлинников документов, подтверждающих уступку права требования, в данном случае не является основанием для отказа должника от выполнения обязательств, поскольку такие документы могли быть запрошены ответчиком у истца или у первоначального кредитора до окончания срока исполнения претензии. Доказательства, подтверждающие обращение ответчика с таким требованием или отказа кредитора в предоставлении подлинников документов, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе требовать только предоставления доказательства перехода права требования, которым и являлась представленная истцом копия договора цессии.

При названных обстоятельствах должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, истец является надлежащим кредитором для ответчика, оснований для неисполнения обязательств новому кредитору у ответчика не имелось.

Кроме того, ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении договором уступки его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что представленный истцом договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлен подлинник данного соглашения.

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчиком не произведено выплат собственнику утраченного груза - ООО "ТД "Восток" - первоначальному кредитору.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А65-427/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.