Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2016 г. N Ф06-11490/16 по делу N А57-24106/2015 (ключевые темы: публичное общество - субподряд - переход права - справка о стоимости выполненных работ и затрат - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-24106/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест", г. Самара (ОГРН 1156313043798, ИНН 6318006982) к публичному акционерному обществу "Волгомост", г.Саратов, (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433), федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост"), ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ответчики) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 в размере 5 000 093,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 960,08 руб. за период с 03.02.2015 по 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2015 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области по основаниям, предусмотренным пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). ООО "Спецстройтехника" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене истца на его правопреемника - ООО "Спецстройинвест" в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением суда от 23.12.2015 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройтехника" (ОГРН 1076312001567, ИНН 6312072354) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" (ОГРН 1156313043798, ИНН 6318006982).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 исковые требования удовлетворены: с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройинвест" взыскана задолженность по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 в размере 5 000 093 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 446 815 руб. 25 коп. за период с 03.02.2015 по 26.01.2016, а с 27.01.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по день фактического погашения долга в размере 5 000 093 руб. 02 коп. Производство по делу в части взыскания в солидарном порядке с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" задолженности по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 в размере 5 000 093 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 по делу N А57-24106/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Волгомост", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета возражений ответчика о качестве выполненных работ, наличия в результате работ недостатков, выявленных в период гарантийных сроков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецстройинвест", ссылаясь на несостоятельность изложенных доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Спецстройинвест" заявило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО "Спецстройтехника" (Субподрядчик) и ПАО "Волгомост" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 по строительству автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 96 - км 147, Самарская область.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ по настоящему договору определяется на основании Ведомости объёмов и стоимости работ (Приложение N 10), утверждённой Генподрядчиком, и ориентировочно составляет 561 438 000 руб., с учетом НДС 18 %. Объемы работ уточняется сторонами путем подписания Дополнительного соглашения и составления Ведомости объёмов и стоимости работ. Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 254 799 893,02 руб., в том числе НДС 18 %, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата производится на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Факт надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору N 49-ВМ от 24.07.2013 на общую сумму 254 799 893,02 руб. подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

Ответчик оплатил стоимость выполненных истцом работ на сумму 249 799 800 руб., размер непогашенной задолженности составляет 5 000 093,02 руб.

Между ООО "Спецстройтехника" (Цедент) и ООО "Спецстройинвест" (Цессионарий) 08.12.2015 был заключен договор N б/н уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования стоимости выполненных работ по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013 по строительству автомобильной дороги Подъезд к городу Оренбург от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км96-км 147, Самарская область, заключенному между Цедентом и ПАО "Волгомост". Сумма передаваемого требования составляет 5 000 093,02 руб., а также предусмотренные законодательством проценты за пользование чужими денежными средствами.

Объект Генподрядчиком - Ответчиком Госзаказчику сдан в конце декабря 2014 года. Однако в адрес истца необходимые денежные средства до настоящего времени не перечислены. До настоящего времени Генподрядчик не произвел в полном объеме оплату выполненных Субподрядчиком работ на сумму 5 000 093,02 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия N 10 от 27.01.2015 о необходимости погасить имеющуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору субподряда N 49-ВМ от 24.07.2013. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов выполнения субподрядчиком работ, передачи результата работ ответчику и их неполной оплаты.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору N 49-ВМ от 24.07.2013 на общую сумму 254 799 893,02 руб. подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приёмке выполненных работ.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводам о доказанности истцом фактов выполнения работ на заявленную сумму и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2015 по день фактического погашения долга в размере 5 000 093 руб. 02 коп. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан обоснованным.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, как правильно отмечено судами, правомерны, основаны на положениях пункта 3 статьи 395 Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 5 000 093 руб. 02 коп. по дату фактической уплаты долга, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 26.01.2016 в размере 446 815 руб. 25 коп., а с 27.01.2016 правильно применили средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе наличие устранимых недостатков в результате работ, выявленных заказчиком после их принятия в гарантийный период, не освобождает его от оплаты работ.

Положения статьи 723 Кодекса и пункта 10.5 договора предоставляют ему право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела ответчик потребовал от истца ООО "Спецстройтехника" устранения недостатков, установив срок для их устранения. В рамках настоящего дела предъявил встречный иск о понуждении ООО "Спецстройтехника" к устранению выявленных недостатков и взысканию 95000 руб. штрафных санкций.

Определением от 23.12.2015 Арбитражным судом Саратовской области встречное исковое заявление возвращено ответчику. Определение о возврате встречного иска, в случае несогласия с ним ответчиком не обжаловано, в связи с чем оценка ему не может быть дана судебной коллегией кассационной инстанции. При рассмотрении спора ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 723 Кодекса, требовать уменьшения цены, не оценил стоимость работ по устранению недостатков. Доказательств самостоятельного или с привлечением третьих лиц устранения выявленных недостатков не представил, встречных требований об этом не заявил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик, при наличии возражений по качеству выполненных работ не воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 723 Кодекса, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения стоимости работ, или несения расходов по устранению недостатков, соответствующих требований не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия признает несостоятельным вывод судов о том, что ответчик при наличии между ООО "Спецстройтехника" и ООО "Спецстройинвест" договора уступки права требования, которым передано только право требования долга и процентов, лишен возможности заявлять свои возражения по качеству работ, выполненных ООО "Спецстройтехника".

Положения статьи 386 Кодекса прямо предусматривают, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, если основания для возражений возникли до момента получения ответчиком уведомления о переходе прав по обязательству к ООО "Спецстройинвест", то ответчик вправе выдвигать свои возражения против требований нового кредитора.

Однако соответствующий вывод, при отсутствии со стороны ответчика требований по уменьшению стоимости работ и возмещения расходов по устранению недостатков, не привел к принятию незаконных судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы публичному акционерному обществу "Волгомост" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу N А57-24106/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Волгомост" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.