Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-9601/16 по делу N А12-40911/2015 (ключевые темы: тепловая энергия - агентский договор - единый расчетный центр - горячая вода - задолженность по договору)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Архиповой О.В. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-40911/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1143435002886, ИНН 3435312138) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис", Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1083435005917, ИНН 3435095885) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания", г. Волгоград (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее -ООО "Расчетный центр Волжский", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Флагман-Сервис" (далее - ООО "УК "Флагман-Сервис", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 867 916 руб., из которых 865 733,63 руб. - основной долг, 2 182,37 руб. - неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 358 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "Лукойл-ТТК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 по делу N А12-40911/2015 отменено. Принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А12-40911/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2015 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.07.2016 был объявлен перерыв до 21.07.2016 до 17 часов 00 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения третьего лица, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2009 между ООО "Лукойл-ТТК" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Флагман-Сервис" (абонент) был заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде N 75 (далее - договор).

К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения от 09.03.2011 N 1, от 28.09.2012 N 2, от 07.11.2012 N 3, от 14.11.2012 N 3, от 22.01.2013 N 4, от 04.02.2014 N 5, от 24.02.2014 N 6, от 26.02.2014 N 6 (7), от 15.08.2014 N 8, от 05.09.2014 N 9, от 25.11.2014 N 10, от 24.11.2014 N 11, от 25.12.2014 N 12, от 29.01.2015 N 13, от 25.12.2014 N 14.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Лукойл-ТТК" (третье лицо по делу) обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны установили, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Ответчик осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию, теплоноситель, в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 договора.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в июле 2015 года.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 6.4 названного договора, не исполнил.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед энергоснабжающей организацией за спорный период составляет 852 654,84 руб.

Наличие задолженности за тепловую энергию за июль 2015 года в размере 852 654,84 руб., неустойки в размере 2182,37 руб. явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, условиями договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком по делу, и, исходя из правомерности заявленных исковых требований как по размеру, так и по праву, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, указав, что действуя как агент, истец не вправе требовать взыскания долга за потребленную тепловую энергию и пени, поскольку никаких обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 75 (Д-55/2009) у ответчика перед агентом не возникает, и агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86 не являлся тройственным, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена только федеральным законом, в частности вопросы представительства сторон в арбитражном процессе регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом представители лиц действуют в суде также от имени доверителя, а не от собственного имени.

В соответствии со статьями 52, 53, 53.1 АПК РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и другие органы вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту интересов других лиц. В этом случае они являются процессуальными истцами, которые хотя и не являются субъектами спорного материального правоотношения, тем не менее, в силу прямого указания закона имеют право от своего имени требовать от суда защиты чужого права или интереса.

Статьями 8 и 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) выбранным способом защиты.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и представленных договоров действия агента заключались в сборе денежных средств за отпущенную ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" теплую энергию. Непосредственного приобретения тепловой энергии у поставщика и последующая ее продажа населению истцом (как агентом) не производилась, и договорами не предусматривалась.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обращение агента с иском в суд от собственного имени за защитой права, возникшего вследствие исполнения агентского договора, должно быть обусловлено нарушением прав и законных интересов агента, заключившего договор с третьим лицом от своего имени и за счет принципала.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на наличие агентского и субагентского договоров, которыми (с учетом дополнительных соглашений) истцу предоставлено право обращаться в суд от своего имени за взысканием дебиторской задолженности.

Однако, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, дебиторская задолженность возникла из договорных отношений по энергоснабжению, имевшихся между ответчиком ООО "УК Флагман - Сервис" и третьим лицом ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК". Истец стороной данных договорных отношений не является.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что действуя как агент, истец не вправе требовать взыскания в свою пользу долга за потребленную тепловую энергию и пени, поскольку никаких обязательств по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 75 (Д-55/2009) у ответчика перед агентом не возникает, и агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86 не являлся тройственным.

Агент не является собственником тепловой энергии, расчеты за которую он вправе требовать, в противном случае между сторонами будут иметь место иные правоотношения, чем агентский договор.

Указание в агентском договоре и дополнительном соглашении к агентскому договору возможности представлять интересы в суде не позволяет действовать агенту от своего имени, поскольку представление интересов в арбитражном суде основано на ином институте - институте представительства, допускаемом нормами арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и регулируется главой 6 АПК РФ.

В свою очередь, настоящий иск подан от имени ООО "Расчетный центр Волжский".

Таким образом, истец выступил от своего имени и просит взыскать долг и пени в свою пользу, а не в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", что означает требование о восстановлении его нарушенного права, тогда как в силу института представительства восстанавливается право представляемого, но не как не представителя.

По смыслу статьи 1005 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ и с учетом общих положений обязательственного права агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права требования.

Свое право на предъявление иска о взыскании долга с ответчика истец обосновывал тем, что ему согласно условиям агентского договора с ООО "Лукойл-ТТК" последним поручено осуществлять взыскание задолженности потребителей.

Между тем, как верно указано судом, данного общего правомочия, предусмотренного договором агентирования, недостаточно для признания за агентом права на обращение в суд от своего собственного имени с иском о взыскании соответствующих сумм с контрагентов теплоснабжающей организации, если только последний не передаст в порядке уступки (цессии) агенту самого материального права требовать от потребителей уплаты за потребленные услуги теплоснабжения с тем, чтобы он мог осуществить его, действуя от своего собственного имени (статья 382 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что такое материальное право было уступлено ему поставщиком тепловой энергии, истец не представил.

Заключение агентского договора, в соответствии с которым агенту предоставлено право собирать платежи, вести учет задолженности потребителей, проводить претензионно-исковую работу, в том числе, от своего имени, но за счет принципала (энергоснабжающей организации) обращаться в суд за взысканием задолженности, не дает права агенту на предъявление иска в собственных интересах.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.03.2013 N 13537/12 по делу А32-26605/2011, информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания РФ".

Таким образом, учитывая, что истцом не представлена совокупность доказательств, при наличии которой в его пользу может быть взыскана задолженность по договору теплоснабжения тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2009 N 75 (Д-55/2009) за период июль 2015 года в размере 865 733,63 руб. и неустойка в размере 2182,37 руб., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Расчетный центр Волжский" является надлежащим истцом по делу, приобретшим соответствующее право и личную материальную заинтересованность в рамках спорного договора, является ошибочным.

Довод заявителя жалобы о том, что между ООО "Лукойл-ТТК", ООО "Расчетный центр Волжский" и ООО "УК "Флагман-Сервис" 29.01.2015 было подписано дополнительное соглашение N 13 к договору теплоснабжения, согласно условиям которого оплата по договору за отпущенную энергию производится исполнителем на расчетный счет агента, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований у истца для обращения в суд с требованием о взыскании в свою пользу долга за потребленную тепловую энергию и пени.

Не может считается обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что спорный агентский договор, с учетом дополнительных соглашений является смешанным, с элементами уступки права требования, как противоречащий положениям главы 24 ГК РФ.

Судом не принимается во внимание ссылка истца на иную судебную практику, поскольку обстоятельства указанных дел не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность принятого судебного акта и не опровергают выводов суда, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А12-40911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.