Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. N Ф06-10394/16 по делу N А12-41032/2015 (ключевые темы: товарная накладная - договор поставки - оплата товара - средние ставки банковского процента - учетная ставка банковского процента)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская сырьевая компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-41032/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медвежье Озеро", Московская обл., Щелковский район, д. Медвежьи Озера (ОГРН 1135050005287, ИНН 5050106474) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская сырьевая компания", г. Волгоград (ОГРН 1113444020612, ИНН 3444186553) о взыскании 2 908 846,47 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Медвежье Озеро" (далее - ООО "Медвежье Озеро", истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская сырьевая компания" (далее - ООО "Волгоградская сырьевая компания", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 531 050,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 913,27 руб. за период с 26.06.2014 по 21.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 531 050,00 руб., исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 22.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-41032/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская сырьевая компания" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-41032/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика, так как представленные истцом товарные накладные и доверенности надлежащим образом не заверены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2014 года между ООО "Медвежье Озеро" (поставщик) и ООО "Волгоградская Сырьевая Компания" (покупатель) заключен договор N 6, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить товар - поддоны деревянные размером 1200X1000 (мм) в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Цена товара устанавливается в спецификации, которая является неотъемлемой составной частью договора. Поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4. договора покупатель обязуется внести предоплату в размере 30% от общей суммы в день заключения договора. Окончательный расчет по договору производится не позднее одного дня до отгрузки поддонов по заявке.

Обязательства поставщика по поставке товара на основании заявок покупателя осуществлены в соответствии с условиями вышеуказанного договора и в сроки, согласованные сторонами, что подтверждается товарными накладными.

Покупатель свои обязательства по договору не исполнил, по настоящее время поставленный товар ответчиком полностью не оплачен.

На дату рассмотрения иска по существу задолженность ответчика по договору составляла 2 531 050,00 руб.

Согласно гарантийному письму от 29.04.2015 исх. N 39 ответчик гарантировал оплату дебиторской задолженности по графику, однако обязательства не исполняются и по нему.

Так согласно данному гарантийному письму оплата задолженности предусмотрена в размере 385 000,00 руб. в мае 2015 года, 385 000,00 руб. в июне 2015 года.

Требование (претензия) истца от 10.07.2015 о выплате задолженности по договору поставки от 01.03.2014 N 6 в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, претензия оставлена без ответа.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 2 531 050,00 руб., доказательств оплаты указанной суммы долга в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 2 531 050,00 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 913,27 руб. за период с 26.06.2014 по 21.10.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный договором срок, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 913,27 руб. за период с 26.06.2014 по 21.10.2015 также правомерно удовлетворены судами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 2 531 050,00 руб., исходя из существующих в месте нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 22.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате долга в размере 2 531 050,00 руб., до вынесения решения ответчик не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 2 531 050,00 руб., исходя из существующих в месте нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц начиная с 22.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом надлежащим образом заверенных копий товарных накладных был предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что, как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по настоящему делу, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции истцом на обозрение суда представлялись подлинники данных товарных накладных.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в обоснование иска товарные накладные заполнены ненадлежащим образом, судебной коллегией также отклоняется.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости, соответственно, отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственны операциям.

Таким образом, ответчик фактически указывает лишь на формальные недостатки передаточной документации, делая вывод, что эти доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Следовательно, само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя п оплате связана с фактом получения товара.

Как следует из оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции, анализ представленных истцом всех товарных накладных за период с 01.03.2015 по 26.06.2015 на сумму 19 754 355 руб. позволяет сделать вывод о том, все накладные оформлялись аналогичным образом, при этом большая часть, а именно на сумму 17 223 305 руб., оплачена ответчиком.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу N А12-41032/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.