Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-8606/16 по делу N А12-45148/2014 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - отзыв исполнительного листа - процессуальные документы - судебное решение - Пленум Верховного Суда РФ)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", Волгоградская область, г. Волжский

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А12-45148/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаспарян Ваге Альберти о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 3435114295, ОГРН 1123435001557) к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Ваге Альберти, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 343521364334, ОГРН 310343506000071) о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаспаряну Ваге Альберти (далее - ИП Гаспарян В.А., ответчик) о взыскании 5000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 исковые требования ООО "ЭнергоСтройМонтаж" удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 апелляционная жалоба ИП Гаспарян В.А. возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоСтройМонтаж" отказано.

ИП Гаспарян В.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании 64 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявление удовлетворено частично. С ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ИП Гаспаряна В.А. взыскано 29 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭнергоСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая взысканную с него сумму в размере 29 500 руб. чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности и обоснованности. Указывает, что представитель ИП Гаспаряна В.А. Чатунц Г.К. в судебных заседаниях в арбитражных судах не участвовал, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах, то есть фактически указанные денежные средства были взысканы судом только за подготовку двух процессуальных документов - апелляционной и кассационной жалоб. Взысканные судом первой инстанции денежные средства по ряду договоров включают в себя повторные действия. Обращает внимание на то, что судом взыскано в числе судебных расходов 4500 руб. только за подачу документов, при том, что подача документов не может рассматриваться в качестве отдельного юридического действия, подлежащего дополнительной оплате, поскольку подготовка и последующая подача процессуального документа являются взаимосвязанными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 с ИП Гаспаряна В.А. в пользу ООО "ЭнергоСтройМонтаж" взыскано 5000 руб. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ИП Гаспаряна В.А., поданная на вышеуказанное судебное решение возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 отменено, в удовлетворении заявленных ООО "ЭнергоСтройМонтаж" требований отказано.

ИП Гаспарян В.А. 02.11.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2015 по делу N А12-45148/2014 и об отзыве исполнительного листа.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015 исполнительный лист ФС N 007124957 отозван.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление о повороте исполнения решения от 27.03.2015 удовлетворено, с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" в пользу ИП Гаспаряна В.А. взысканы денежные средства в размере 12 200 руб. 66 коп.

ИП Гаспарян В.А. 03.12.2015 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоСтройМонтаж" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 64 500 руб.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2015, 15.07.2015, 21.07.2015, 07.10.2015, 25.10.2015, 30.11.2015, расходные кассовые ордера от 30.11.2015 N 16 на сумму 1500 руб., от 01.06.2015 N 16 на сумму 20 000 руб., от 15.07.2015 N 16 на сумму 20 000 руб., от 21.07.2015 N 16 на сумму 2000 руб., от 07.10.2015 N 16 на сумму 6000 руб., от 25.10.2015 N 16 на сумму 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 29 500 руб., в том числе: по договору от 01.06.2015: за ознакомление с материалами гражданского дела N А12-45148/2014 в Арбитражном суде Волгоградской области - 2000 руб., за изучение материалов гражданского дела N А12-45148/2014, за информирование клиента о вариантах решения проблемы - 2000 руб., за подготовку всех необходимых документов с учетом сложности - 2000 руб., за составление апелляционной жалобы - 3000 руб., за подачу апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области - 1000 руб.; по договору от 15.07.2015: за изучение материалов гражданского дела N А12- 45148/2014 и информирование клиента о вариантах решения проблемы - 2000 руб., за подготовку всех необходимыми документов с учетом сложности - 2000 руб., за составление кассационной жалобы - 5000 руб., за подачу кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области - 1000 руб.; по договору от 07.10.2015 за составление заявления в Арбитражный суд Волгоградской области об отзыве исполнительного листа ФС N 005227527 -1500 руб., за подачу заявления в Арбитражный суд Волгоградской области об отзыве исполнительного листа ФС N 005227527 - 500 руб., за составление заявления о возврате исполнительного листа ФС N 005227527 в Арбитражный суд Волгоградской области - 1500 руб., за подачу заявления о возврате исполнительного листа ФС N 005227527 в ПАО "Сбербанк России" - 500 руб.; по договору от 25.10.2015: за составление заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о повороте исполнения судебного акта - 3000 руб., за подачу заявления о повороте исполнения судебного акта в Арбитражный суд Волгоградской области - 1000 руб.; по договору от 30.11.2015: за составление заявления в Арбитражный суд Волгоградской области о выдаче исполнительного листа - 1000 руб., за подачу заявления о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Волгоградской области - 500 руб.

При этом суды двух инстанций руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК, разъяснениями, данными пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и признали расходы в указанной выше сумме разумными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при цене иска 5000 руб. и при том, что, как установлено судами, представитель ответчика в судебных заседаниях в целях представления интересов последнего не участвовал, суды признали разумными расходы в размере 29 500 руб.

Из обжалуемых судебных актов следует, что к числу обоснованных расходов судами отнесены расходы, понесенные ответчиком на стадии апелляционного обжалования.

Между тем, как следует из материалов дела, в апелляционном суде дело по существу не рассматривалось. Апелляционная жалоба ответчика определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 возвращена заявителю в связи отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указанный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае итоговый судебный акт судом апелляционной инстанции в пользу ответчика не принимался. Фактическое процессуальное поведение ответчика (подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин) не позволяет считать понесенные в этом случае судебные издержки подлежащими возмещению.

Судебная коллегия считает также заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции денежные средств по ряду договоров включают в себя повторные действия.

Более того, такие действия как сама подача заявления не могут быть отнесены к юридическим услугам и по смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим возмещению, не относятся.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Данные разъяснения также не были учтены судами.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и разрешения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу N А12-45148/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.