Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июня 2016 г. N Ф06-9009/16 по делу N А57-24877/2015 (ключевые темы: третейское разбирательство - спецификация - третейское соглашение - состав третейского суда - договор поставки товара)

г. Казань

02 июня 2016 г.

Дело N А57-24877/2015

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Селивановой А.Н. (доверенность от 11.01.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное РТП", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 (судья Федорцова С.А.)

по делу N А57-24877/2015,

по заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное РТП" об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Торгово-промышленный арбитраж" при некоммерческой организации "Научно-промышленная ассоциация арматуростроителей" от 19.08.2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРМА", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Гусь-Хрустальное РТП" о взыскании суммы дополнительной торговой наценки, и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное РТП" к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА" о признании недействительной спецификации и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальное РТП" (далее - Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Торгово-промышленный арбитраж" при некоммерческой организации "Научно-промышленная ассоциация арматуростроителей" (далее - Третейский суд) от 19.08.2015.

Заявление мотивировано нарушением Третейским судом норм процессуального и материального права, подписанием спецификации к договору неуполномоченным лицом.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМА" (далее - Поставщик) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку решение Третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит, переписка сторон осуществлялась посредством электронной почты, спорная спецификация подписана заместителем генерального директора Покупателя, действия заместителя получили последующее одобрение, компетентность третейского суда Покупателем не оспаривалась.

Определением от 13.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён временный управляющий Покупателем Нехаев А.А.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано действительностью третейского соглашения, подтверждением компетенции Третейского суда компетентным судом по ранее рассмотренному делу, отсутствием оснований для отмены решения в связи с отсутствием протокола третейского заседания, направленностью возражений Покупателя на пересмотр решения по существу.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Покупатель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Покупатель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, нарушение основополагающих принципов российского права. Судом первой инстанции, по мнению Покупателя, не учтено следующее: спор рассмотрен не по месту нахождения Третейского суда, участники спора не относятся к организациям, спор между которыми компетентен Третейскому суду, дело рассмотрено незаконным составом Третейского суда, при третейском разбирательстве не вёлся протокол судебного заседания, спорная спецификация подписана неуполномоченным лицом, надлежащая спецификация подписана без учёта торговой наценки, наценка неправомерно начислена дол получения товара.

Поставщик в пояснениях на кассационную жалобу указал следующее: наличие в третейской оговорке условия об окончательности решения третейского суда исключает возможность его обжалования, состав Третейского суда сформирован в соответствии с Положением о Третейском суде, отсутствие протоколов заседаний третейского разбирательства не нарушает прав сторон, спецификация к договору получила одобрение уполномоченным лицом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Поставщика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Покупателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на недействительность спецификации, отсутствие у Третейского суда компетенции в рассмотрении спора, незаконность третейского разбирательства не по месту нахождения Третейского суда, отсутствие протокола судебных заседаний третейского разбирательства.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Покупателя, пояснений Поставщика на кассационную жалобу, заслушав представителя Покупателя, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.04.2011 между Поставщиком и Покупателем был заключён договор поставки продукции N 52, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения и дополнительную торговую наценку на условиях настоящего договора, номенклатура и качество которой указываются в спецификации.

В соответствии с пунктом 6.6 заключённого между сторонами договора все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, его действительности и исполнения урегулируются путём переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются в постоянно действующем третейском суде "Торгово-промышленный арбитраж" при некоммерческой организации "Научно-промышленная ассоциация арматуростроителей" по адресу: РФ, 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 11 в соответствии с его регламентом.

Поставщик обратился в Третейский суд с иском к Покупателю о взыскании суммы дополнительной торговой наценки в размере 1 829 956 руб. 86 коп. по договору поставки продукции от 04.04.2011 N 52.

Покупателем в Третейский суд были предъявлены встречные исковые требования о признании недействительной спецификацию от 05.06.2013 N 1 к договору поставки продукции от 04.04.2011 N 52 и о возмещении Поставщиком ущерба, причинённого поставкой некачественной продукции по спецификации от 05.06.2013 N 1 к договору поставки продукции от 04.04.2011 N 52 в размере 682 710 руб. 21 коп.

Решением Третейского суда от 19.08.2015 исковые требования Поставщика удовлетворены, с Покупателя в пользу Поставщика взыскана сумма дополнительной торговой наценки в размере 1 829 956 руб. 86 коп., в удовлетворении встречного иска Покупателя к Поставщику о признании недействительной спецификации от 05.06.2013 N 1 к договору поставки продукции от 04.04.2011 N 52 и о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по товарной накладной от 10.06.2013 N 644/951 по спецификации от 05.06.2013 N 1 к договору поставки продукции от 04.04.2011 N 52 отказано.

Считая решение Третейского суда незаконным, Покупателя обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

При этом, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Покупатель ссылался лишь на недействительность спецификации, положенной Поставщиком в основание иска в Третейский суд. Дополнительно Покупатель ссылался на отсутствие протоколов заседаний третейского разбирательства.

Приходи к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о третейских судах в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определённых споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Третейское соглашение считается заключённым в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определённый третейский суд.

Как установлено судом первой инстанции, третейское соглашение изложено сторонами в пункте 6.6 заключённого договора поставки продукции от 04.04.2011 N 52.

Судом первой инстанции установлена действительность заключённого между сторонами третейского соглашения.

Отклоняя доводы Покупателя о недействительности спецификации, положенной Поставщиком в основание иска в Третейский суд, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации, правомерно указал на наличие доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки уполномоченным лицом Покупателя, поскольку предусмотренный в спецификации товар был получен по товарной накладной от 10.06.2013 N 644/951 на сумму 705 457 руб. 54 коп. генеральным директором Покупателя без замечаний.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы относительно подписания спецификации неуполномоченным лицом относятся к существу спора, оценка которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы Покупателя о недействительности третейского соглашения ввиду отсутствия оригинала договора правомерно найдены судом первой инстанции ошибочными, поскольку заключение и исполнение договора поставки между сторонами осуществлялось путём обмена документацией. Кроме того, отношения сторон уже являлись предметом третейского разбирательства тем же Третейским судом. Оценка третейскому соглашению и рассмотрению дела Третейским судом дана во вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014 по делу N А11-5659/2014, предметом рассмотрения в котором так же являлись отношения сторон по указанному выше договору поставки.

Указанию Покупателя о рассмотрении спора Третейским судом не по месту разбирательства, определенному в пункте 6.6 договора поставки дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Если в правилах постоянно действующего третейского суда нет указания на место третейского разбирательства либо порядок его определения, то место третейского разбирательства определяется составом третейского суда с учётом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон.

Решением президиума некоммерческой организации "Научно-промышленная ассоциация арматурострителей", оформленным протоколом от 15.09.2012 N 1, внесены изменения и дополнения в положение о Третейском суде, согласно разделу 4 которого в новой редакции предусмотрено, что местом третейского разбирательства является место проведения заседаний третейского суда. Место третейского разбирательства определяет председатель Третейского суда при назначении состава суда. Место третейского разбирательства может изменяться по решению председателя Третейского суда либо по соглашению сторон. Пунктом 5.2 Положения о Третейском суде в новой редакции так же предусмотрено, что председатель Третейского суда определяет место третейского разбирательства.

Определением третейского суда от 12.01.2015 третейским судьёй по рассмотрению искового заявления Поставщика к Покупателю о взыскании задолженности по оплате дополнительной торговой наценки назначен Наумов А.В., местом третейского разбирательства определено считать: 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27, оф. 28-30.

Внесение изменений в Положение о Третейском суде после подписания договора не может свидетельствовать о незаконность рассмотрения дела Третейским судом в соответствии с изменениями, внесёнными в Положение о Третейском суде в установленном порядке, что свидетельствует об ошибочности доводов Покупателя в данной части.

Доводы Покупателя о нарушениях при формировании состава Третейского суда являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о третейских судах в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Согласно разделу 25 Положения о третейском суде споры в третейском суде рассматриваются формируемым в соответствии с настоящим положением составом третейского суда, состоящим из одного третейского судьи. Назначенный председателем Третейского суда третейский судья выполняет функции состава третейского суда единолично. Формирование состава третейского суда для рассмотрения спора в составе одного судьи предусмотрено так же пунктом 8.4 Положения о Третейском суде.

Кроме того, отклоняя указанные выше доводы об отсутствии у Третейского суда компетенции в рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия суда округа учитывает так же и следующее.

Покупатель активно участвовал в третейском рассмотрении спора Третейским судом, представлял документы, заявлял ходатайства и возражения, подавал встречные иски. При этом из представленного суду первой инстанции третейского дела не усматривается, что поставщиком подавались заявления об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки продукции от 04.04.2011 N 52 как и не оспаривалась действительность третейского соглашения.

Кроме того, компетенция Третейского суда по рассмотрению спора, вытекающего из договора поставки продукции от 04.04.2011 N 52, подтверждена также определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2014 по делу N А11-5659/2014 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 13.05.2014.

Отклоняя доводы Покупателя о наличии оснований для отмены решения Третейского суда в связи с отсутствием протокола судебного заседания, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении третейского дела не допрашивались свидетели, не давались пояснения экспертов, специалистов. По мнению суда первой инстанции несоблюдение правил о ведении протокола судебного заседания в данном случае не повлекло нарушения принципов законности, состязательности и равноправия сторон. Кроме того, как указал суд первой инстанции, рассмотрение третейским судом дела без протоколирования хода третейского разбирательства не указано в законе в качестве основания для отмены решения третейского суда.

Данные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными.

Статьёй 30 Закона о третейских судах предусмотрено, что, если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведется протокол.

Данная норма закона при отсутствии соответствующего соглашения сторон предусматривает ведение протокола судебного заседания третейского суда вне зависимости от каких-либо обстоятельств.

Разделом 41 Положения о Третейском суде так же предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то в заседании третейского суда ведётся протокол. Протокол ведётся ответственным секретарем Третейского суда или иным назначенным председателем Третейского суда лицом. При этом, сторонам третейского разбирательства предоставлено права ознакомления с содержанием протокола, получения его копии.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и материалов третейского дела при рассмотрении дела в Третейском суде протокол судебных заседаний не вёлся. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами третейского разбирательства соглашения об осуществлении третейского разбирательства без ведения протокола судебного заседания.

Как указано выше, в соответствии со статьёй 42 Закона о третейских судах и статьёй 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если, в том числе, третейское разбирательство не соответствовали положениям статьи 19 Закона о третейских судах.

Положениями статьи 19 Закона о третейских судах предусмотрено, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Проведение третейского разбирательства при отсутствии протоколов судебного заседания свидетельствует о проведении третейского разбирательства с нарушением установленного законодательством о третейских судах и Положением о Третейском суде порядка рассмотрения третейского дела, что в силу статьи 42 Закона о третейских суда и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения третейского суда.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Третейского суда не соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалованный по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, отмена судебного акта обусловлена неправильным применением норм права, суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт об отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении поданного по делу заявления.

Доводы Поставщика об окончательности оспариваемого в рамках настоящего дела решения Третейского суда и невозможности его обжалования являются ошибочными, поскольку нарушение процедуры судебного разбирательства влечёт нарушение права стороны третейского разбирательства на справедливое рассмотрение дела и справедливую защиту нарушенного права, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципах российского права, в связи с чем подлежит оценке судом в любом случае.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Поставщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2016 по делу N А57-24877/2015 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальное РТП", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, удовлетворить.

Решение Постоянно действующего третейского суда "Торгово-промышленный арбитраж" при некоммерческой организации "Научно-промышленная ассоциация арматуростроителей" от 19.08.2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМА", г. Саратов, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров