Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2016 г. N Ф06-7510/16 по делу N А65-9932/2014 (ключевые темы: единоличный исполнительный орган - наблюдательный совет - заявление о фальсификации - инвентаризация - руководитель юридического лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Егорова К.В., доверенность от 27.02.2016,

ответчика - Мадифурова Р.Р., доверенность от 21.01.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "БСУ-1"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-9932/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БСУ-1" (ОГРН 1111690063198, ИНН 1659113696) к Якупову Алмазу Анваровичу, г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Химик" (прежнее наименование "Хронос"), общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Арслан", общества с ограниченной ответственностью "Мирас" о взыскании 9 931 026 руб. 33 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БСУ-1" (далее - истец, ООО "БСУ-1") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Якупову Алмазу Анваровичу (далее - Якупов А.А.) о взыскании (с учетом уточнений цены иска) 9 931 026 руб. 33 коп. убытков, состоящих из 5690000 руб. необоснованно перечисленных денежных средств ООО "Хронос" при отсутствии встречного представления по обязательству и 4241026 руб. 33 коп. стоимости недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хронос", после смены наименования в дальнейшем именуемое ООО "Химик".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая компания "Арслан" и ООО "Мирас".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 72 655 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факты противоправных действий ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "БСУ-1", возникновение убытков у истца в связи с перечислением ООО "Хронос" (ныне ООО "Химик") 5690000 руб. по договору на оказание транспортных услуг N 10 от 01.01.2012. Наличие недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4241026 руб. 33 коп. не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими процедуру инвентаризации имущества и его сличения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО "БСУ-1" ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не правильно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу, в нарушение части 4 статьи 71 АПК РФ не дана оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, приняты в качестве допустимых сфальсифицированные доказательства. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, основываясь на правомерности выводов судов при рассмотрении спора. Представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 12.05.2016 объявлен перерыв до 17.05.2016. После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "БСУ-1", судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в иске о взыскании 5690000 руб. убытков с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом кассационной инстанции, жалоба не содержит в себе доводов о неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в иске о взыскании с ответчика 4241026 руб. 33 коп., несмотря на обжалование судебных актов истцом в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 286 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 4241026 руб. 33 коп., в виде недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации, являются правильными.

Суды при рассмотрении указанной части иска правильно исходили из того, что Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, предусмотрены правила проведения инвентаризации, которые ООО "БСУ-1" не были соблюдены. Были нарушены правила создания комиссии, её работы, уведомления материально ответственного лица о начале инвентаризации, подведения итогов инвентаризации.

Учитывая, что на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, суды пришли правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

В остальной части судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 1 и 3 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "БСУ-1" о фальсификации доказательств, было оценено только экспертное заключение, а так же показания свидетеля Исхакова Р.А., по сообщению которого у ООО "БСУ-1" имелось три экземпляра печати.

Однако, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов (часть 1 статьи 162 АПК РФ), а при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства с соблюдением положений части 2 статьи 71 АПК РФ и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ не дал оценку доводам истца со ссылкой на Положение об организации делопроизводства общества, утвержденного решением единственного участника ООО "БСУ-1" от 02.03.2012 (т.5 л.д. 69-72), о том, что у общества имелась только одна печать, не исследовал указанное доказательство.

Положения статьи 161 АПК РФ обязывают арбитражный суд проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем назначения экспертизы, истребования других доказательств или принимает иных мер. При этом результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, судом не совершены все необходимые процессуальные действия по рассмотрению заявления о фальсификации, результат рассмотрения заявления не отражен в протоколе судебного заседания.

Указанные процессуальные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций при рассмотрении иска ООО "БСУ-1" к Якупову Алмазу Анваровичу в части взыскании 5 690 000 руб. убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств ООО "Хронос", нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора в указанной части.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с нарушением судами норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании 5 690 000 руб. убытков, возникших в связи с перечислением денежных средств ООО "Хронос", и распределения судебных расходов, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо учесть, что ООО "БСУ-1", заявляя требования к ответчику, руководствуется положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона), согласно которым единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Так же в обоснование иска ООО "БСУ-1" ссылается на положения статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, к единоличному исполнительному органу (руководителю организации) могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, причиненных обществу его виновными действиями (бездействием).

При этом одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении указанного спора является, то исполнял ли ответчик функции единоличного исполнительного органа (руководителя организации) в период возникновения убытков, совершал ли он неправомерные действия, повлекшие возникновение негативных последствий для общества.

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона устав общества должен содержать, в том числе сведения о составе и компетенции органов общества.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона органами общества с ограниченной ответственностью является: общее собрание участников; уставом может быть предусмотрено создание совета директоров (наблюдательного совета); руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Однако материалы дела не содержат Устава ООО "БСУ-1", в котором должно быть отражено наименование единоличного исполнительного органа, его компетенция, равно как не содержат решения собрания участников (решение единственного участника) о назначении (избрании) Якупова А.А. единоличным исполнительным органом ООО "БСУ-1"

Как следует из материалов дела, истец мотивирует требования тем, что между истцом и ответчиком (работник) 13 июля 2011 года был заключен трудовой договор. В соответствии с условиям вышеуказанного договора ответчик принимается на работу на должность директора с 13.07.2011 без испытательного срока.

В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора круг основных задач и обязанностей работника определяется должностной инструкций, договорами на интеллектуальную разработку, заданиями на конкретную работу, а так же настоящим договором. Работник подчиняется непосредственно Работодателю (пункт 2.3. договора). В разделе 3 между сторонами было достигнуто соглашение о правах и обязанностях работника, в числе которых не поименованы полномочия единоличного исполнительного органа, предусмотренные пунктом 3 статьи 40 Закона. В пункте 5.2. трудового договора стороны определили, что работник не имеет право проводить финансовые операции, не оговоренные в договоре, использовать вверенную технику, оборудование для целей, не связанных с выполнением должностных обязанностей без согласия Работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наименование единоличного исполнительного органа ООО "БСУ-1", избрание (назначение) единоличным исполнительным органом ООО "БСУ-1" Якупова А.А.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, разрешить все ходатайства и заявления по существу, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А65-9932/2014 отменить в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью "БСУ-1" к Якупову Алмазу Анваровичу о взыскании 5 690 000 руб. убытков и взыскания 41 624 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.