Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 февраля 2016 г. N Ф06-5267/15 по делу N А65-7576/2015 (ключевые темы: простое товарищество - срок исковой давности - прибыль - договор о совместной деятельности - обычаи делового оборота)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца - Бегишевой Х.Р., доверенность от 03.02.2016,

ответчика - Галимова Ш.Г., доверенность от 22.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишолина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 (судья Пармёнова А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-7576/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шишолина Виктора Ивановича, г. Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Ринату Шамильевичу, Республика Татарстан, Елабужский район, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шишолин Виктор Иванович (далее - истец, ИП Шишолин В.И.), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением( с учетом уточнения от 22.06.2015) к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Ринату Шамильевичу (далее - ответчик, ИП Гайнуллин Р.Ш.) о взыскании прибыли в размере 2 359 108 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 отказано в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 по делу N А65-7576/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Шишолин В.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Истец не согласен с применением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Гайнуллин Ринат Шамильевич просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Шишолина Виктора Ивановича в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Представитель индивидуального предпринимателя Гайнуллина Рината Шамильевича отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела 20.12.2005 между ИП Гайнуллиным Р.Ш. и ИП Шишолиным В.И. был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) согласно которому стороны приняли на себя обязательства без образования юридического лица путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей осуществлять совместную деятельность по строительству и вводу в эксплуатацию производственно-коммерческого предприятия (далее Объекта): многотопливной автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 2868 кв. м, с кадастровым N 16:18:06 03 01:0386 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, автодорога М7 "Москва-Казань-Уфа" на 1024 км (слева), с площадью застройки 615 кв. м, в том числе строение площадью 51,4 кв. м, - имея намерение в дальнейшем осуществлять ее совместную эксплуатацию, получение и использование прибыли.

Ведение общих дел товарищества договором возложено на Гайнуллина Рината Шамильевича, который решает все вопросы текущей деятельности по достижению поставленных целей: заключает сделки, ведет необходимые переговоры, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведет бухгалтерский учет общего имущества, представляет интересы товарищества перед другими органами и лицами, за что получает оговоренное специальным соглашением денежное вознаграждение об общих дел товарищества.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнением ответчиком обязательств по выплате истцу прибыли от совместной деятельности за период с 2006 по 2011 года в размере 2 359 108 рублей 22 копеек на основании договора простого товарищества от 20.12.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим

В силу пункта 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункты 1 и 2 статьи 1042 ГК РФ).

В соответствии с разделом 5 договора простого товарищества от 20.12.2005 прибыль полученная товарищами в результате совместной деятельности в рамках настоящего договора, распределяется между ними в размере 50% прибыли каждому товарищу.

Истом в иске заявлен период, за который, по его мнению, не была выплачена ответчиком прибыль в полном объеме (за 2006-2011 года).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании полученной товариществом прибыли.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор совместной деятельности заключен сторонами 20.12.2005.

Истец указывает, что ответчик на всем протяжении совместной деятельности товарищей с 2006 года по 2011 год не выплачивал истцу прибыль в установленном соглашением сторон размере.

С иском предприниматель Шишолин В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 30 марта 2015 года.

Учитывая период заявленного требования о взыскании прибыли от совместной деятельности с 2006 по 2011, суды пришли к выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.01.2012 - по истечении периода образования задолженности по выплате части прибыли, однако, с исковым заявлением обратился 30.03.2015, тем самым пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что протокол собрания членов простого товарищества от 18.02.2012 не может служить доказательством перерыва срока исковой давности по части требования, поскольку он ответчиком не подписан, в собрании ответчик не участвовал, в протоколе собрания членов простого товарищества от 25.04.2012 сведения о признании ответчиком долга по выплате части прибыли отсутствуют.

Однако при этом истец, подписывая протоколы собрания членов простого товарищества от 12.02.2010, 18.04.2012, содержащие в себе расчеты подлежащей выплате прибыли, в том числе и частичную ежемесячную выплату ему прибыли, засвидетельствовал, что фактически между сторонами договора сложились правоотношения по ежемесячному расчету и выплате прибыли от совместной деятельности ежемесячно.

В соответствии со статьей 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Таким образом, с учетом того, что между сторонами в договоре не было соглашение о периодах и сроках выплаты, то к сложившимся правоотношениям сторон спора допустимо применить обычай делового оборота, сложившийся между ними на протяжении длительного периода времени исполнения обязательств по договору.

В связи с чем истец, не получив по итогам истекшего месяца часть прибыли от совместной деятельности или получив её в меньшем размере, не мог не знать что его право нарушено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по выплате прибыли от совместной деятельности на момент обращения с иском истек, судами правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 2 359 108 руб. 22 коп. задолженности.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности истек, следовательно, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по выплате прибыли от совместной деятельности, как о дополнительном требовании, истцом также пропущен.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу N А65-7576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.