Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2015 г. N Ф06-19369/13 по делу N А55-12402/2014 (ключевые темы: агентский договор - договор подряда - монтажные работы - неосновательное обогащение - третье лицо)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Зиятдиновой Р.М., доверенность от 23.10.2014, Филиппенковой М.И., доверенность от 27.10.2014,

ответчика - Гасымова Р.Г., доверенность от 25.12.2014, Сычевой О.Ю., доверенность от 25.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А55-12402/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (ОГРН 1056320205875, ИНН 6321154959) к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1026302002000, ИНН 6320004654) о взыскании 30 100 401 руб. 92 коп., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоВАЗагрегат" (ОГРН 1106320017132, ИНН 6321252307),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус-Сервис" (далее - ООО "Парус-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "АвтоВАЗагрегат" (далее - ОАО "АвтоВАЗагрегат", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 100 401 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АвтоВАЗагрегат" (далее - ООО "ТД "АВА", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 190, 395, 432, 708, 740, 743, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании подписанных с третьим лицом договоров подряда выполнил ремонтные работы на территории и объектах, собственником которых является ответчик, а поскольку договоры подряда являются незаключенными, ответчик, получив от истца результат этих работ и не оплатив его, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде стоимости этих работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие вывод судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АвтоВАЗагрегат" (принципал) и ООО "ТД "АВА" (агент) был заключен агентский договор по организации строительства от 30.10.2012 N 4447 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2013 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала осуществлять следующие действия:

- в интересах принципала выполнить все необходимые действия и заключить договор с целью организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3 (далее - спорный объект);

- по окончании работ передать объект принципалу по акту приема-передачи;

- осуществлять приемку работ от подрядчика, контролировать качество и сроки выполнения работ, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществлять оплату работ, выполненных подрядчиком;

- использовать целевые средства принципала только на строительство (в том числе монтажные работы) объекта и осуществление всех связанных с этим затрат;

- обеспечить производство работ и сдачу работ в сроки, установленные агентским договором, и с качеством, техническими, технологическими и иными показателями и мощностями в соответствии с проектом и действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами;

- получение всех необходимых согласований на осуществление выше перечисленных работ;

- осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ с соблюдением всех прав и законных интересов принципала.

В соответствии с пунктами 1.2., 2.1. агентского договора агент обязан:

- регулярно, не реже одного раза в 6 месяцев отчитывается перед принципалом о выполнении поручений принципала и произведенных агентом затратах;

- извещать принципала о произведенных расходах с приложением копий первичных учетных документов, подтверждающих понесенные агентом расходы;

- в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов по форме КС-2 и КС-3 по фактическим затратам на строительные и монтажные работы, предоставлять их в копии указанных документов принципалу;

- еженедельно информировать принципала о ходе выполнения работ, сроках и затратах;

- согласовывать с принципалом в письменном виде все отклонения по превышению сметы затрат и отклонения по срокам выполнения работ;

- осуществлять иные необходимые действия, обеспечивающие выполнение работ и сдачу объекта.

Согласно пункту 2.2. агентского договора принципал обязан:

- выдать агенту техническое задание по необходимым ремонтным работам;

- оплатить авансовые расходы агента, связанные с выполнением поручений принципала;

- в течение 10 календарных дней после предоставления документов о завершении строительных и монтажных работ на объекте по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, произвести полный расчет с агентом;

- принять отчет агента по агентскому договору; в случае, если у принципала будут возражения по отчету агента, он должен сообщить о них агенту в течение десяти рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом;

- оплатить вознаграждение в размере 0,3% от фактических затрат на строительные и монтажные работы в течение 15 дней со дня утверждения принципалом отчета агента;

- не заключать с другими агентами аналогичных договоров, касающихся предмета агентского договора.

Пунктом 3.1. агентского договора предусмотрено, что агентский договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств по агентскому договору ООО "ТД "АВА" (заказчик) заключило с ООО "Парус-Сервис" (подрядчик) договоры подряда на выполнение строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3 (далее - договоры подряда).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "АВА" и ООО "Парус-Сервис" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, согласно которым подрядчик (истец) выполнил и сдал, а заказчик (третье лицо) принял результаты работ по вышеуказанным договорам подряда на общую сумму 30 100 401 руб. 92 коп.

Из представленного в материалы дела отчета агента N 26 от 31.12.2013 с протоколом разногласий следует, что во исполнение агентского договора агент (ООО "ТД "АВА") совершил в интересах принципала (ОАО "АвтоВАЗагрегат") действия и заключил с подрядчиком (ООО "Парус-Сервис") договоры подряда с целью организации строительных и монтажных работ по адресу: г. Тольятти, Поволжское шоссе, 3, фактические затраты на строительные и монтажные работы составили 20 880 483 руб. 40 коп., комиссионное вознаграждение - 62 641 руб. 44 коп.

ОАО "АвтоВАЗагрегат" оплатило ООО "ТД "АВА" фактические затраты на строительные и монтажные работы в сумме 20 880 483 руб. 40 коп. и комиссионное вознаграждение в сумме 62 641 руб. 44 коп., что подтверждается актами зачета взаимных требований N 17/1414 от 01.07.2014 и N 2107/тд от 21.07.2014.

ООО "Парус-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "ТД "АВА" о взыскании 33 406 478 руб. 03 коп., в том числе: 30 100 401 руб. 92 коп. - задолженности по договорам подряда и 3 306 076 руб. 11 коп. - пени.

Впоследствии ООО "Парус-Сервис" заявило отказ от иска. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 по делу N А55-3475/2014 отказ истца от иска принят и производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что договоры подряда являются незаключенными, а выполненные ООО "Парус-Сервис" на основании данных договоров подряда ремонтные работы на территории и объектах, собственником которых является ОАО "АвтоВАЗагрегат", приняты ответчиком, но не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30 100 401 руб. 92 коп., составляющего стоимость этих работ.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил ведомости технической документации, акты технической приемки, акты освидетельствования скрытых работ, дефектные ведомости.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что выполненные истцом работы на общую сумму 30 100 401 руб. 92 коп. были фактически приняты ответчиком и не оплачены последним, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, доказательств, опровергающих факт выполнения работ истцом, ответчик не представил, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение в размере 30 100 401 руб. 92 коп.

Представленные третьим лицом доказательства оплаты ответчиком по агентскому договору не приняты судом первой инстанции во внимание со ссылкой на то обстоятельство, что фактически причитающиеся денежные средства истцу за выполненные подрядные работы остались у сторон взаимозачета, что не соответствует предмету и положениям агентского договора, поскольку ответчик обязался перечислять третьему лицу денежные средства в счет исполнения обязательств перед подрядчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Из материалов дела усматривается, что расходы на выполнение строительных и монтажных работ по спорному объекту возникли у истца (подрядчика) в связи с выполнением им принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с заказчиком (третьим лицом), который, в свою очередь, в соответствии с агентским договором принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет принципала (ответчика) осуществлять в его интересах все необходимые действия и заключать договоры с целью организации строительных и монтажных работ на спорном объекте. При этом договоры подряда заключены третьим лицом от своего имени, и ответчик в данных обязательствах в качестве стороны не участвует.

Поскольку в спорных правоотношениях третье лицо является агентом ответчика на основании агентского договора и выступает с истцом в договорах подряда от своего имени, то в силу пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ ответчик не может быть признан лицом, обязанным перед истцом по данным договорам подряда.

Следовательно, правомерен вывод суда апелляционной о том, что лицом, обязанным произвести оплату спорных работ в соответствии с договорами подряда, является третье лицо (заказчик) на основании статей 307, 308, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 1005 ГК РФ.

Таким образом, установив, что обязанность по оплате спорных работ по договорам подряда возложена не на ответчика, а на третье лицо, учитывая, что результат спорных работ приобретен ответчиком у третьего лица и оплачен ему в полном объеме в рамках агентского договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о незаключенности договоров подряда между истцом и третьим лицом в связи с несогласованием сроков выполнения работ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, в соответствии с которой в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статей 10 ГК РФ.

Доводы истца о том, что факт принятия ответчиком спорных работ на общую сумму 30 100 401 руб. 92 коп. подтверждается ведомостями технической документации, актами технической приемки, актами освидетельствования скрытых работ, дефектными ведомостями, и соответственно, подлежат оплате ответчиком, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, построенные на иной оценке исследованных судом материалов дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно статье 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу N А55-12402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.