Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-10995/11 по делу N А12-8013/2011 (ключевые темы: муниципальная собственность - расторжение договора - процедура наблюдения - импорт - несостоятельность (банкротство))

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2012 г. N Ф06-10995/11 по делу N А12-8013/2011

г. Казань

31 января 2012 г.

Дело N А12-8013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Кошенского В.В. (конкурсный управляющий по решению от 17.11.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК (ПромСтройКомплект)", г. Камышин,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2011 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Бирченко А.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-8013/2011

по исковому заявлению администрации Котовского муниципального района Волгоградской области, г. Котово (ИНН 3414500042, ОГРН 1023404961700) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК (ПромСтройКомплект)", г. Камышин (ИНН 3436111272, ОГРН 1093453000750) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Авангард", г. Камышин,

УСТАНОВИЛ:

администрация Котовского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК (ПромСтройКомплект)" (далее - ООО "ПСК (ПромСтройКомплект)", общество) о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества от 14.03.2011 N 2 и обязании возвратить недвижимое имущество: здание производственного цеха общей площадью 2799,2 кв. м, здание бетоно-растворного узла общей площадью 731,1 кв. м, здание подземного склада-галереи общей площадью 128,4 кв. м, здание трансформаторной подстанции общей площадью 31,8 кв. м, здание водяной насосной с пристройкой общей площадью 41,4 кв. м, сооружение - промежуточный склад оснастки общей площадью 2355 кв. м, здание "Бытовые помещения" общей площадью 501.2 кв. м, здание автовесовой общей площадью 76,1 кв. м, здание монтажного цеха общей площадью 311,7 кв. м, одноэтажное кирпичное здание колерной мастерской с холодной пристройкой общей площадью 34,7 кв. м., одноэтажное кирпичное здание механической общей площадью 461,9 кв. м, здание проходной подсобного хозяйства общей площадью 26,3 кв. м, земельный участок общей площадью 40 183 кв. м (кадастровый номер 34:14:090002:10011), расположенный по адресу: Волгоградская область, Котовский район, г. Котово, ул. Нефтяников, 22, база СИЦ, а также автооборудование (шкафы, емкости, технику, приборы, пилорамы, сети, компрессоры).

Исковые требования основаны на положениях статей 217, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по результатам аукциона между администрацией и обществом заключен договор на приватизацию объектов базы СИЦ, однако покупатель в нарушение условий графика не оплачивает выкупную цену приобретенного имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2011 иск удовлетворен частично, договор купли-продажи муниципального имущества от 14.03.2011 N 2 расторгнут, ООО "ПСК (ПромСтройКомплект)" обязано возвратить администрации объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к договору. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что общество в нарушение условий договора купли-продажи муниципального имущества не исполняет обязательств по оплате стоимости объектов, следовательно, в силу статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе потребовать расторжения договора и возврата переданного имущества, при этом регистрация перехода права собственности к получателю не является препятствием для расторжения сделки, не приняты во внимание доводы общества о том, что требования администрации должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности, поскольку после обращения в арбитражный суд с настоящим иском в отношении общества была введена процедура наблюдения.

В кассационной жалобе ООО "ПСК (ПромСтройКомплект)", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты в части расторжения договора и обязании возвратить 13 объектов недвижимости предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что администрация в соответствии с требованиями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе была обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества, следовательно, с учетом правил статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку после обращения в арбитражный суд (18.05.2011) в отношении общества введена процедура наблюдения (22.07.2011).

В отзыве на жалобу администрация возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на неправильное толкование ее заявителем положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "ПСК (ПромСтройКомплект)" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведенного аукциона (протокол от 11.03.2011 N 6), победителем которого признано ООО "ПСК (ПромСтройКомплект)", между последним и администрацией (продавец) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 14.03.2011 N 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность принадлежащее ему имущество, а покупатель принять и оплатить соответствующую стоимость.

Согласно пункту 2.1 указанного договора общая цена имущества составила 9 669 810 руб. 15 коп. (установленная в ходе аукциона).

Задаток для участия в аукционе в размере 920 934 руб. 30 коп., внесенный покупателем, засчитывается в оплату приобретенного имущества (пункт 2.4 договора купли-продажи).

С учетом условий пункта 1.4 договора купли-продажи имущество, приобретаемое покупателем, в обеспечение обязательств последнего находится в залоге в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством о приватизации.

Перечень объектов и их уникальные характеристики, подлежащие приватизации, определены в приложении N 1 к договору купли-продажи от 14.03.2011 N 2.

В приложении N 2 к указанному договору стороны согласовали перечень механизмов и оборудования, подлежащих передаче в собственность покупателя.

График погашения стоимости имущества, передаваемого в собственность общества, согласован в приложении N 3 к договору, в соответствии с которым покупатель обязался ежемесячно с 30.04.2011 по 30.09.2011 вносить 1 212 303 руб. 34 коп.

Фактическая передача объектов подтверждена актом от 14.03.2011, подписанным сторонами без возражений.

Поскольку покупатель не исполнил обязательств по оплате товара, администрация направила предложение о добровольном расторжении муниципального контракта (уведомление от 05.05.2011 N 1658), которое оставлено обществом без ответа.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей арбитражно-процессуальной практике.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что право собственности на государственное или муниципальное имущество, приобретенное в рассрочку, переходит в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и на такие случаи требования пункта 3 статьи 32 настоящего Федерального закона не распространяются.

В пункте 6 указанной нормы предусмотрено, что с момента передачи покупателю приобретенного в рассрочку имущества и до момента его полной оплаты указанное имущество в силу настоящего Федерального закона признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате приобретенного государственного или муниципального имущества.

В случае нарушения покупателем сроков и порядка внесения платежей обращается взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

С покупателя могут быть взысканы также убытки, причиненные неисполнением договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено применение указанной нормы, а именно при разрешении споров, связанных с расторжением договора купли-продажи приватизированного объекта, следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Кодекса и статьей 30 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли-продажи до момента его расторжения.

Аналогичный правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был отражен в пункте 9 информационного письма от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости".

Судебные инстанции при разрешении спора обоснованно учли существующую правовую позицию совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 65), согласно которой при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Суды двух инстанций, установив, что общество не оплатило стоимость приобретаемого в порядке приватизации имущества (объектов недвижимости), согласно установленному графику, правомерно удовлетворили иск администрации о расторжении договора и возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность применения норм права и установленных обстоятельств в указанной части обществом не оспаривается.

Судами правомерно не приняты во внимание ссылки ответчика относительно применения к спорному случаю правил подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 по делу N А12-7627/2011 в отношении ООО "ПСК (ПромСтройКомплект)" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 17.11.2011 общество признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законодательство о несостоятельности.

Требования о расторжении договора купли-продажи и возврате конкретного имущества (объектов недвижимости) не относятся к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме этого, не учтено заявителем жалобы, что в случае обращения в суд кредитора с денежным требованием до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании денежных средств при отсутствии ходатайства кредитора должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве, требования, которого будут считаться установленными.

Следовательно, общество, ошибочно считая, что требования администрации являются денежными, так же не учло, что не исключается рассмотрение исков о взыскании денежных средств по существу, если обращение в суд состоялось до введения процедуры наблюдения, и кредитор не заявил ходатайство о приостановлении производства по исковому заявлению.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, следовательно, доводы общества о том, что продавец имущества вправе требовать от покупателя исполнения денежного обязательства, основаны на неверном толковании норм права и существующей судебно-арбитражной практике.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А12-8013/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева