Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-7342/11 по делу N А12-14234/2010 (ключевые темы: договор подряда - сроки выполнения работ - проценты за пользование чужими денежными средствами - техническая документация - результаты работ)

Справка

г. Казань

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Мелихова А.В. (доверенность от 14.10.2009)

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 (судья Напалкова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-14234/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Александровича, п.г.т. Иловля Волгоградской области (ИНН 340800004801, ОГРНИП 304345516000035) к обществу с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" г. Волжский Волгоградской области (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323) о взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 649 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Александрович (далее - ИП Воробьев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "БранДмауэР" (далее - ООО "БранДмауэР", ответчик) о взыскании 314 649 руб. 13 коп, из которых: 290 779 руб. - неосвоенный аванс по договору подряда на выполнение проектно-сметных работ от августа 2008 года N 127-08 (с дополнительным соглашением к данному договору от 28.05.2009), 14 417 руб. 79 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 5.4 названного договора, за период с 29.07.2009 по 17.02.2010 и 9452 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 18.02.2010 по 18.07.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "БранДмауэР" в пользу ИП Воробьева В.А. взыскано 300 106 руб. 14 коп., из которых 290 779 руб. основной долг, 9327 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 8863 руб. 64 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 71 535 руб. расходы за проведение экспертных мероприятий. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БранДмауэР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неполное исследование обстоятельств по делу.

Указывает, что работы, которые согласно экспертному заключению выполнены с нарушением ГОСТов и СНиПов, не были предусмотрены договором. Для выполнения комплекса работ, предусмотренных дополнительным соглашением, истцом не были представлены исходные данные. Полагает, что судами необоснованно не принята во внимание экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Проектстрой".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Воробьевым В.А. (заказчик) и ООО "БранДмауэР" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от августа 2008 года N 127-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика проект на объект "Реконструкция встроенного торгового помещения" по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Энгельса, 22, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных проектно-сметных работ.

Согласованное сторонами задание на проектирование в материалах дела отсутствует, поскольку представленное в материалы дела задание на проектирование не содержит подписи заказчика.

Дополнительным соглашением от 28.05.2009 N 1 к договору стороны дополнили работы выполнением специальных разделов проекта (ООС, ПOC, ГО и ЧС) с установлением сроков выполнения работ по дополнительному соглашению - два календарных месяца со дня подписания дополнительного соглашения. Таким образом, окончательный срок выполнения работ и сдачи их результатов составил - 28.07.2009.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку текст договора не содержит точную дату его заключения, указан только месяц и год - август 2008 года, начальный срок выполнения работ нельзя считать согласованным сторонами, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаключенности договора подряда на выполнение проектно-сметных работ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон. Обязанность оплаты полученных заказчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

В силу приведенных норм закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результат технологических работ.

Как установлено судами, заказчиком произведена оплата подрядчику аванса платежным поручением от 22.08.2008 N 1046, а также произведена оплата дополнительных разделов в сумме 125 779 руб. платежным поручением от 27.05.2009 N 583, всего 290 779 руб.

Ответчик первоначально направил рабочий проект и акты выполненных работ в адрес ИП Воробьева В.А. с сопроводительным письмом от 14.10.2009 N 303.

Ссылаясь на то, что ответчик выдал разработанную техническую документацию не в полном объеме, истец письмами от 28.10.2009 и от 17.11.2009 указал замечания к проекту, факт получения которых подтвержден ответчиком.

Поскольку условия, указанные в замечании к проекту, ответчиком не были исполнены, истец направил ответчику претензию от 11.02.2010, указав о намерении обратиться в арбитражный суд о взыскании неосвоенного аванса в размере 290 779 руб. и неустойки в случае не устранения недостатков в пятидневный срок с момента получения настоящего письма.

В качестве доказательств направления истцу актов выполненных работ и рабочего проекта после устранения замечаний ответчиком в материалы дела представлены отчеты курьерской доставки от 07.04.20101 и 19.05.2010. Истец получение актов выполненных работ и рабочего проекта не подтвердил.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, признал недоказанным получение ИП Воробьевым В.А. результата работ и актов выполненных работ, поскольку ООО "БранДмауэР" не представлены описи направленной корреспонденции: первый отчет не содержит отметки о доставке, согласно второму отчету корреспонденция доставлена не истцу, а обществу с ограниченной ответственностью "МАН".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств сдачи истцу результатов работ по договору на выполнение проектно-сметных работ за август 2008 N 127-08 не представлено.

С целью определения качества выполненных ООО "БранДмауэР" проектных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Новый город".

В ходе проведенной экспертизы установлено, что проект выполнен с нарушением требований нормативно-технической документации, в проекте имеются небольшие отступления от технического задания на проектирование, дополнительным соглашением N 1 к договору предусматривалась разработка специальных разделов проекта: ООС, ПОС, ГОиЧС, в представленных материалах указанные разделы отсутствуют (ответ на 2 вопрос); топографическая съемка земельного участка выполнена на площади 7900 кв.м, выданная ООО "БранДмауэР" проектная документация является стадией рабочей документации, документация соответствует ГОСТ 21.101-97" Основные требования к рабочей документации и проектной документации", определить стоимость работ, выполненных ООО "БранДмауэР", в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и технического задания не представляется возможным, проектная документация выполнена с нарушениями СНиПов, ГОСТов, СП и Технических регламентов.

Представленное экспертное заключение оценено судами как отвечающее требованиям, изложенным в статьях 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы ответчика о нарушении требований законодательства, предъявляемых к проведению экспертизы, обоснованно отклонены.

С учетом вышеизложенного судом обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании 290 779 руб. неосвоенного аванса.

В части требований о взыскании договорной неустойки в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку договор подряда на выполнение проектно-сметных работ от августа 2008 N 127-08 признан незаключенным. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлялись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 18.07.2010 (151 день) в размере 9452 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обосновывая заявленный период начисления процентов, истец указывает на неисполнение ответчиком в пятидневный срок требования о предоставлении результатов работ с устраненными недостатками или возвращения аванса, изложенных в претензионном письме от 11.02.2010.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и пришел к правильному выводу, что количество дней в заявленном периоде равно 149 и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9327 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку истцом не представлены доказательства оплаты оказанных юридических услуг, как это предусмотрено договором на оказание услуг от 23.10.2009. В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А12-14234/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-7342/11 по делу N А12-14234/2010